Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, susipažinusi su J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundu dėl valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimu Nr. 4.2-D-1/VAVPK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimu Nr. 4.2-D-1/VAVPK pripažinta kalta, padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 193¹ straipsnyje, ir jai skirta 289 eurų bauda be tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių konfiskavimo.

Pareiškėja J. G. pateikė valstybės įmonei „Lietuvos prabavimo rūmai“ skundą, kuriuo prašo panaikinti 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Pagal gavimo žymą ant skundo, jis gautas 2016 m. lapkričio 24 d.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 293 straipsnis numato, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Susipažinus su byloje esančia medžiaga nustatyta, kad J. G. skundas dėl nutarimo valstybės įmonėje „Lietuvos prabavimo rūmai“ buvo gautas 2016 m. lapkričio 24 d., iš paties skundo turinio matyti, kad jo surašymo data yra 2016 m. lapkričio 23 d. Paskutinė skundo dėl 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimo padavimo diena buvo 2016 m. lapkričio 22 d. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad J. G., pateikdama skundą 2016 m. lapkričio 24 d., praleido skundo padavimo terminą. J. G. savo skunde jokių svarbių šio termino praleidimo priežasčių nenurodė bei neprašė šio termino atnaujinti.

ATPK 296 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti. Vadovaujantis nurodyta nuostata bei atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, J. G. skundą atsisakoma priimti, nes jis paduotas praleidus skundo padavimo terminą bei neprašoma šio termino atnaujinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutarė:

Atsisakyti priimti J. G. skundą dėl valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimo Nr. 4.2-D-1/VAVPK, kadangi skundas paduotas praleidus įstatymo numatytą dvidešimties dienų skundo padavimo terminą bei neprašoma šio termino atnaujinti.

Atsisakymas priimti skundą nekliudo asmeniui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu bei prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodant bei pagrindžiant svarbias termino praleidimo priežastis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.