- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-02
- Bylos Nr.
- 2A-344/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Audronė Jarackaitė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės Rytų skirstomųjų tinklų
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Letėja“
- Advokatai
- Rimgaudas Černius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės Rytų skirstomųjų tinklų apeliacinį skundą ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Letėja“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 18 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-591-34/2008 pagal ieškovo akcinės bendrovės Rytų skirstomųjų tinklų ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Letėja“, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ieškovas AB Rytų skirstomieji tinklai kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė priteisti iš UAB „Letėja“ 234 226,89 Lt žalos, padarytos vartojant energiją be apskaitos, atlyginimą, 3 400 Lt už skaitiklių keitimo ir remonto išlaidas, 1 353,68 Lt ekspertizės išlaidų ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad 2006 m. vasario 20 d. patikrinus atsakovo patalpose esančius skaitiklius buvo nustatyta, kad skaitiklių gaubtų plombos yra falsifikuotos, ant skaitiklių gaubtų nėra gamintojo plombų bei nustatyta, kad skaitikliai fiksuoja dvigubai mažiau energijos, nei realiai atsakovas suvartoja. Remiantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau tekste – Taisyklės) 64, 92 punktais buvo surašyti Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktai Nr. 0005511, Nr. 0005512. Šie pažeidimai atitinka Taisyklių 6 punkte nustatytą neteisėto elektros energijos vartojimo sąvoką. Pagal Taisyklių 62 punktą, Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 punktą, už elektros apskaitos prietaisų apsaugą atsakingas atsakovas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (c.b. Nr. 3K-3-1296/2000), padarius minėto pobūdžio pažeidimus, elektros energijos vartotojo kaltė yra preziumuojama. Buvo atlikta ekspertizė, kuri nustatė, kad skaitiklių užraktai, kuriais buvo užplombuoti skaitiklių gaubtai, po pirminio uždėjimo buvo pažeisti ir panaudoti pakartotinai, o išorinė plomba yra falsifikuota, todėl skaitikliai fiksavo 50 proc. mažiau energijos nei buvo suvartojama. Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktų svarstymo komisijos nutarimą peržiūrėjusi apeliacinė komisija nutarė atlikti sunaudotos energijos perskaičiavimą pagal leistiną galią laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 20 d. iki 2006 m. vasario 20 d. Apeliacinė komisija rėmėsi taisyklių 96.5 punktu, leidžiančiu perskaičiuoti neteisėtai suvartotos energijos kiekį.
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. sausio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo 5 454,69 Lt nuostolių už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 8 d. iki 2006 m. vasario 20 d. atlyginimą bei priteisė bylinėjimosi išlaidas: 131,91 Lt žyminį mokestį, 25,15 Lt už ekspertizės atlikimą, 1000 Lt advokato išlaidoms apmokėti. Teismas sprendime nustatė, kad 2006 m. vasario 20 d. Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktais Nr. 0005511 ir 0005512 nustatyta, kad elektros skaitikliai fiksuoja dvigubai mažiau atsakovo suvartojamos elektros energijos nei realiai sunaudojama. Skaitikliai įrengti metalinėje ieškovo plombomis plombuojamoje spintoje, todėl, neatidarius šios spintos, skaitiklių pasiekti neįmanoma. Patikrinimo metu metalinės spintos, kurioje buvo patalpinti elektros skaitikliai, plomba pažeista nebuvo. Atlikus teismo ekspertizę, teismas nustatė, kad iš atsakovo paimtuose skaitikliuose, nuo juose esančių srovės transformatorių apvijų yra nuvyniota po kelias vijas. Norint atlikti nustatytą skaitiklio pažeidimą, būtina turėti specialių elektros inžinerijos mokslo srities žinių, kurios priskirtinos specialių žinių sričiai. Ekspertai taip pat konstatavo, kad dėl padarytų sugadinimų skaitikliai fiksuoti suvartotos elektros energijos kiekį gali, tačiau jų rodmenys neatitiks faktiškai suvartotos elektros energijos kiekio. Atlikus kontrolinius patikrinimus nustatyta, kad skaitiklis EPQM 331.01-534 Nr. 102842 fiksuoja tik apie 48,99 % suvartotos elektros energijos, o skaitiklis EPQM 331.01-534 Nr. 102668 fiksuoja tik apie 48,75 % suvartotos elektros energijos. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, teismas nustatė, kad suvartotos elektros energijos apskaita buvo klastojama vartotojo naudai. Ekspertai taip pat nustatė, kad skaitikliai 2006 m. vasario 8 d. buvo atjungti nuo elektros tinklo ilgiau nei 50 minučių. Iš atsakovo suvartotos elektros energijos suvestinės teismas nustatė, kad nuo elektros skaitiklių pastatymo 2002 m. iki jų pakeitimo 2006 m. vasario 20 d., atsakovas tolygiai naudojo jam tiekiamą elektros energiją, todėl padarė išvadą, kad per visą vartojimo laikotarpį nuo 2002 m. iki 2006-02-20 skaitiklių pakeitimo atsakovas negalėjo pastebėti aiškaus (dvigubo) elektros energijos suvartojimo pasikeitimo savo naudai (sumažėjimo).
Teismas nurodė, jog ieškovas šioje byloje atsakovo neteisėtų veiksmų neįrodė, nes sugadinimams atlikti yra reikalingos specialios elektros inžinerijos mokslo srities žinios, skaitikliai yra patalpinti įvadiniame apskaitos skyde, užplombuotame ieškovo plombomis, kurios pažeistos nebuvo. Nuo pat skaitiklių pastatymo atsakovas negalėjo pastebėti aiškaus (dvigubo) elektros energijos suvartojimo pasikeitimo savo naudai, todėl neturėjo pareigos informuoti ieškovo apie galimą elektros skaitiklių gedimą. Todėl nesant atsakovo neteisėtų veiksmų ir kaltės dėl elektros apskaitos prietaisų sugadinimo, deliktinė atsakomybė yra negalima, tačiau atsakovui atsiranda pareiga atlyginti ieškovui nuostolius už be pagrindo sunaudotą neapskaitytą elektros energiją (CK 6.237 str.).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ekspertizės akte nurodytus skaitiklių sugadinimus yra lengviau padaryti esant atjungtai elektros srovei, o pas atsakovą esantys elektros skaitikliai nuo srovės buvo atjungti tik 2006 m. vasario 8 d., padarė išvadą, kad būtent nuo šios datos atsakovas suvartojo daugiau elektros energijos, nei užfiksavo skaitiklio rodmenys. Todėl teismas, remdamasis ekspertizės nustatyta paklaida, atitinkamai paskaičiavo ieškovui padarytą žalą ir nustatė, kad atsakovas padarė 5 454,69 Lt nuostolius ieškovui. Teismas pažymėjo, kad ieškovas, nustatęs už žalos atsiradimą atsakingus asmenis, turės teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
Ieškovas AB Rytų skirstomieji tinklai apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas dėl šių argumentų:
Dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo. Atsakovas yra įpareigotas nedelsiant pranešti ieškovui apie avariją, gaisrą, tiekiamos energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant energiją (CK 6.387 str. 1 d.). Šių pareigų nevykdymas reiškia neteisėtus atsakovo veiksmus bei lemia pareigą atlyginti dėl minėtų veiksmų atsiradusią žalą. Skaitikliai buvo įrengti ne laisvai prieinamoje, o atsakovo valdomoje teritorijoje, į kurią be atsakovo žinios ar leidimo pašalinis asmuo negali patekti. Pagal Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 punktą atsakovas įsipareigojo stebėti apskaitos prietaisų būklę, veikimą, juos saugoti. Pagal Elektros energijos tiekimo-vartojimo taisyklių 52.4 punktą, už skaitiklių apsaugą atsakingas patalpų, kuriose jie įrengti, savininkas. Kadangi pašalinis asmuo negalėjo prieiti prie skaitiklių spintos be atsakovo žinios, t.y. atsakovas neįvykdė pareigos saugoti apskaitos prietaisus, todėl jis atsakingas už padarytą žalą. Be to, teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad skaitiklių gaubtų švininės plombos yra falsifikuotos, o plastikiniai užraktai po pirminio uždėjimo buvo pažeisti ir panaudoti pakartotinai. Dėl netinkamo procesinių teisės normų taikymo. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, nes esant atsakovo pareigai užtikrinti skaitiklių saugumą ir esant galimybei tik su jo žinia patekti į jo patalpas, atsakovas turėjo įrodyti, kad žala atsirado ne dėl jo kaltės. Tokią įrodinėjimo pareigą formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (c.b. Nr. 3K-3-241/2005). Be to, pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį nustačius elektros energijos vartojimo taisyklių pažeidimą, elektros energijos vartotojo kaltė preziumuojama, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl vartotojo kaltės tenka vartotojui. Atsakovas neįrodė, jog nėra jo kaltės dėl ieškovui padarytos žalos, todėl jis yra atsakingas dėl ieškovui padarytos žalos. Dėl kitų aplinkybių. Teismas neteisingai nurodė, jog iš suvestinės nematyti, kad atsakovas suvartojo dvigubai mažiau energijos. Teismas neatsižvelgė į faktą, kad pastačius naujus skaitiklius atsakovo energijos suvartojimas iš karto išaugo dvigubai. Dėl šių aplinkybių laikytina, kad teismas nepagrįstai sumažino neapskaitinio elektros energijos vartojimo laikotarpį ir atliko perskaičiavimą tik už laikotarpį nuo 2006 m. vasario 8 d. iki vasario 20 d.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Letėja“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas dėl šių argumentų:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas priteisė ieškovui 5 454,69 Lt, į šią sumą įskaičiuodamas 18 proc. PVM mokestį, nors pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnį netesybos, nuostoliai, žala nėra paslaugos teikimas, todėl negali būti apmokestintas PVM. Be to, PVM mokesčiui sumokėti turi būti išrašoma sąskaita, tačiau teismo sprendime nėra išskiriamas PVM mokestis, todėl jei ir nutarė teismas priteisti nuostolius ieškovui, tai turėjo priteisti be PVM mokesčio – 4 622,61 Lt.Teismas nenustatė atsakovo kaltės, todėl atsakovas negali būti atsakingas dėl ieškovo nuostolių. Esant tokioms aplinkybėms, kad atsakovas realiai gavo daugiau energijos nei sumokėjo, teismas privalėjo priteisti iš atsakovo sprendime nurodytą sumą kaip nepagrįstą praturtėjimą. Tačiau tokio reikalavimo ieškovas nepareiškė. Kadangi teismas patenkino reikalavimą, kuris nebuvo pareikštas, todėl ieškinys turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas, o ieškovo atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Iš šalių atstovų paaiškinimų, liudytojų R. T. ir A. B. parodymų matyti, kad elektros skaitiklis, kurio apsauginės plombos buvo pažeistos, buvo patalpintas elektros apskaitos spintoje. Ši spinta buvo užplombuota, kaip to reikalauja Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 59 punktas. Minėti liudytojai yra ieškovo darbuotojai, jie nuėmė elektros apskaitos spintos apsaugines plombas. Iš šių liudytojų parodymų (1 t., b. l. 122, 123) matyti, kad elektros apskaitos spintos apsauginės plombos iki jas nuimant buvo nepažeistos. Šiuos įrodymus teisingai įvertino ir išsamiai motyvavo savo sprendime pirmosios instancijos teismas.
Pasiekti spintoje buvusį elektros skaitiklį, nepažeidus elektros apskaitos spintos apsauginių plombų, fiziškai neįmanoma. Tai ieškovo atstovas pripažįsta. Ši aplinkybė įrodo, kad elektros skaitiklio plombos buvo pažeistos prieš tai, kai buvo užplombuota elektros apskaitos spinta. Iš ieškovo paaiškinimų, apskaitos patikrinimo užduoties (1 t., b. l. 72) matyti, kad elektros apskaitos spinta buvo patikrinta ir užplombuota to paties ieškovo darbuotojo R. T. 2004 m. gegužės 18 d. Tai įrodo, kad skaitiklių plombos galėjo būti pažeistos tik iki 2004 m. gegužės 18 d., o tą dieną atliktas elektros skaitiklių patikrinimas buvo įvykdytas neatidžiai ir pažeidimai liko nepastebėti. Kas, kokiomis aplinkybėmis ir kada iki 2004 m. gegužės 18 d. užplombavo elektros apskaitos spintą ir ar apie tai buvo informuotas ir dalyvavo atsakovo atstovas, byloje duomenų nėra ir ieškovas šių aplinkybių neįrodinėjo.
Vertindama aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas pažeidė elektros apskaitos prietaisus arba žinojo ar galėjo žinoti apie tokius pažeidimus. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra atsakovo kaltės dėl elektros apskaitos prietaisų pažeidimų ar nepranešimo apie pažeidimus, teisinga.
Tačiau pirmosios instancijos teismas, teisingai nustatęs, kad neįrodyta atsakovo kaltė dėl elektros energijos naudojimo ar nepranešimo apie pažeidimus, nepagrįstai iš dalies patenkino ieškinį. Ieškovas kreipėsi su ieškiniu prašydamas priteisti žalos atlyginimą už be apskaitos suvartotą elektros energiją, elektros skaitiklių keitimo ir remonto, ekspertizės išlaidas. Neįrodžius atsakovo kaltės dėl žalos padarymo nėra pagrindo tenkinti ieškinį. Todėl sprendimo dalis, kuria iš dalies patenkintas ieškinys panaikinama ir šioje dalyje ieškinys atmetamas.
Atmetus ieškinį atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl PVM neturi reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl kolegija šių argumentų nenagrinėja.
Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 96.4 punkte numatyta, kad, sugedus elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui ne dėl vartotojo kaltės (ne dėl vartotojo kaltės įstrigo elektros skaitiklio diskas, sugedo elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius, sudegė matavimo transformatorius, atsilaisvino laidininko prijungimo gnybtas ir nutrūko schema ar kita), elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už suvartotą elektros energiją, suteiktą elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir už reaktyviąją energiją per tą laikotarpį, kai apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio elektros energijos suvartojimą iki gedimo (dingimo) arba po gedimo (naujojo įrengimo) pašalinimo arba pagal kitus operatoriaus turimus duomenis.
Laikotarpis, per kurį elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, nustatomas pagal vartotojo pateiktų ir operatoriaus turimų duomenų apie vartotojo elektros įrenginius ir elektros energijos suvartojimą (paros, savaitės, mėnesio ir t. t.) analizę.
Pažymėtina, kad šis sprendimas neužkerta kelio ieškovui kreiptis dėl atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją aukščiau nurodytu Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių pagrindu ir kituose norminiuose aktuose nustatytais pagrindais.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys atmetamas, sprendimo dalis, kuria iš atsakovo UAB ,,Letėja“ ieškovui AB Rytų skirstomiesiems tinklams buvo priteistas žyminis mokestis ir išlaidos už ekspertizės atlikimą, panaikinama. Sprendimo dalis, kuria iš ieškovo AB Rytų skirstomųjų tinklų atsakovui UAB ,,Letėja“ priteistos 1 000 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, pakeičiama, šią sumą padidinant iki 7 080 Lt (t. 1, b. l. 177, 178). Iš ieškovo AB Rytų skirstomųjų tinklų valstybės naudai priteisiamos 35,20 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Iš ieškovo AB Rytų skirstomųjų tinklų atsakovui UAB ,,Letėja“ priteisiamas 164 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (t. 1, b. l. 221).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 18 d sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas iš dalies. Priimti šioje dalyje naują sprendimą. Ieškinį atmesti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo UAB ,,Letėja“ ieškovui AB Rytų skirstomiesiems tinklams priteistas žyminis mokestis ir išlaidos už ekspertizės atlikimą.
Pakeisti sprendimo dalį, kuria iš ieškovo AB Rytų skirstomųjų tinklų atsakovui UAB ,,Letėja“ priteistos 1 000 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, šią sumą padidinant iki 7 080 Lt (septyni tūkstančiai aštuoniasdešimt litų).
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo AB Rytų skirstomųjų tinklų valstybės naudai 35,20 Lt (trisdešimt penki litai 20 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Priteisti iš ieškovo AB Rytų skirstomųjų tinklų atsakovui UAB ,,Letėja“ 164 Lt (vienas šimtas šešiasdešimt keturi litai) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.