Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Zita Smirnovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams UAB ,,Heidas“ ir H. A. dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB ,,Swedbank lizingas“ pareiškė ieškinį, kuriame prašo iš UAB ,,Heidas“ ir H. A. solidariai priteisti 42452,79 Lt nesumokėtų mokėjimų, 157868,84 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 5 proc. metinių palūkanų, 5006 Lt bylinėjimosi išlaidų. Paaiškino, kad tarp ieškovo ir UAB ,,Heidus“ 2009-06-09 buvo sudarytos lizingo sutartis, pagal kurias ieškovas įsipareigojo nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti UAB ,,Heidus“ su sąlyga, kad atsakovas mokės sutartines įmokas. Lizingo sutartims užtikrinti 2009-06-29 tarp ieškovo ir H. A. sudarytos laidavimo sutartys. UAB ,,Heidas“ nemokėjo įmokų pagal sutartis, todėl ieškovas 2010-06-07 pranešimu vienašališkai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti turtą. To paties 2011-04-12 ieškovas pareikalavo iš laiduotojo H. A. UAB ,,Heidas“ įpareigojimą grąžinti turtą įvykdė, tačiau liko skolingas 42452,79 Lt. Lizinguotas turtas buvo parduotas tretiesiems asmenims, tačiau pardavus turtą nurodytą lizingo sutartyse Nr. LT083206 ir Nr. LT083208 patirta 157868,84 Lt nuostolių.

Pagal CPK 285 str. 1 d. sprendimas už akių gali būti priimtas dėl kelių atsakovų, kai šie, per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Ieškinio pareiškimo nuorašas su priedais, teismo pranešimo nuorašas buvo įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1-2 d.) – H. A. įteikta 2012-12-23 (b. l. 75), UAB ,,Heidus“ – 2012-01-07 (b. l. 88). Kadangi atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 30 dienų terminą nepateikė, o ieškovas ieškinyje yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra CPK 142 str. 4 d. numatytos sąlygos priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

UAB ,,Swedbank lizingas“ ir UAB ,,Heidas“ 2009-06-09 sudarė lizingo sutartis Nr. LT083199, LT083200, LT083201, LT083202, LT083203, LT083204, LT083205, LT083206, LT083207, LT083208 (b. l. 6, 9, 12, 15, 17¹, 20, 23, 26, 29, 32), pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš UAB ,,Heidas“ nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti UAB ,,Heidas“ su sąlyga, kad atsakovas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas (sutarčių bendrųjų sąlygų 3.1. ir 5.1.1. punktai, b. l. 35-38). Lizingo sutarčių užtikrinimui tarp ieškovo ir H. A. 2009-06-09 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LT083199, LT083200, LT083201, LT083202, LT083203, LT083204, LT083205, LT083206, LT083207, LT083208/L (b. l. 39-40), pagal kurią H. A. įsipareigojo įvykdyti UAB ,,Heidus“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas pagal lizingo sutartis. Lizingo sutarčių priedai tvirtina, kad lizinguojamas turtas UAB ,,Heidus“ perduotas 2009-06-19 (turto priėmimo-perdavimo aktai, b. l. 41-49¹). UAB ,,Heidus“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas 2010-02-03 išsiuntė pretenziją Nr. 01-20-27306, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą, įspėjo, kad reikalavimo neįvykdžius, sutartys bus nutrauktos (b. l. 50). UAB ,,Heidus“ neįvykdžius įsipareigojimų, ieškovas 2010-06-07 pranešimu Nr. 01-30-5792 vienašališkai nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarties pagrindu valdytą ir naudotą turtą (b. l. 51). Ieškovas 2011-04-12 pranešimu Nr. SL-SR-6683 informavo H. A., kad UAB ,,Heidas“ naudotas turtas buvo parduotas tretiesiems asmenims patiriant nuostolį iš turto pardavimo ir pareikalavo iš laiduotojo įvykdyti prievolę.

Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.81 str. skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.38, 6.63, 6.76, 6.81, 6.567 str.). Pagal CK 6.574 str. kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Ieškovo ir H. A. pasirašytos laidavimo sutarties 3 ir 4 punktai numato, kad klientui neįvykdžius prievolės pagal lizingo sutartį, klientas ir laiduotojas atsako lizingo bendrovei kaip solidariąją priemonę turintys bendraskoliai. Laiduotojas už kliento įsipareigojimus pagal lizingo sutartis atsako visu savo turtu, tomis pačiomis sąlygomis ir apimtimi kaip ir klientas. Taigi ieškovui nutraukus su UAB „Heidus“ lizingo sutartis dėl to, kad atsakovas pažeidė pareigą mokėti ieškovui nustatyta tvarka bei terminais lizingo įmokas, atsakovai tapo solidariai atsakingi. Atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad yra įvykdę prievolę atsiskaityti su ieškovu, neginčijo su ieškovu sudarytų lizingo ir laidavimo sutarčių bei ieškinio dydžio. Todėl ieškinys tenkintinas priteisiant solidariai iš atsakovų ieškovui 42452,79 Lt nesumokėtų mokėjimų, 157868,84 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, viso 200321,63 Lt.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Ieškovas už ieškinio padavimą yra sumokėjęs 5006 Lt žyminį mokestį (b. l. 5). Kadangi ieškinys tenkinamas, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinas 5006 Lt žyminio mokesčio atlyginimas (CPK 79 str. ir CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ (į. k. 111568069) ieškinį tenkinti.

Priteisti UAB „Swedbank lizingas“ naudai solidariai iš atsakovų UAB ,,Heidas“ (į. k. 302254107) ir H. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 42452,79 Lt nesumokėtų mokėjimų, 157868,84 Lt nuostolių, viso 200321,63 Lt (du šimtus tūkstančius tris šimtus dvidešimt vieną litą, 63 centus) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo priteistos 200321,63 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti UAB „Swedbank lizingas“ naudai solidariai iš UAB ,,Heidas“ ir H. A. 5006 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovai, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų gali apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.