Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, dalyvaujant A. A., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 22 d., apie 22 val. 55 min., A. A., būdamas girtas (2,26 promilės alkoholio), viešoje vietoje, K. D. gatvėje, Panemunėje, Pagėgių sav., mosikavo rankomis, nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Jam daugiau kaip du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d.

Liudytojas V. A. parodė, kad 2014-11-22, apie 23 val., kartu su A. A. ir dar vienu vyru, bariuke išgėrė tris bambalius po 1,5 l alaus. Nebuvo labai girti. Jam einant į namus, A. A. stovėjo prie išėjimo iš baro ir kažką aiškino baro šeimininkui. Tada priėjo policijos pareigūnai, liepė A. A. ateiti, jį išsivežė. Paskui jį atvežė atgal. A. A. policijos pareigūnų priėjimo metu nebuvo su niekuo susipykęs, jis turi tokį charakterį, kai kalba, pastoviai mosikuoja rankomis. Paaiškino, kad A. A. yra jo ir jo tėvų draugas.

Liudytoja L. Š. parodė, kad patruliuodami pamatė gatvėje prie kelio stovintį A. A., kuris buvo neblaivus, svirduliavo, mosikavo rankomis, griuvo vos ne po ratais, taip sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems asmenims. A. A. buvo ne baro teritorijoje, prie kelio. Prie baro buvo lankytojų, tačiau jie viešosios tvarkos nepažeidė. Jai su kolega sustojus ir išlipus iš automobilio bei pasisveikinus su A. A., pastarasis kažką pasakė, apsisuko ir pradėjo eiti link baro. Tuomet kolega jį atsivedė prie tarnybinio automobilio. Jame A. A. pradėjo rėkti, kodėl tik jį vieną sulaiko, nėjo normaliai susikalbėti, todėl pristatė į policijos komisariatą. Ten A. A. nustatė girtumą, jis pasirašė ant alkotesterio parodymų. Anksčiau A. A. nepažinojo, priežasčių jį nepagrįstai apkaltinti neturėjo.

L. M. parodė, kad 2014-11-22, apie 23 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu Donelaičio gatvėje Panemunėje, maždaug už 25 metrų nuo baro, pastebėjo asmenį, kuris vienas ėjo šaligatviu, griuvinėjo, svirduliavo. Priėjus prie jo, susikalbėti buvo neįmanoma. Griežtai pareikalavus eiti namo, pilietis į tai nereagavo, ėjo link baro, vėliau jis neklausė jo nurodymo sėstis į tarnybinį automobilį, todėl asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą alkoholio kiekio, tapatybės nustatymui, protokolo surašymui. Jam policijos komisariate nustatė girtumą. A. A. pasirašė ant blaivumo testo ir protokolo pats. Anksčiau šį asmenį nelabai pažinojo, neturėjo pagrindo jį nepagrįstai apkaltinti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad <…> girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 43 iki 86 eurų. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) asmuo pasirodė girtas viešoje vietoje; 2) jo elgesys įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Administracinio teisės pažeidimo byloje neabejotinai nustatyta, jog A. A. pasirodė viešoje vietoje, t. y. gatvėje, būdamas neblaivus (2,26 promilių girtumas). Teismas sprendžia, kad žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė buvo pažeisti A. A. pasirodant viešojoje vietoje neblaiviam tokio laipsnio, jog jis negalėjo koordinuotai paeiti ir adekvačiai orientuotis aplinkoje, tokiu būdu jis kėlė pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, nes ėjo pagal važiuojamosios dalies kraštą, tokiu būdu buvo įžeistas tiek žmogaus orumas, tiek visuomeninė dorovė, nes šiuos A. A. veiksmus stebėjo ir baro lankytojai, ką patvirtina tiek pats A. A., tiek liudytojas V. A.. Nors pažeidėjas neigia padaręs minėtą pažeidimą, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga. Policijos pareigūnai L. Š. ir M. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2014 m. lapkričio 22 d., apie 22 val. 55 min., K. D. gatvėje, Panemunėje, Pagėgių sav., pastebėjo vyriškį, kuris svirduliavo, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje. Pilietis buvo sulaikytas ir pristatytas T. T. AVPK Pagėgių policijos komisariatą, kuriame nurodė, kad jis yra A. A. (b.l. 5-6). Policijos pareigūnai apklausiami teismo posėdžio metu patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytą informaciją. Prieštaravimų tarp pareigūnų parodymų nėra. Šie liudytojai vykdė savo tarnybines funkcijas ir byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai abejoti šių asmenų parodymų patikimu. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių šie asmenys turėtų pagrindą pakenkti A. A. ar jį apkalbėti.

Nors A. A. teisme parodė, kad su kompanija bare išgėrė tik vieną litro talpos alaus „bambalį“, liudytojas V. A. parodė, kad kartu su A. A. ir dar vienu vyru bariuke išgėrė tris „bambalius“ po 1,5 l alaus. Akivaizdu, kad nuo tokio alkoholio kiekio A. A. buvo stipriai apgirtęs, ką patvirtina asmens blaivumo testas. A. A. parodymus, kad jis nepasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole bei ant asmens blaivumo testo paneigia nuoseklūs liudytojų L. Š. ir M. K. parodymai. A. A. išreikštas nepasitenkinimas, kad policijos pareigūnai baudžia tik jį vieną, nors kompanijoje buvo ir daugiau asmenų, veikos kvalifikavimui teisinės reikšmės neturi, nes nustatyta, kad kiti asmenys buvo baro teritorijoje, jie viešosios tvarkos nepažeidė.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę. A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jis sistemingai daro administracinės teisės pažeidimus, turi kitų galiojančių nuobaudų. Esant minėtoms aplinkybėms jam skirtina 65 EUR bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kaltu A. A. padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 178 str. 3 d. ir paskirti 65 EUR (šešiasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030.

Sumokėjus baudą, banko kvitą turi T. T. AVPK Pagėgių PK, Vilniaus g. 17, Pagėgiai.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.