Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. K., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., teistas:

1. 2015-04-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskirta 12 mėn. laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

2. 2015-11-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., paskirta 2 m. laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

3. 2016-04-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d., 22 str. 1 d., 199(2) str. 1 d., 24 str. 6 d., 199 str. 1 d., 199(2) str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - 174 MGL dydžio bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2017-12-02, apie 15.50 val., Geležinio Vilko – Ukmergės g. sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,79 promilės etilo alkoholio).

Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2017-12-02, apie 15.50 val., vairuodamas automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Geležinio Vilko gatve, kryptimi link Ukmergės g. Geležinio Vilko – Ukmergės g. sankryžoje prie jo iš galo ir iš priekio privažiavo du policijos automobiliai. Privažiavę policijos pareigūnai įjungė švyturėlius, jis iš karto sustabdė vairuojamą automobilį. Priėjęs pareigūnas paprašė pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Jis pateikė automobilio registracijos liudijimą ir savo pasą, paaiškino, kad teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo. Tada policijos pareigūnai paprašė papūsti į alkotesterį. Jis sutiko. Į alkotesterį pripūtė 2,89 promiles, po ko pareigūnai pristatė jį į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys tyrimui atlikti. Alkoholį, o būtent apie 2 litrus alaus, išgėrė maždaug apie valandą iki sustabdymo. Iš vakaro, t. y. 2017-12-01, taip pat gėrė alų. Automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo kaimynei A. Z., kuri tądien važiavo kartu su juo. Ji atvykti į apklausą negali, nes nuo 2017-12-04 ji yra paguldyta į Parko psichiatrinę ligoninę gydytis nuo alkoholinės priklausomybės ( b.l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. S. parodė, jog 2017-12-02, apie 15.46 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu L. S., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Geležinio Vilko gatve, Vilniuje, nuo žiedo nuvažiavo automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, įtariama, neblaivus. Minėtą automobilį jie pastebėjo važiuojantį ties Geležinio Vilko – Ukmergės g. sankryža. Įjungė specialųjį šviesos ir garso signalą ir automobilį sustabdė. Priėję vairuotojo paprašė pateikti automobilio ir savo asmens dokumentus. Vairuotojas pateikė pasą, pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Kai vairuotojas pateikė pasą, jis nustatė, kad automobilį vairavo A. K.. Jam bendraujant su vairuotoju, iš šio burnos pajuto alkoholio kvapą, šis nerišliai kalbėjo, todėl paklausė vartojo alkoholinius gėrimus. Vairuotojas atsakė, kad vartojo alkoholį vakar. Paklausė šio, ar per paskutines 10-15 minučių šis ką nors gėrė, rūkė, valgė. Vairuotojas atsakė, kad nieko nevartojo, nevalgė. Nusprendė patikrinti vairuotojo neblaivumą alkotesteriu. Kolega alkotesteriu nustatė vairuotojo neblaivumą. Buvo nustatytas vairuotojo 2,89 promilių girtumas. Buvo iškviestas kitas policijos ekipažas – V1812, kuriam buvo perduotas automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. buvo sulaikytas ir apie 16.15 val. pristatytas į Priklausomybės ligų centrą( b.l. 22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje T-A 12398/2017(01), konstatuota, jog A. K. kraujyje, paimtame 2017-12-02, 16.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,79 promilės etilo alkoholio (b. l. 38).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. Z. (b.l. 16).

Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išrašo matyti, kad vidutinė automobilio Audi A4 1.6 (1995 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 960 Eur ( b.l. 14-15).

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo patvirtina jo paties, liudytojo parodymai, bei kita byloje surinkta medžiaga.

A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. K. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko, taip pat sutiko su baudžiamojo poveikio priemonėmis, prašė leisti baudą sumokėti per du metus (b. l. 59-60).

Skirdamas bausmę A. K. , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir pasekmes, į nustatytą girtumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe už analogiškus veiksmus ( b.l. 42, -44, 45),nedirba, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. A. K. netaikoma baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas, kadangi jis tokios teisės neturi.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 960 Eur. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – A. Z.. Byloje pateiktas VšĮ „Emprekis“ išrašas, kuriame nurodyta automobilio Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 960 eurų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. K. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė – 960 eurų.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: policijos automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo įrašas (vokas su CD-R) paliekamas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 120 MGL - 4519,20 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 80 MGL - 3012,80 Eur dydžio baudą, nustatant , kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą bei išieškoti į valstybės biudžetą iš A. K. konfiskuotino turto (automobilio Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 960 Eur (devynis šimtus šešiasasdešimt eurų).

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 (dvyliką) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.