Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vik­to­ras Preikšas išnagrinėjo nuteistojo R. M. skundą dėl Marijampolės ra­jo­no apylinkės teismo 2014-04-14 nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl lygtinio paleidimo sąlygų atstatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Norvegijos Karalystės apeliacinio teismo 2008-02-14 nuosprendžiu už narkotinių medžiagų kontrabandą stambiu mastu trylikos metų laisvės atėmimo bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-07-19 nutartimi suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 3 d. ir jam palikta ta pati trylikos metų laisvės atėmimo bausmė.

2013-09-19 R. M. kreipėsi į pataisos namus dėl lygtinio paleidimo, tačiau jo pra­šy­mas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad nuo 2012-07-01 įsigaliojęs įstatymas pakeitė lygtinio pa­lei­dimo sąlygas. R. M. apskundė Marijampolės pataisos namų direktoriaus atsakymą Kalė­ji­mo departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuris 2013-10-14 R. M. skundą taip pat atmetė.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-14 nutartimi atmetė nuteistojo skundą dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus ir Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos tei­singumo ministerijos atsakymų padarius išvadą, kad nuteistojo skundžiami sprendimai yra teisingi.

Nuteistasis skundžia Marijampolės ra­jo­no apylinkės teismo 2014-04-14 nutartį ir prašo ją panaikinti bei įpareigoti Marijampolės pataisos namus taikyti jam lygtinio paleidimo sąlygas, kurios buvo taikomos tuo metu, kai jis buvo perteisiamas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus 2009 m. Nuteistasis pažymi, kad jo perteisimo metu lygtinis paleidimas buvo taikomas asmenims, atli­ku­siems 1/3 bausmės ir turintiems mažametį vaiką (jis turi (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų), taip pat asme­nims, atlikusiems 1/4 dalį bausmės ir atliekantiems bausmę lengvosios grupės sąlygomis. Jis ati­tin­ka abu šiuos punktus. Nuteistasis nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-04-14 nutartimi atmesdamas jo prašymą, pažeidė BK 3 str. 3 d. numatytą bendrąjį teisės principą, nu­sta­tan­tį, kad bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę pa­dė­tį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems, tai pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, o baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę pa­dė­tį, grįž­ta­mo­sios galios neturi. Skunde nuteistasis teigia, kad Lietuvos Respublikos bausmių vyk­dy­mo kodeksas (toliau – BVK) yra baudžiamasis įstatymas. Iki 2012-07-01 galiojo lygtinio pa­lei­di­mo įstatymas, kuriame nebuvo numatytas draudimas lygtinai iš pataisos įstaigų paleisti asmenis pagal nusikaltimo pobūdį, todėl naujasis BVK sunkina jo teisinę padėtį ir neturi grįžtamos galios. Pažymi, kad jis bu­vo perteistas 2009-06-16 ir bausmę atlikinėjo galiojant nepakeistam BVK, todėl apylinkės teismas neturėjo jo atžvilgiu taikyti naujojo įstatymo. Skunde taip pat nurodoma, kad teis­mas, pabrėždamas, kad pagal BK 77 str., galiojusį iki 2012-07-01, nuteistieji galėjo, tačiau nepri­va­lė­jo būti lygtinai atleidžiami nuo bausmės prieš terminą, pareiškė išankstinę nuomonę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. M. skundas atmetamas.

Vadovaujantis BVK 157 str. 2 d. 3 p., nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija penkiolikos metų laisvės atėmimo, gali būti lygtinai paleisti, faktiškai atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, R. M. 2008-02-14 buvo nuteistas laisvės atėmimu 13 metų, todėl šiuo metu nėra suėję BVK 157 str. 2 d. 3 p. numatyti terminai.

Nuteistasis skunde teigia, kad, vadovaujantis BK 3 str., jo atžvilgiu turėjo būti taikomos BVK 157 str. nurodytos lygtinio paleidimo nuostatos, galiojusios jo perteisimo metu, kurios nu­ma­tė, jog iš pataisos įstaigų gali būti lygtinai paleisti asmenys, turintys vaikų iki septynerių metų (jei jiems neapribota tėvų valdžia), – kai jie yra faktiškai atlikę ne mažiau kaip vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės (157 str. 3 d. 1 p.), ir asmenys, laikomi pataisos namuose lengvosios gru­pės sąlygomis, – kai jie yra faktiškai atlikę ne mažiau kaip pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės (157 str. 3 d. 2 p.) (2004-07-08 įstatymo Nr. IX-2338 redakcija, Žin., 2004, Nr. 115-4278 (2004-07-24)). Tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad BK 3 str. nuostatos, regla­men­tuo­jančios įstatymo galiojimą laike, taikomos tik baudžiamajam įstatymui, o ne BVK nuostatoms, kurios numato bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus. BVK iš esmės laikytinas procesiniu teisės aktu, nenustatančiu jokių materialinių teisės normų. Be to, BVK 3 str. 1 d. nusta­ty­ta, jog bausmės yra vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įsta­tymus.

Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje teismo nutarties išvada, kad R. M. atžvilgiu taikytinos tik šiuo metu (nuo 2012-07-01 įsigaliojusios) lygtinio paleidimo tvarką ir sąly­gas numatančios teisės normos, net jei jos ir griežtina lygtinio paleidimo sąlygas tiems nuteis­tie­siems, kurie laisvės atėmimo bausmę pradėjo atlikinėti dar iki 2012-07-01. Aukštesniojo teismo nuo­mone, toks nuteistojo lūkesčių realizavimo siekis, iš esmės negalintis sukelti tei­si­nių pasekmių, tėra tik nepagrįstas bandymas realizuoti įstatymuose nenumatytas galimybes. Dėl šių aplinkybių tiek teismo nutartis, tiek nurodyti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei Marijampolės pataisos namų atsakymai į nuteistojo prašymus atstatyti lyg­tinio pa­leidimo sąlygas iš esmės yra teisėti ir pagrįsti. Šios įstaigos, kaip valstybinio admi­nis­tra­vimo sub­jek­tai, veikė teisėtai, nepažeidė nuteistojo R. M. teisių ir tinkamai aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančių teisės aktų normas.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai išnagrinėjo nuteistojo skundą, padarė pagrįstas išvadas dėl R. M. prašymo pataisos įstaigai pateikimo dėl lygtinio paleidimo taikymo, todėl skundžiama nutartis yra teisinga, naikinti ją nuteistojo skundo motyvais, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas

nutaria:

nuteistojo R. M. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apy­lin­kės teis­mo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.