Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nagrinėdamas Z. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 10 d. Z. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2014 m. kovo 27 d. 8 val. 52 min., Vilniuje, Jonažolių g. 1, Z. G. parduotuvėje „Iki“ paėmė 0,926 g. „Vištienos filė“, kurios vertė 14,81 Lt, 2 vnt. „Migdolai Arimex“, kurių bendra vertė 17,98 Lt, 2,064 g „Kiaulienos kumpio be kaulo“, kurio vertė 25,78 Lt, 0,5 l trauktinės „Trejos devynerios“, kurios vertė 21,99 Lt, 4 vnt. šokolado „Pergalė“, kurių bendra vertė 11,56 Lt, 0,630 g šokoladinių saldainių „Laima“, kurių vertė 17,00 Lt, ir 1,130 g šokoladinių saldainių „Laima Freska“, kurių vertė 20,33 Lt, tai yra prekių, kurių bendra vertė 129,45 Lt, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, jog Z. G. nuo paaiškinimų atsisakė, taip pat nepasirašė administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 2).

Byloje esančiame UAB „Palink“ apsaugos darbuotojos J. K. pareiškime nurodyta, kad 2014 m. kovo 27 d. apie 17 val. 00 min. buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas ir nustatyta, jog 2014 m. kovo 27 d. apie 08 val. 52 min. į parduotuvę užėjo vyras, su mėlyna striuke, apie 180-185 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Su savimi jis turėjo vežimėlį, kurio viduje buvo išskleistas maišas. Vyras vaikščiojo po parduotuvę, minėtas prekes dėjo į maišą, paskui užvažiavo į limonado skyrių viską pataisyti. Be to, kitas prekes dėjo ant maišo viršaus. Privažiavo prie 4 kasos. Sumokėjo už smulkmenas, prekes iš maišo neišdėjo ir nesumokėjo. 09 val. 07 min. palik parduotuvę. Vyras sulaikytas nebuvo. Nuostolis 129,45 Lt, prekės parduotuvei negrąžintos (b.l. 6). Tokias pačias aplinkybes J. K. nurodė ir 2014 m. balandžio 4 d. paaiškinime (b.l. 8).

UAB „Palink“ 2014 m. kovo 27 d. pareiškime išvardintos į administracinio teisės pažeidimo protokolą įtrauktos konkrečios prekės (b.l. 7).

Nors UAB „Palink“ pareiškime konkrečiai nurodytos prekės, kurias galimai pavogė Z. G., tačiau teismui nėra aišku, kokiu būdų jos buvo nustatytos, kadangi asmuo 2014 m. kovo 27 d. 08 val. 52 min. sulaikytas nebuvo, prekės iš jo nebuvo paimtos, vaizdo įraše, kuris pateiktas teismui, konkrečiai nesimato, kad būtent pareiškime nurodytos prekės, būtų paimtos prekybos salėje, už kurias nebuvo sumokėta. Z. G. atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes, ant protokolo nėra jo parašo, todėl nėra aišku, ar buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 straipsnyje yra reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai. Pagal šio straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo, dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 249 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

Kadangi iš teismui pateiktos medžiagos neaišku, kodėl būtent tokių prekių ir tokio kiekio pagrobimu iš parduotuvės yra kaltinamas Z. G., pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į posėdį neatvyko, byloje jo paaiškinimo taip pat nėra, todėl teismas daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byla paruošta netinkamai ir tai trukdo bylą nagrinėti teisme. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, bei taikant analogija su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui bylos medžiagos tinkamam paruošimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249, 286 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Bylos medžiagą perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui tinkamam bylos paruošimui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.