Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl tuo metu jo gyvenime susiklosčiusių aplinkybių, netekęs darbo, įvykdė eilę nusikaltimų visoje Lietuvoje pagal analogišką schemą. Nusikaltimus vykdė analogišku būdu, eidavo į įvairias institucijas, kitas įstaigas ir radęs neužrakintas duris pasisavindavo rankines ar kitus vertingus daiktus. Dėl įvykdytų nusikaltimų gausos tiksliai aplinkybių neprisimena, tačiau patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir pilnai juos palaiko, visas kaltinime inkriminuotas veikas pripažįsta. Atvažiavęs į Naująją Akmenę, pasinaudojęs savo ankstesne patirtimi, lankėsi Sodroje, parduotuvėje, geležinkelio stotyje. Sodroje viename iš kabinetų radęs rankinę pasiėmė, ten buvo banko mokėjimo kortelė su kodais, kuria pasinaudojęs bankomate išsigrynino pinigus. Nusikaltimus įvykdė todėl, kad netekus darbo, reikėjo pinigų, tokiu būdu darydamas nusikaltimus prasimanydavo pragyvenimui pinigų. Byloje pareikštus civilinius ieškinius pilnai pripažįsta, padarytą žalą sutinka atlyginti. Savo elgesį vertina labai neigiamai ir labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis A. B. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Dėl nukentėjusiajai S. B. priklausančio turto pagrobimo. Neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis. Sukčiavimo. Neteisėto prisijungimas prie informacinės sistemos ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo.

Nukentėjusioji S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-21, nuo 12.00 val. iki 12.30 val., ji buvo darbe – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Akmenės skyriaus patalpose, pirmame aukšte. Buvo viena, nes kiti kolegos tuo metu pietavo. Tuo metu ji pastebėjo, kad į pastatą užėjo vaikinas, kuris pastato viduje užtruko iki 5 min, tačiau kur jis nuėjo, ji nematė ir nežiūrėjo. Apie 12.30 val. grįžusi į savo kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad darbo stalo spintelėje nebėra jai priklausančios baltos spalvos odinės rankinės 20 eurų vertės, kurioje buvo raudonos spalvos piniginė 17 eurų vertės. Piniginėje buvo jos asmens tapatybės kortelė, AB „DNB“ banko mokėjimo kortelė, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė su visais elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais, jos sugyventinio E. Z. AB „DNB“ banko elektroninės bankininkystės kodų prisijungimo kortelė, viena 10 eurų kupiūra ir du metaliniai po 5 eurus pinigai. Taip pat rankinėje buvo akiniai 20 eurų vertės ir buto raktai 100 eurų vertės. Išeidama 12.00 val. iš savo kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), užrakino duris, tačiau iš durų rakto iš spynos neištraukė, nes nieko blogo nepagalvojo. Iš jos AB „DNB“ banko mokėjimo kortelė buvo per tris kartus išgryninta 160 eurų. Viso jai padaryta 337 eurų turinė žala. (1 t. 24-26, 39-40 b. l.).

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-21, apie 12.20 val., ji atėjo pas savo mamą S. B. į darbą, adresu Naujojoje Akmenėje, Respublikos 2A. Jos mama dirba Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Akmenės skyriuje. Kai atėjo, jos mama buvo pastato pirmame aukšte, nes visi darbuotojai jau buvo išėję pietauti, o jos mama buvo kaip budinti. Ji prisėdo ir su mama kalbėjosi. Tuo metu ji matė kaip į pastatą įėjo vyriškis, apie 40 amžiaus. Pastarasis iš karto nuėjo prie laiptų, kurie veda į antrą ir trečią aukštą, ir iš karto užlipo į viršų. Į kurį aukštą jis užlipo, ji nematė. Maždaug po 5 min. ji tą patį vyriškį pamatė jau išeinantį. Tuo pat metu grįžo mamos kolegė, kuri turėjo pakeisti mamą. Tada ji su mama užlipo į viršų, į mamos kabinetą. Po keletos minučių jos mama paskambino savo kolegei ir paklausė, ar nėra apačioje jos rankinės. Kolegė atsakė, kad nėra. Tuomet jos mama suprato, kad kažkas pavogė jos rankinę. Ji mano, kad galimai tas vyriškis, kurį ji matė galėjo pavogti jos mamos rankinę. Pamačiusi tą vyriškį, ji galėtų atpažinti (1 t. 47-49 b. l.).

Liudytojas E. Z. parodė, kad S. B. yra jo sugyventinė. Pastarajai jis savo noru duoda savo AB ,,DnB“ banko mokėjimo kortelę, kadangi jų abiejų pinigai yra bendri. Dėl jo pavogtos banko mokėjimo kortelės teisme jį atstovaus jo sugyventinė. Po vagystės iš jo banko mokėjimo kortelės pinigai nebuvo nuimti (1 t. 51-52 b. l.).

Iš 2015-08-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 2 A esantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Akmenės skyriaus patalpose esantis kabinetas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matyti, kad durų spynoje yra įkištas durų raktas. Apžiūros metu nieko nepaimta (1 t. 27-31 b. l.).

Iš 2015-09-14 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/9515 matyti, kad S. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-08-21 iki 2015-08-23 operacijų sąskaitoje nebuvo. Su sąskaita susieta mokėjimo kortelių nėra (1 t. 65 b. l.).

Iš 2016-05-10 AB „Swedbank“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo išduota identifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-07-17 aktyvių mokėjimo kortelių neturėjo (1 t. 43 b. l.).

Iš 2016-05-19 AB „DNB“ bankas rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kokios yra išduotos S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ bankas mokėjimo kortelės, kodų numeriai ir pavadinimai. S. B. vardu be kitų banko mokėjimo kortelių, yra jos vardu išduota banko mokėjimo kortelė „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninės bankininkystės kortelė su kodų lentele. E. Z. vardu išduota banko mokėjimo kortele „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninės bankininkystės kortele su kodų lentele (1 t. 54-55 b. l.).

Iš 2015-09-25 AB „DNB“ bankas rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d., laikotarpyje nuo 12.36 val. iki 12.37 val., iš bankomato SEB (duomenys neskelbtini), esančio adresu Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 1, iš S. B. vardu išduota AB „DNB“ banko mokėjimo kortele „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), per tris kartus iš kortelės buvo išgryninti 160 eurų (1 t. 68-70 b. l.).

Iš asmens duomenų matyti, kad nukentėjusiosios S. B. vardu 2014-04-17 išduota Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Akmenės grupės (51) asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki 2015-08-24 (1 t. 44-45 b. l.).

Iš 2015-08-28 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Akmenės skyriaus, adresu Naujoji Akmenė, Respublikos g. 2A, pastato įėjimus fiksuojančių kamerų vaizdo medžiagos kopija už laikotarpį nuo 2015-08-21 12:00 val. iki 2015-08-21 12:30 val. (1 t. 57 b. l.).

Iš 2015-09-02 Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK KPS vyresniosios tyrėjos Silvos Šimulionienės tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrint vidinės kameros vaizdo užfiksuotuose įrašuose nustatyta, jog 2015-08-21 laikotarpyje nuo 12:00 val. iki 12:30 val., į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Akmenės skyriaus pastatą įeina vyriškis, apie 180 cm ūgio, šviesių, galimai žilų trumpų plaukų. Vyriškis apsirengęs languotais baltiniais, šviesiai melsvos spalvos džinsais, juodos spalvos batais, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos sportinę kuprinę. Stebint įrašą nustatyta, kad vyriškis pastato viduje apsižvalgo ir nueina link pastato viduje esančių laiptų, kurie veda į antrą aukštą, kur yra nukentėjusiosios kabinetas. Pastato antrame aukšte nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, todėl tiksliai nustatyti, kur ėjo vyriškis, nepavyko. Toliau stebint įrašą matyti, kad vyriškis, antrame aukšte užtrunka 3-5 minutes ir išeina iš pastato dešinėje rankoje nešinas baltos spalvos plastikiniu maišu, kuriame galimai ir yra pagrobta nukentėjusiajai priklausanti rankinė su visais jai priklausančiais asmens dokumentais bei banko kortelėmis. Tas vyriškis išeina iš pastato 2015-08-21 12:28 val. ir sparčiai pereina į gatvės kitą pusę, kur toliau eina link prekybos centro „Gardmena“, kur pastebėta, kad vyriškio laukia juodos spalvos automobilis, į kurį 12:29 val. jis ir įlipa. Stebint toliau vaizdo įrašą, užfiksuota, kad automobilis važiuoja L. Petravičiaus gatve link įrengto žiedo. Apvažiuoja žiedą ir nuvažiuoja link V. Kudirkos g. Toliau stebint vaizdo įrašą užfiksuota, kad 12:32 val., tas pats vyriškis eina pro parduotuvę „Eurokos“ link parduotuvės „Gardmena“ prie kurio yra AB „SEB“ bankui priklausantis bankomatas. 12:34 val. užfiksuota, kad vyriškis nueina nuo bankomato link automobilio, kurio valstybinių numerių nustatyti nepavyko (1 t. 58-59 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. B. parodė Akmenės skyriaus „Sodros“ pastatą (t. y. parodė pastatą esanti adresu N. Akmenėje. Respublikos g, 2A) iš kur jis pagrobė rankinę, kurioje buvo piniginė su pinigais ir banko kortelėmis. Kaltinamasis A. B. paaiškino, kad tą pačią dieną po to, kai jis pavogė iš dėvėtų rūbų parduotuvės tarnybinių patalpų rankinę, iškarto atvažiavo prie šio, t. y. „Sodros“, pastato, paaiškino, kad jis iš pradžių ten vogti neplanavo, tiesiog nuėjo ten ieškodamas tualeto. Kaltinamojo A. B. žodžiais, kad jis nuėjęs i pastatą, antrame jo aukšte radęs tualetą i jį užėjo, paaiškino, kad netrukus išėjęs iš tualeto jis tame pačiame aukšte pamatė praviras duris ir pamanęs, kad ten išėjimas, nuėjo link tu durų. Po to kaltinamasis parodė „Sodros“ pastato kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) duris bei paaiškino, kad kai jis užėjo per šias duris pamatė, kad tai neišėjimas, o kažkieno kabinetas, paaiškino, kad tada jam kilo mintis, ką nors iš to kabineto pavogti ir jis iš ten pagrobė baltos spalvos moterišką rankinę (kur buvo rankinė parodyti negalėjo, nes neprisiminė), kurią įsidėjęs į kuprinį grižo i savo automobilį. Tada A. B. paaiškino, kad sėdėdamas automobilyje, jis apžiūrėjęs rankinę, joje buvusioje piniginėje rado banko mokėjimo korteles, popieriaus skiautę su užrašytu PIN kodu bei pinigus, tačiau kiek tiksliai buvo pinigų neprisimena, paaiškino, kad tada jis nuėjo prie bankomato, kuris yra prie prakybos centro „Akmena“, t. y. šalia „Sodros“ pastato kitoje kelio pusėje (kaltinamasis A. B. nuvedė pats prie minėto prekybos centro adresu N. Akmenė, L. Petravičiaus a. 1A). Tada kaltinamasis A. B. parodė prie prekybos centro „Akmena“ esantį SEB banko bankomatą bei paaiškino, kad turėdamas PIN kodą bei banko korteles jis per tris kartus išsigrynino pinigus, paaiškino, kad jis neprisimena pinigu sumų po kiek išsigrynino, taip pat neprisimena, ar nuėmė pinigus iš tos pačios banko mokėjimo kortelės. Kaltinamojo A. B. žodžiais, įdėjus banko kortelę i bankomatą nebuvo galimybės pamatyti sąskaitos likučio, todėl jis ėmė pinigus per tris kartus, t. y. tiek, kiek nuimti leido bankomatas. Tada įtariamasis parodė šiukšliadėžę šalia to paties bankomato ir paaiškino, kad į ją jis išmetė banko korteles, kur išmetė rankinę bei joje buvusia piniginę, nurodė neprisimenąs. (2 t. 68-81 b. l.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-21, apie 17:00 val., ji nuėjo į savo parduotuvės pagalbines patalpas ir pastebėjo, jog ant pakabos tarp drabužių nebėra jos rudos spalvos su ilga rankena rankinės 15 eurų vertės. Rankinėje buvo automobilio raktai 10 eurų vertės, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė 19,60 eurų vertės, jos dukters G. B. asmens tapatybės kortelė 8,60 eurų vertės, jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas 15 eurų vertės, UAB „Maxima“ parduotuvės durų raktai, kurių spyną reikėjo keisti 50 eurų vertės, gryni pinigai 100-120 eurų smulkiomis kupiūromis, bevertė AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė. Viso jai padaryta 238,20 eurų turinė žala ir šiai sumai byloje ji reiškia civilinį ieškinį (1 t. 83, 102-103, 106 b. l.).

Iš 2015-08-21 ir 2016-04-11 įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 4A, UAB MAXIMA LT parduotuvėje X-597 patalpose įsikūrusios parduotuvės „Pigūs, nebrangūs rūbai“, pagalbinė patalpa. Apžiūrų metu nieko nepaimta (1 t. 84-88, 89-95 b. l.).

Iš 2016-05-11 AB „Swedbank“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. B., gim. 1968-01-28, iki 2015-08-21 su sąskaita buvo susieta mokėjimo kortelė „Debit MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 109 b. l.).

Iš asmens duomenų ir asmens dokumentų išrašų matyti, kad nukentėjusiosios R. B. vardu 2013 m. gegužės 14 d. išduota Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Akmenės grupės (51) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki 2015-08-24, R. B. vardu 2013 m. lapkričio 12 d. išduotas VĮ „Regitra“ Mažeikių grupės vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prarasta 2015-08-21, jos nepilnametės dukros G. B. vardu 2015 m. balandžio 28 d. išduota Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Akmenės grupės (51) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki 2015-08-24 (1 t. 110-118 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. B. A. B. parodė pastatą, kuriame įsikūrusi parduotuvė „Maxima“ (t. y. parodė pastatą esantį adresu N. Akmenėje. L. Petravičiaus a. 4A) ir paaiškino, kad jis, prieš įvykdant vagystę iš „Sodros“ pastato, įvykdė vagystę iš prekybos centro „Maxima“ patalpose įsikūrusios dėvėtų rūbų parduotuvės. Kaltinamojo A. B. žodžiais, kad jis įvykio dieną atėjęs į šią parduotuvę nuėjo į tarnybines jos patalpas, kurių durys buvo atrakintos, ir iš ten pagrobė rudos spalvos moteriška rankinę. Po ko, apžiūrėjęs rankinę iš jos paėmė apie 100 ar 120 eurų smulkiomis kupiūromis, kiek tiksliai jis neprisiminė. Kaltinamasis A. B. parodė vietą prie konteinerių, esančiu N. Akmenėje. Žalgirio gatvėje prie namo Nr. 5. bei paaiškino, kad čia jis minėta rankinę išmetė, nurodydamas, kad jį domino tik rankinėje buvę pinigai. (2 t. 68-81 b. l.).

Šių, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų bei BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų, įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. B. pareikštą kaltinimą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltė dėl R. B. priklausančio turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmais pagrobto turto vertė viršijo 5 MGL, bet neviršijo 250 MGL dydžio sumos. Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. B. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobia nukentėjusiajai priklausantį, t. y. svetimą, turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Nukentėjusioji O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-06, apie 11.00 val., ji nuėjo į knygyną, adresu Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 1A. Ieškodama prekių, rankinę pasidėjo ant suolelio prekybos salėje. Rinkdamasi prekes vis pažiūrėdavo, ar rankinė yra vietoje. Iš knygyno išėjus 5-6 jaunuoliams, pasigedo savo rudos spalvos odos rankinės 12 eurų vertės, kurioje buvo juodos spalvos odinė piniginė 5 eurų vertės, jos išduota bevertė asmens tapatybės kortelė, jos vardu išduotas bevertis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Akmenės skyriaus pensijos gavėjo pažymėjimas, jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, jos vardu išduotas bevertis Akmenės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus neįgaliojo pažymėjimas, jos vyro J. P. vardu išduota bevertė asmens tapatybės kortelė, jos vyro J. P. vardu išduotas bevertis vairuotojo pažymėjimas, jos vyro J. P. vardu išduotas Akmenės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus neįgaliojo pažymėjimas, jos vyro J. P. vardu išduotos dvi AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės bendrai 30 eurų vertės, Akmenės krašto artrito bendrijos vardu išduotos dvi be vertės AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės, jos vardu išduotos dvi AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės bendrai 30 eurų vertės, parduotuvės Maxima“ nuolaidų kortelė „AČIŪ“ 1,5 euro vertės, parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelė „KLASIKINĖ“ 1,5 euro vertės, nuolaidų kortelė „MYLIMIAUSIA“ 1,5 euro vertės, nuolaidų kortelė „Gintarinė Vaistinė“ 1,5 euro vertės, parduotuvės „Rimi“ nuolaidų kortelė 1,5 euro vertės, 4 vnt. atsukamų lūpdažių, kurių bendra vertė 18 eurų, 2 vnt. teptukinių lūpdažių, kurių bendra vertė 12 eurų, CD kompaktinėms plokštelėms rašymui skirtas korektorius 1,5 euro vertės, rudos spalvos užrašinė su magnetu 6 eurų vertės, bevertis metalinis arbatinis šaukštelis, vienas kavos pakelis „Nescafe 3 in 1“ 0,20 cnt vertės, nagų dildė 1,5 euro vertės, tamsios spalvos varlytė su inkrustuotu gintaru 3 eurų vertės, bevertis CD kompaktinis diskas su įrašytu projektu, korekcinis antakių pieštukas 2 eurų vertės, trys loterijos bilietai 3,60 eurų vertės, moteriškas kremas 9 eurų vertės, 2 vnt. lapelių kraują skystinančių vaistų „Xarelto“ bendrai 57 eurų vertės, moteriški kvepalai „Chanel Coco“ 69 eurų vertės, oro gaiviklis „Air Wick“ 4 eurų vertės, rašiklių komplektas 9 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele 20 eurų vertės, USB laikmena 14 eurų vertės, belaidė kompiuterio pelė 20 eurų vertės, nedidelis medinis šventintas kryžiukas 3 eurų vertės, 100 eurų grynųjų pinigų, SD kortelė, kuri dedasi į fotoaparatą 8 eurų vertės, bevertis medžiaginis „Maxima“ ir jos pačios siūtas maišelis, parfumerinė su įvairiais vaistais 57 eurų vertės. Jai yra grąžintas jos vardu išduotas pensijos gavėjo pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jos vyro J. P. vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas, šventintas kryželis, parfumerinė su įvairiais vaistais, parduotuvių „Maxima“ ir „Norfa“ nuolaidų kortelės. Iš viso jai padaryta 439,30 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį pareikš teisme (1 t. 128, 133-134, 136-137, 139-140 b. l.).

Iš 2015-11-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 1A esančio knygyno prekybos salė. Apžiūros metu nieko nepaimta (1 t. 129-132 b. l.).

Iš 2016-05-10 AB „Swedbank“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktas O. P., gim. (duomenys neskelbtini), J. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir Akmenės krašto artrito bendrijai, kodas (duomenys neskelbtini), priklausančių banko mokėjimo kortelių sąrašas (1 t. 143-144 b. l.).

Iš asmens duomenų ir asmens dokumentų išrašų matyti, kad nukentėjusiosios O. P. vardu 2013 m. birželio 21 d. išduota Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Akmenės grupės (51) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri prarasta 2015-11-06, O. P. vardu 2010 m. spalio 27 d. išduotas VĮ „Regitra“ Mažeikių grupės vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prarastas 2015-11-06, J. P. vardu 2013 m. gegužės 21 d. išduota Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Akmenės grupės (51) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri prarasta 2015-11-06, J. P. vardu 2013 m. gegužės 21 d. išduotas VĮ „Regitra“ Mažeikių grupės vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prarastas 2015-11-06 (1 t. 145-155 b. l.).

Iš 2015-11-08 Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PP vyresniojo tyrėjo P. Š. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais matyti, kad 2015-11-08, apie 15 val. 23 min., gautas informacinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), jog Mažeikių r., Viekšnių m., pranešėjas upėje rado rankinę, kurioje buvo dokumentai ir kiti asmeniniai daiktai, kurie priklauso O. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Rankinę ištraukė priplaukęs valtimi. Patikrinus PRĮR duomenis, nustatyta, kad 2015-11-06 Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK pradėti ikiteisminiai tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose aukščiau nurodyti asmenys yra nukentėję nuo nusikalstamų veikų (vagysčių). Į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK pristatyti šie daiktai ir dokumentai: 1) rankinė su įvairiais smulkiais asmeniniais daiktais ir įvairiais vaistais; 2) O. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 3) O. P. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 4) O. P. pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 5) O. P. neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 6) J. P. neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 7) A. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 8) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); 9) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lukoil kuro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 10) A. J. AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 11) A. J. AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 12) banko kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini); 13) Nuolaidų ir lojalumo kortelės - Omni ID, RV, A1, Maxima „Ačiū“ 2 vnt., Kvistija, Gintarinė vaistinė, Norfa, Delikatesas, Mano Rimi, Omni ID auksinė, Ramunėlės vaistinė; 14) SIM kortelių pakuotės – Pildyk ir Omnitel (1 t. 156-161 b. l.).

Iš 2015-11-10 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad nukentėjusiajai O. P. grąžinti šie daiktai ir dokumentai – rankinė, pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvių „Maxima“ „Norfa" nuolaidų kortelės, 4 vnt. atsukamų lūpdažių, 2 vnt. teptukinių lūpdažių, C D rašymui skirtas korektorius, tamsios spalvos varlytė su inkrustuotu gintaru, nedidelis medinis šventintas kryžiukas, rudos spalvos užrašinė su magnetu, parfumerinė su joje esančiais ne visais vaistais, metalinis arbatinis šaukštelis ir vienas kavos pakelis „Nescafe 3 in 1“ (1 t. 162-171 b. l.).

Iš atliktos duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo analizės matyti, kad iš nukentėjusiosios O. P. buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad paskutinį kartą naudotasi mobiliojo ryšio telefonu su SIM kortele 2015-11-06 12 val. 07 min. 59 s. Daugiau mobiliojo ryšio telefonu nebuvo naudotasi (1 t. 176-179 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. B. paaiškino, kad jis 2016-11-06 Naujosios Akmenės mieste ivykdė dar vieną vagystę ir būdamas prie prekybos centro „Akmena“ jis parodė pastatą kitoje kelio pusėje, kur įsikūrusi knygų parduotuvė (t. y. parodė pastatą esantį adresu N. Akmenėje, Respublikos g. 1A). Kaltinamojo A. B. žodžiais, kad jis į minėtą knygų parduotuvę ėjo nusipirkti Pabaltijo žemėlapį, paaiškino, kad užlipęs laiptais (parodė laiptus vedančius i parduotuvę, tačiau parduotuvė parodymų patikrinimo metu nedirbo) į antrąjį aukštą, kur įsikūrusi minėta parduotuvė, jis joje pamatė ant sudėtų prekių paliktą, neprižiūrimą, rudos spalvos moterišką rankinę. Kaltinamsis A. B. paaiškino, kad parduotuvėje buvo tik viena pirkėja ir dvi pardavėjos, paaiškino, kad tada jam kilo mintis paliktą rankinę pavogti ir jis nutaikęs momentą, kai moteris, t. y, pirkėja, kalbėjosi su pardavėja, paėmęs rankinę iš parduotuvės pasišalino. Kaltinamojo A. B. žodžiais pasidėjęs automobilyje rankinę, nežiūrėdamas į jos turinį, išvyko į Skuodo pusę (2 t. 68-81 b. l.).

Šių, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų bei BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų, įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. B. pareikštą kaltinimą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltė dėl O. P. priklausančio turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmais pagrobto turto vertė viršijo 5 MGL, bet neviršijo 250 MGL dydžio sumos. Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. B. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobia nukentėjusiajai priklausantį, t. y. svetimą, turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-06, apie 12.00 val., darbo metu, AB „Lietuvos geležinkeliai“ Akmenės stotyje užėjo į gretimą patalpą ir savo darbo kabinetą paliko atrakintą, nes ten buvo jo kolegė. Netrukus jam grįžus, kolegė pasakė, kad buvo trumpam išėjusi į kitą kabinetą, o grįžusi neberado savo piniginės. Užėjęs į savo kabinetą ant darbo kėdės neberado juodos odos rankinės 43,44 eurų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S 5“ 563,96 eurų vertės, piniginė 23,17 eurų vertės, 5 eurai grynųjų pinigų, AB „Swedbank“ PIN kodų generatorius, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) -17,38 eurų vertės, buto raktai 80 eurų vertės, jo vardu išduotos dvi be vertės AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės, jo asmens tapatybės kortelė be vertė ir vairuotojo pažymėjimas 13 eurų vertės, automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas 11,50 eurų vertės, jo vardu išduota be vertė vairuotojo medicininė kortelė, įvairių prekybos centrų ir įmonių be vertės nuolaidų kortelių. Jam padaryta 740,95 eurų turtinė žala, todėl byloje šiai sumai jis reiškia civilinį ieškinį (1 t. 189 b. l.; 2 t. 2-3 b. l.).

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-06, apie 12 val., ji iš savo kabineto, adresu Akmenės r., Ventoje, Geležinkelio g. 1, esančio AB „Lietuvos Geležinkeliai“ Akmenės geležinkelio stotyje, nuėjo į kolegės Z. B. kabinetą. Ten užtruko apie 5 min. Kolegė pirma nuėjo į jos kabinetą padėti puodelių ir grįžusi pasakė, kad matė ten nepažįstamą vyrą. Apžiūrėjusi savo kabinetą pastebėjo, kad dingo jos piniginė 14,48 eurų vertės, kurioje buvo 3 eurai grynųjų pinigų, jos vardu išduotos dvi AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės, bendrai 15 eurų vertės, įvairių prekybos centrų nuolaidų kortelės 10 eurų vertės. Viso jai padaryta 42,48 eurų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t. 12-13, 15-16 b. l.).

Liudytoja Z. B. ikiteisminio tyrimo parodė, kad kai iš Akmenės r., Ventoje, AB „Lietuvos Geležinkeliai“ Akmenės geležinkelio stoties administracinio pastato buvo pavogta rankinė, ji asmenį, su kuriuo buvo prasilenkusi koridoriuje galėtų atpažinti (2 t. 19 b. l.).

Iš 2016-06-10 asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolo matyti, kad liudytoja Z. B. nuotraukoje pažymėtose Nr. 2, atpažino A. B. (2 t. 20-22 b. l.).

Iš 2015-11-06 ir 2016-04-11 įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra Akmenės r., Ventoje, Geležinkelio g. 5, AB „Lietuvos Geležinkeliai“ Akmenės geležinkelio stoties pastato antrame aukšte esantis kabinetas. Apžiūros metu nieko nepaimta (1 t. 190-194, 195-208 b. l.).

Iš 2016-05-11 ir 2016-06-13 AB „Swedbank“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. J., gim. (duomenys neskelbtini), banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015-11-06 buvo susieta mokėjimo kortelė „Debit MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), o banko sąskaita (duomenys neskelbtini) (uždaryta) iki 2015-11-06 buvo susieta su mokėjimo kortelė „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 9-10 b. l.).

Iš asmens duomenų ir asmens dokumentų išrašų matyti, kad nukentėjusiojo A. J. vardu 2012 m. liepos 19 d. išduota Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Akmenės grupės (51) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prarasta 2015-11-06, A. J. vardu 2014 m. liepos 1 d. išduotas VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prarastas 2015-11-06 (2 t. 23-24, 26-29 b. l.).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad nukentėjusiojo A. J. vardu yra registruotas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2004 m., registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išduotas 2013-05-02 (2 t. 25 b.l.).

Iš 2015-11-16 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad nukentėjusiajam A. J. grąžinti šie daiktai ir dokumentai – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), „Lukoil“ kuro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų ir lojalumo kortelės Omni ID, RV, A1, Maxima „Ačiū“, Kvistija, Gintarinė vaistinė, Delikatesas, Mano rimi, Omni ID auksinė, Ramunėlės vaistinė, SIM kortelių pakuotės – Pildyk ir Ominitel (2 t. 33-34 b. l.).

Iš atliktos duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo analizės matyti, kad iš nukentėjusiojo A. J. buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S 5“ kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad nuo 2015-04-30 15:44 val. iki 2015-11-06 11:58 val. mobiliojo ryšio telefonu naudotasi su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. J.. Laikotarpyje nuo 2015-12-12 08:15 iki 2016-03-10 12:17 val. į mobiliojo ryšio telefoną buvo dėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 35-44 b. l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. B. paaiškino, kad jis tą pačią dieną, t. y. 2016-11-06 įvykdė dar vieną vagystę Akmenės rajone, tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis A. B. nurodė pastatą adresu Akmenės r., Venta, Geležinkelio g. 5, kuriame įsikūrusi Lietuvos geležinkelių Ventos geležinkelio stoties administracija, parodė duris ir paaiškino, kad jis manydamas, kad šios durys veda į kavinę, pro jas pateko į pastatą ir laiptais užlipęs i antrąjį aukštą, pasukęs koridoriumi į dešinę pusę suprato, kad čia kavinės nėra, tačiau yra neužrakintas kabinetas (parodė duris) į kurį jis užėjo. Kaltinamojo A. B. žodžiais, užėjus į kabinetą ten buvo dar dvejos durys į skirtingus kabinetus kairėje ir dešinėje pusėse, tada jis parodė duris kairėje pusėje bei paaiškino, kad iš šio kabineto jis pagrobė vyrišką rankine (kur tiksliai ji buvo padėta, jis neprisimena), parodė stalą nuo kurios jis pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“. Po to kaltinamasis A. B. parodė dešinėje sienoje esančias duris bei paaiškino, kad po to jis atėjo į šį kabinetą ir iš spintoje buvusios rankinės (parodė kabinete stovinčią spintą) pagrobė raudonos spalvos piniginę, po ko netikėtai į kabinetą užėjo nepažįstama moteris, todėl jis iš ten pasišalino. Kaltinamasis A. B. paaiškino, kad jis šiek tiek pavažiavęs sustojo kelkraštyje ir apžiūrėjo anksčiau iš knygų parduotuvės pagrobtą rankinę, kurioje rado apie 20 eurų, kiek tiksliai neprisimena, bei kažkokį seno modelio telefoną, taip pat apžiūrėjo ir vyrišką rankinę, kurioje pinigų nebuvo. Kaltinamojo A. B. žodžiais, jis pasiėmęs visus kiek buvo grynųjų pinigų bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“, likusius daiktus, t. y. rankines, piniginę bei seną ,mobiliojo ryšio telefoną, sudėjęs į vieną iš pagrobtų rankinių išmetė Veikšnių miestelyje į upę. A. B. paaiškino, kad galbūt jo pagrobtose rankinėse buvo ir kitų daiktų, tačiau jį domino tik pinigai, todėl jų įdėmiai netikrino (2 t. 68-81 b. l.).

Šių, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų bei BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų, įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. B. pareikštą kaltinimą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltė dėl A. J. priklausančio turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmais pagrobto turto vertė viršijo 5 MGL, bet neviršijo 250 MGL dydžio sumos. Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. B. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobia nukentėjusiajai priklausantį, t. y. svetimą, turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu..