- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-06
- Bylos Nr.
- AS-822-62-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00735-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Skirgailė Žalimienė (pran.)
- Pareiškėjas
- J. U.
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. U. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. U. skundą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas J. U. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas) 2011 m. spalio 26 d. sprendimą, kuriuo panaikintas J. U. 1987 m. spalio 29 d. išduotas leidimas laikyti medžioklinį ginklą ir šaudmenis; 2) reikalavimo užtikrinimui, sustabdyti 2011 m. spalio 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimo galiojimą; 3) išreikalauti iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato medžiagą, kurioje priimtas 2011 m. spalio 26 d. sprendimas; 4) išreikalauti iš Joniškio rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje 2010 m. birželio 8 d. priimtas nutarimas J. U. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 194 straipsnio 2 dalį; priteisti iš atsakovo J. U. turėtas išlaidas šioje administracinėje byloje. Pareiškėjas nurodė, jog 2011 m. lapkričio 11 d. iš jo buvo paimtas medžioklinis šautuvas ir šaudmenys, todėl, esant teorinei galimybei, kad 2011 m. spalio 26 d. atsakovo sprendimas gali būti pripažintas neteisėtu, minėto sprendimo vykdymas stabdytinas iki skundo išnagrinėjimo, o atsakovas įpareigotinas grąžinti paimtą ginklą ir šaudmenis.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių netenkino. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones iš esmės grindžia tik tuo, jog sprendimas gali būti pripažintas neteisėtu. Pažymėjo, jog atsižvelgus į šį argumentą bei įvertinus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, negalima daryti išvados, kad yra pagrindas taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė nei jokių tikslių įrodymų, nei motyvuotų argumentų, jog palankaus teismo sprendimo atveju šio Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. spalio 26 d. sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Konstatavo, jog nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad, priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą, iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas.
II.
Pareiškėjas J. U. atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį dalyje dėl prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkinimo panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: taikyti skunde nurodytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti 2011 m. spalio 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimo, kuriuo panaikintas J. U. 1987 m. spalio 29 d. išduotas leidimas laikyti medžioklinį ginklą ir šaudmenis, galiojimą ir įpareigoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatą grąžinti 2011 m. lapkričio 10 d. paimtą medžioklinį ginklą. Pareiškėjas nurodo, kad leidimas laikyti (nešioti) šaunamąjį ginklą ir šaudmenis medžioklei jam yra panaikintas todėl, kad jis neva per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pareiškėjo įsitikinimu, 2011 m. spalio 26 d. atsakovo sprendimas yra neteisėtas, todėl naikintinas. Pažymi, jog neteisėto sprendimo neigiamas pasekmes pareiškėjas jaučia jau nuo 2011 m. lapkričio 10 d., kai į jo namus atvyko Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnai ir iš pareiškėjo paėmė medžioklinį šautuvą bei šaudmenis. J. U. atkreipia dėmesį, jog tokiu būdu jis buvo pažemintas kaimynų akivaizdoje. Pabrėžia, kad yra medžiotojas nuo 1987 m., niekada nėra padaręs jokių medžioklės taisyklių ar ginklo laikymo tvarkos pažeidimų, yra sumokėjęs mokestį už 2011-2012 m. medžioklės sezoną, tačiau dabar iš jo atimta teisė dalyvauti būrelio organizuojamuose medžioklėse, dėl ko pareiškėjas patiria turtinę ir neturtinę žalą. J. U. įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo argumentai itin formalūs, neatitinkantys teisingumo ir protingumo principų. Akcentuoja, kad atsakovo sprendimo apskundimui įstatymas numato 30 dienų laikotarpį, tačiau atsakovas nelaukė šio termino pabaigos, t. y. ėmė vykdyti sprendimą, taip apribodamas ne tik galimybę medžioti, bet ir ribodamas pareiškėjo nuosavybės teisę, nes ginklas yra materialinė vertybė, kuria J. U. šiuo metu negali disponuoti.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą, o J. U. apeliacinį skundą atmesti. Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog leidimo nešiotis ar leidimo laikyti ginklą panaikinimas įsigalioja iš karto po sprendimo jį panaikinti priėmimo, nors jis ir ginčijamas. Minėto įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad ginklai, ginklų priedeliai, šaudmenys, jų dalys paimami panaikinus licencijos, rašytinio sutikimo, leidimo nešiotis ginklus, leidimo laikyti ginklus, šaudmenis galiojimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. spalio 26 d. sprendimo, kuriuo panaikintas J. U. 1987 m. spalio 29 d. išduotas leidimas laikyti medžioklinį ginklą ir šaudmenis, galiojimą iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas, jeigu nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Pagal ABTĮ 92 straipsnį skundžiamo akto panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai. Sprendžiant reikalavimo užtikrinimo klausimą šios teisės normos aiškintinos sistemiškai – privalo būti įvertinta padėties, buvusios iki ginčijamo akto priėmimo, atkūrimo galimybė taikymo ar atsisakymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atveju.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimą, turi būti įvertinta, ar yra reali grėsmė, jog jų netaikius, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad teismui priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą, iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (žr. administracines bylas Nr. AS15-622/2006, Nr. AS11-367/2007, AS8-488/2007; AS16-528/2007, Nr. AS2-646/2007, AS502-470/2008; AS525-328/2006 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog teismas, spręsdamas prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, turi įvertinti galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimybes bei pasunkėjimo jį įvykdyti riziką, jei nebūtų taikomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, taip pat turi vadovautis reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo tikslingumo, proporcingumo, proceso šalių interesų balanso, viešųjų interesų apsaugos bei kitais principus.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimų užtikrinimo priemonę atmetė, remdamasis iš esmės tuo, kad pareiškėjas reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą sieja su galimai kilsiančiais neigiamais padariniais, o ne su būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumu.
Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, pažymi, kad asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nepateikia įrodymų ar argumentų, kurie pakankamai pagrįstų prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumą, teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą arba negalimumą. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog laikinai nesustabdžius ginčijamo sprendimo galiojimo būsimo teismo sprendimo įvykdymas pareiškėjo skundo tenkinimo atveju pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Pridurtina, jog atkurti pažeistoms pareiškėjo teisėms kliūčių taip pat nebūtų, t. y. leidimas laikyti (nešioti) šaunamąjį ginklą jam būtų grąžintas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad esant abejonėms dėl pareiškėjo teisės laikyti (nešioti) šaunamąjį ginklą, laikinas jo teisių apribojimas proporcingas visuomenės interesams, jos saugumui.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi teisėtai ir pagrįstai nusprendė netaikyti prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. U. atskirojo skundo netenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.