Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės Loretos Irenos Baguckienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis Šilutės r., (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 straipsnio 6 dalis (b. l. 92-94),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S.2022-10-26, apie 19 val. 35 min., Šilutės r., Švėkšnos mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 1,98 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis L. S. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-10-26, po pietų, pas jį į namus, adresu Šilutės r., (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugas A. B. su šiam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada jie nuvažiavo į prie pat jo namų esančią, buvusio malūno aikštelę, kur sėdėdami automobilyje gėrė brendį. Viso išgėrė du 0,7 litro talpos butelius brendžio. A. B. visiškai prigėrė ir sėdėdamas priekinėje keleivio vietoje, užmigo. Apie 19 val., A. B. miegant automobilio priekinėje keleivio vietoje, jis būdamas girtas, iš viso neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir negalėdamas vairuoti jokios transporto priemonės, be A. B. leidimo, sėdo už automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavo į Šilutės r., Švėkšnos mstl., pas draugę. Apie 19.30 val., atvykęs pas draugę, šiek tiek pabudinęs A. B., nuvedė ir paguldė jį į draugės namus. Po to, jis iš karto sėdo už A. B. automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir be šio leidimo, išvažiavo į Švėkšnos mstl. esančią parduotuvę, nes norėjo nusipirkti cigarečių. Apie 19.35 val. važiuojant Šilutės r., Švėkšnos mstl., (duomenys neskelbtini) gatve, jį vairuojantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė neblaivumą. Dėl to, kad vairavo neblaivus, labai gailisi (b. l. 78-81).

Be kaltinamojo L. S. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Liudytojas A. B. parodė, kad 2022-10-26, po pietų, jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas draugą L. S., adresu Šilutės r., (duomenys neskelbtini). Pasiėmęs L. S., jie nuvažiavo į kažkokią aikštelę, kur sėdėdami automobilyje, dviese gėrė brendį. Jis visiškai prigėrė ir užmigo automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės. 2022-10-27 jis pabudo L. S. draugės namuose Šilutės r., Švėkšnos mstl. L. S. pasakė, jog be jo leidimo, jam miegant automobilyje, sėdo už jo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir jie kartu nuvažiavo į Šilutės r., Švėkšnos mstl., pas jo draugę. Po to, L. S. sakė, jog šiek tiek jį pabudinęs, atvedė ir jį paguldė draugės namuose, o L. S. sėdo už jo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir be jo leidimo, išvažiavo į Švėkšnos mstl. esančią parduotuvę, nusipirkti cigarečių. Tada L. S. vairuojantį jo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuojantį Švėkšnos mstl., sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė neblaivumą. Jis automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), girtam L. S. nedavė ir važiuoti neleido. L. S. pretenzijų neturi (b. l. 38-41).

Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas, aprašytas (b. l. 14-28) ir nutarimu grąžintas savininkui A. B. (b. l. 44-49)

Iš Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo L. L. ir Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo patrulio E. R. 2022 m. spalio 26 ir 27 d. tarnybinių pranešimų, kuriuose nurodyta, jog 2022-10-26 19.35 val., Šilutės r., Švėkšnos mstl., (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui L. S. alkoholio matuokliu pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,98 promilės neblaivumas, o antro patikrinimo metu – 1,99 promilės neblaivumas (b. l. 1, 13).

Iš 2022-10-27 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo (b. l. 14-16) bei jo priedų – foto lentelių (b. l. 19-28), kuriuose užfiksuota įvykio vieta – gyvenamojo namo kiemas, esantis Šilutės r., Švėkšnos mstl., (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – A. B. (b. l. 32).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 1998 m. gamybos automobilio „Audi A6‘ vidutinė kaina su PVM yra 1 100 Eur (be PVM – 869 Eur) (b. l. 33).

Iš 2022-10-26 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pirmojo tikrinimo metu 2022-10-26, 19.51 val., L. S. nustatytas 1,98 promilės neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 2022-10-26, 20.07 val. – 1,99 promilės neblaivumas (b. l. 52).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo L. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis L. S. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

L. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdama KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalį 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. S. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė būdamas administracine tvarka nebaustas (b. l. 95-96) ir neteistas (b. l. 92-94), įrašytas į UAB Medicinos centras „Puriena“ (Psichikos sveikatos centras) apskaitą (b. l. 99), dėl nustatytos diagnozės teismo psichiatrijos ekspertizės skirti nėra pagrindo (b. l. 103-104), neįrašytas į UAB Medicinos centras „Puriena“ (Psichikos sveikatos centras) apskaitą (b. l. 99).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 110-117).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad L. S. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, piniginės baudos bausmę.

L. S. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

L. S. skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad L. S. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, jam nustatytinas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas, jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad transporto priemonė „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. B., kuris nedavė leidimo L. S. vairuoti jo transporto priemonę.

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais kai nėra galimybės paimti konfiskuotiną turtą, iš nusikaltimą padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konfiskuotinos transporto priemonės vertė nustatytina atsižvelgiant į VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išrašą, kuriame transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina su PVM nurodyta – 1 100 Eur.

Kaltinamajam L. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82-89), paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 50 MGL dydžio (2 500 Eur) baudą.

L. S. paskirtą baudą privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Sumokėjęs nurodytą sumą, asmuo privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei.

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškotos priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu skirti L. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš L. S. konfiskuoti nusikalstamos veikos įrankio - automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - vertę su PVM 1 100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų).

L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.