- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-28
- Bylos Nr.
- ATP-335-557/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00230-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarimo, kuriuo D. S. skundas tenkintas, Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas panaikintas ir administracinė byla nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S. 2012-11-05 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2012-06-04 12.43 val. Pilies jūrų uosto poste UAB „A.“ deklarantas D. S. pateikė muitinės importo deklaraciją Nr. 2LT3023154140404070, kuriai MDAS sistemoje suteiktas MRN Nr. 12LTLUB000IM00EC13. Deklaruojamas UAB „S.“ krovinys konteineryje Nr. PONU0294174, 2 prekės: polietilentereftalano plėvelė, kurios storis 0,27 mm ir 0,30 mm, pateikiama ritinių pavidalu, ir polietilentereftalano plėvelė, kurios storis 0,40 mm ir 0,60 mm, pateikiama ritinių pavidalu. Atliekant muitinį patikrinimą bei įforminimą buvo nustatyti duomenų neatitikimai deklaracijoje ir su ja pateiktose sąskaitose Nr. 80004927 ir Nr. 80004928: pagal nurodytas pristatymo sąlygas (DDP) neteisingai užpildytas 47 deklaracijos langelis. Mokėtina mokesčių suma nurodyta 25 928 Lt. Deklaracija užbaigta su neatitikimais (būsena – neišleista). 2012-06-06 minėtam kroviniui įforminta kita muitinės importo deklaracija Nr. 12LTLUB000IM00F1F1, kur 47 langelyje nurodyta pristatymo sąlyga DAP, mokėtinų mokesčių suma 26 671 Lt. Siekiant išsiaiškinti deklaravimo teisingumą 2012-06-07 Pilies jūrų uosto postas teikimu Nr. (LTLUB000)RŽ147-137 kreipėsi į Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrių, kad atliktų tyrimą dėl pristatymo sąlygų. 2012-10-19 gavus tyrimo išvadas Nr. (LM19) RŽ147-324 paaiškėjo, jog pristatymo sąlygos turi būti DAP, mokėtinų mokesčių suma 26 671 Lt. UAB „A.“ deklarantas D. S. muitinės importo deklaracijoje Nr. 12LTLUB000IM00EC13 pateikdamas neteisingus duomenis pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str. Tokie D. S. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 209² str. 1 d.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu D. S. pripažintas kaltu padarius ATPK 209² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam skirta 5000 Lt bauda. Nutarimu pripažinta įrodytu, kad D. S., dirbantis UAB „A.“ muitinės tarpininko atstovu, būdamas atsakingas už UAB „A.“ ekspedijuojamų prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2012-06-04 12.43 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste bendruoju administraciniu dokumentu Nr. 2LT3023154140404070, kuriam Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) buvo suteiktas Nr. 12LTLUB000IM00EC13, muitinės importo procedūrai deklaravo UAB „S.“ krovinį, gabenamą konteineryje PONU0294174, šioje deklaracijoje nurodė prekių pristatymo sąlygas DDP „perduota, muitas sumokėtas“ ir pagal šias sąlygas muitinės deklaracijos 47 langelyje nurodė mokėtiną mokesčių sumą 25 928 Lt. Tačiau, atlikus prekių muitinį tikrinimą, nustatyta, kad prekių pristatymo sąlygos nurodytos neteisingai, nes faktiškai jos atitinka DAP „pristatyta į vietą“ sąlygas, todėl mokėtinų muitinės mokesčių suma yra 26 671 Lt. Pateikta deklaracija su neteisingais duomenimis buvo atmesta. D. S. 2012-06-06 muitinės importo procedūrai pakartotinai deklaravo šį krovinį bendruoju administraciniu dokumentu Nr. 2LT3023154140404084 su teisingai nurodytomis prekių pristatymo sąlygomis ir faktiška mokėtina muitinės mokesčių suma. Pateikdamas muitinės deklaracijoje neteisingus duomenis, kurie įtakojo mokesčių mažesnio dydžio paskaičiavimą, D. S. suklaidino muitinę ir pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str. Šį nutarimą, prašydamas jį panaikinti ir bylą nutraukti, D. S. apskundė pirmosios instancijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 21 d. nutarimu D. S. skundą patenkino, panaikino Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą, kuriuo D. S. pagal ATPK 209² str. 1 d. paskirta 5000 Lt bauda, ir administracinę bylą nutraukė. Teismas, panaikindamas skundžiamą nutarimą ir nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovavosi ATPK 250 str. 1 d. 1 p., t.y. tuo, kad D. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas pripažino, kad D. S. yra tinkamas subjektas ir yra atsakingas už duomenų muitinei pateikimą, tačiau konstatavo, kad kai D. S. 2012-06-04 pateikė muitinei deklaraciją ir joje nurodė prekių pristatymo sąlygas bei mokėtiną mokesčių sumą, ir kai šios deklaracijos muitinė nepriėmė nustačiusi, kad duomenys yra neteisingi, tokiu būdu muitinė suteikė deklaranto UAB „S.“ atstovui D. S. galimybę patikslinti pateiktą deklaraciją bei ištaisyti klaidą, todėl 2012-06-06 D. S. pakartotinai deklaravo krovinį su teisingai nurodytomis prekių pristatymo sąlygomis DAP ir faktiškai mokėtina 26 671 Lt muito mokesčio suma. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju kalbėti apie administracinio teisės pažeidimo padarymą dėl neatsargumo (ATPK 11 str.) nėra pagrindo, nes muitinės deklaranto atstovas D. S. negalėjo numatyti, jog krovinį lydintys dokumentai gali būti klaidingi, ir kad reikėtų prašyti muitinės leidimo leisti apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti. Teismas pažymėjo, jog tokią teisę jam suteikia 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 42 str., o taip pat 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 182 str. bei Muitinės departamento 2004-06-07 įsakymas Nr. 1B-615 „Dėl leidimų apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių patvirtinimo“, kurio 4 p. pasisakyta, jog asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinės sankcionuotiems veiksmams, yra suteikta teisė gavus muitinės leidimą apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti, taip pat imti jų pavyzdžius (mėginius). Tačiau šia įstatymo nuostata suteikta teisė - gauti muitinės leidimą apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti - nėra privaloma procedūra ir ji atliekama, tik kilus įtarimui dėl prekių, pateiktų muitinės deklaravimui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos teritorinė muitinė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo palikti Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą galioti. Nurodo, jog muitinė D. S. 2012-12-19 nutarimu nubaudė už tai, kad būdamas UAB „A.“ muitinės tarpininko atstovu ir atsakingas už UAB „S.“ prekių (krovinių) pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2012-06-04 Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste bendruoju administraciniu dokumentu Nr. 2LT30231541404070, kuriam MDAS buvo suteiktas Nr. 12LTLUB000IM00EC13, muitinės importo procedūrai deklaravo krovinį - polietielentereftalato plėveles, šioje deklaracijoje nurodė prekių pristatymo sąlygas DDP „perduota, muitas sumokėta“ ir pagal šias sąlygas muitinės deklaracijos 47 langelyje nurodė mokėtiną mokesčių sumą 25 928 Lt. Tačiau atlikus prekių muitinį tikrinimą nustatyta, kad prekių pristatymo sąlygos nurodytos neteisingai, nes faktiškai jos atitinka DAP „pristatyta į vietą“ sąlygas, todėl mokėtinų muitinės mokesčių suma yra 26 671 Lt. Pateikta deklaracija su neteisingais duomenimis buvo atmesta, o D. S., pateikdamas neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje, kurie įtakojo mokesčių mažesnio dydžio paskaičiavimą, suklaidino muitinę ir tuo pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 str. Apylinkės teismas ginčijamame nutarime pripažino, kad D. S. yra tinkamas subjektas ir yra atsakingas už duomenų muitinei pateikimą bei vadovavosi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika administracinėse bylose dėl neteisingų duomenų pateikimo (byla Nr. N-575-269/2009), tačiau teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad muitinė, atmetusi deklaraciją su neteisingais duomenimis ir nepraleidusi krovinio, suteikė galimybę deklarantui patikslinti pateiktą deklaraciją bei ištaisyti klaidą. Ši išvada neatitinka faktinės padėties, bylos aplinkybių ir teisinio ginčijamos situacijos reglamentavimo. Jau pats deklaracijos su neteisingais duomenimis pateikimas, kai ji užregistruota sistemoje ir jai suteiktas numeris, sudaro baigtą pažeidimą, numatytą ATPK 209² str., nes šis ATPK straipsnis pavojinga veika pripažįsta neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje ar kitokį muitinės suklaidinimą, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių neteisingi duomenys buvo pateikti. Pateiktos deklaracijos nebegalima buvo taisyti, ji buvo atmesta. Vėliau pateikta kita deklaracija. 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 65 str. numato, iki kada ir kokiais atvejais galima daryti pakeitimus muitinei pateiktoje deklaracijoje. D. S. atitinkamo leidimo daryti pakeitimus deklaracijoje neprašė, pats nesiėmė jokių priemonių neteisingų duomenų pateikimui išvengti - nepasitikrino ir neįsitikino duomenų teisingumu, todėl dėl jo veiksmų atsirado neigiamos pasekmės - buvo neteisingai paskaičiuoti mokesčiai.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, apylinkės teismo nuomone, kalbėti apie administracinio teisės pažeidimo padarymą dėl neatsargumo (ATPK 11 str.) nėra pagrindo, nes muitinės deklaranto atstovas D. S. negalėjo numatyti, jog krovinį lydintys dokumentai gali būti klaidingi, kad kiltų įtarimas ir reikėtų prašyti muitinės leidimo apžiūrėti prekes, ar kitaip jas patikrinti. Nesutinka su šia teismo nuomone, nes ji prieštarauja tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, tiek Klaipėdos apygardos teismo (byla Nr. ATP-168-380/2013) šiose bylose formuojamai praktikai, kad pagal Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 199 str. nuostatas deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, todėl faktas, kad buvo deklaruotos prekės pagal siuntėjo ar gavėjo pateiktus dokumentus, kurie vėliau buvo pripažinti netiksliais, negali panaikinti pačio deklaranto atsakomybės, o vertinant, ar deklarantas turėjo galimybę nurodyti deklaracijoje teisingus duomenis, atkreiptinas dėmesys, ar asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinei, yra suteikta teisė gavus muitinės leidimą apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti, ir jei asmuo savo rizika nepasinaudojo įstatymų numatytomis teisėmis ir neįsitikinęs, kad deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi, vis tik ją pateikia muitinės įstaigai, t.y. sąmoningai pasirenka tokį elgesio modelį, kartu turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Mano, kad teismas neteisingai įvertino nustatytas aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą, kuriuo panaikino muitinės nutarimą. Mano, kad D. S. už neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, todėl muitinės nutarimas turėtų būti paliktas galioti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 209² str. 1 d. buvo surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „A.“ deklarantu, 2012-06-04 12.43 val. Pilies jūrų uosto poste pateikė muitinės importo deklaraciją Nr. 2LT3023154140404070 (Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje suteiktas Nr. 12LTLUB000IM00EC13, b.l. 14-16), kurioje nurodė prekių pristatymo sąlygas DDP „perduota, muitas sumokėtas“ ir pagal šias sąlygas muitinės deklaracijos 47 langelyje nurodė mokėtiną mokesčių sumą 25 928 Lt, tačiau atliekant muitinį patikrinimą bei įforminimą buvo nustatyti duomenų neatitikimai deklaracijoje ir su ja pateiktose sąskaitose Nr. 80004927 ir Nr. 80004928 (b.l. 21, 22), todėl pateikta deklaracija su neteisingais duomenimis buvo atmesta. Tokiu būdu UAB „A.“ deklarantas D. S., muitinės importo deklaracijoje Nr. 12LTLUB000IM00EC13 pateikdamas neteisingus duomenis, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str.
Apylinkės teismas, sutikdamas su Klaipėdos teritorine muitine ir paneigdamas D. S. bei jo atstovo argumentus, padarė teisingą išvadą, kad D. S. nagrinėjamu atveju yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, kadangi jis, būdamas UAB „A.“, kuri yra muitinės tarpininkas, atstovu (b.l. 11, 13), Klaipėdos teritorinei muitinei pateikė 2012-06-04 užpildytą deklaraciją Nr. 2LT3023154140404070 (Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje suteiktas Nr. 12LTLUB000IM00EC13, b.l. 14-16). Tačiau apeliacinis teismas negali sutinkti su apylinkės teismo išvada, kad D. S. veiksmuose nėra kaltės, pasireiškusios neatsargumu, kad jis negalėjo numatyti, jog krovinį lydintys dokumentai gali būti klaidingi, dėl ko jam reikėtų prašyti muitinės leidimo leisti apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad ATPK 209² str. 1 d. nurodytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas ir esant neatsargiai kaltės formai (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N502-2725/2009, N62-947/2010). Vadovaujantis 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 199 str., būtent deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą. Taigi, D. S. turėjo būti žinoma ši jam, kaip deklaraciją pasirašančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga, todėl faktas, kad jis deklaravo krovinį pagal UAB „S.“ jam pateiktus krovinį lydinčius dokumentus, kurie vėliau buvo pripažinti netiksliais, negali panaikinti deklaranto atstovo atsakomybės. Vertinant, ar D. S. turėjo galimybę nurodyti deklaracijoje teisingus duomenis, visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad, vadovaujantis 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 42 str., o taip pat 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 182 str. bei Muitinės departamento 2004-06-07 įsakymu Nr. 1B-615 „Dėl leidimų apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių patvirtinimo“ 4 p., asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinės sankcionuotiems veiksmams, yra suteikta teisė gavus muitinės leidimą apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti. Tačiau D. S. nepasinaudojo minėtose teisės normose nustatytomis teisėmis ir neįsitikinęs, kad deklaruoti duomenys yra teisingi, juos pateikė muitinės įstaigai. D. S. sąmoningai pasirinko aptartą elgesio modelį, tad kartu savo rizika turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Deklaracijų užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių veiksmas. Pateikdamas deklaraciją jis tapo atsakingas, kad faktiniai duomenys apie krovinį atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Todėl darytina išvada, kad D. S. nenumatė, jog jo veika gali sukelti žalingas pasekmes, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 straipsnis).
Kita vertus, administracinė nuobauda asmeniui pagal ATPK 209² str. 1 d. gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos (ATPK 35 str. 1 d.), jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 35 str. 3 d. yra numatyta galimybė, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, šį ATPK 35 str. 1 d. numatytą terminą pratęsti, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.
Klaipėdos teritorinė muitinė laiko, kad D. S. inkriminuoto pažeidimo nustatymo diena yra 2012-10-19, kai buvo surašytas teikimas dėl deklaracijoje Nr. 12LTLUB000IM00F1F1 pateiktų duomenų (b.l. 10). Tačiau pažymėtina, kad minėtame teikime buvo tiriamas 2012-06-06, o ne 2012-06-04 deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimo matyti, jog D. S. 2012-06-04 pateikta deklaracija dar tą pačią dieną buvo atmesta, kadangi deklaracijoje buvo pateikti neteisingi duomenys. Atsižvelgdamas į tai, kad 2012-06-04 deklaracija buvo atmesta nustačius joje duomenų neteisingumą, apeliacinis teismas sutinka su D. S. atstovo teismo posėdyje (b.l. 39-40) išsakytais argumentais ir laiko, kad muitinės pareigūnams apie padarytą pažeidimą žinoma tapo dar 2012-06-04, todėl pažeidimo nustatymo diena yra 2012-06-04. Taigi, administracinė nuobauda D. S. turėjo būti paskirta iki 2012-12-04, arba iki šio termino nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti pratęstas vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuobauda D. S. iki 2012-12-04 paskirta nebuvo, terminas jai skirti taip pat nebuvo pratęstas.
Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (LVAT nutartys administracinėse bylose N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, N575-741/2012 ir kt.). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. 1 d. nustatytą 6 mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima, kaltės klausimas nebegali būti sprendžiamas. Tačiau, nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime ir pažymėjo, kad 2012-10-19 pateikta Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus išvada nelaikytina pažeidimo išaiškėjimo termino pradžia, nepaisydamas to ir toliau sprendė D. S. kaltės klausimą.
Remdamasis nustatytu, apeliacinis teismas pripažįsta, kad Klaipėdos teritorinė muitinė 2012 m. gruodžio 19 d. priimdama nutarimą, kuriuo D. S. pripažino kaltu pagal ATPK 209² str. 1 d., ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 21 d. priimdamas skundžiamą nutarimą, kuriuo bylą nutraukė D. S. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, netinkamai taikė administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną reglamentuojančias teisės normas. Todėl apylinkės teismo nutarimas keičiamas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. S. atžvilgiu nutraukiama, pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams (ATPK 250 str. 7 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarimą pakeisti: D. S. pagal ATPK 209² str. 1 d. iškeltą administracinę bylą nutraukti pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams (ATPK 250 str. 7 p.).
Nutartis neskundžiama.