Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. B. ir jos atstovui advokatui Irmantui Motužiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, 2015 m. rugsėjo 7 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), Plungėje, esančiame garaže, laikė 140 pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė 333,20 Eur, 100 pakelių cigarečių „NL New Line Full Flavor“, be banderolių, kurių vertė 238 Eur ir 10 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 28,70 Eur. Tokiu būdu A. B. kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių reikalavimus ir laikiusi 250 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 1124,90 Eur. A. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 163² straipsnio 7 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. B. byloje esančiame paaiškinime bei teismo posėdžio metu kaltės nepripažino, nurodė, kad cigaretės, kurias rado policijos pareigūnai, priklauso ne jai. Nurodė, kad garažas, kuriame buvo rastos cigaretės priklauso Z. G.. Taip pat nurodė, kad rakto nuo garažo, ji neturi, nes nuo gegužės mėnesio yra jį įdavusi savo sūnaus buvusiai sugyventinei A. G., kuri garaže buvo susidėjusi savo daiktus. A. G. yra priešingai nusiteikusi prieš ją, rašė grasinančias žinutes, nes žinojo, kad anksčiau yra buvusi įkliuvusi su kontrabanda. Įvykio dieną, kai rado garaže cigaretes, jos namuose nebuvo, mano, kad pati A. G. galėjo padėti ten cigaretes siekdama keršto.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos A. B. atstovas advokatas Irmantas Motužis prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jos ginamosios atžvilgiu nutraukti, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių A. B. kaltę.

Liudytoja G. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną buvusi administracinėn atsakomybėn traukiamos A. B. sūnaus sugyventinė (A. G.) kreipėsi pagalbos ir pranešė, kad A. B. nelegaliai prekiauja cigaretėmis. Kartu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, A. B. namuose nebuvo. A. G. paskambino buvusiam sugyventiniui M. B., kuriam atvykus A. G. paprašė atiduoti daiktus, tarp jų vyko konfliktas. A. G. įėjo į garažą ir demonstratyviai išmetė cigarečių dėžes sakydama, kad čia viena iš dėžių, vėliau demonstratyviai pametė raktą, sakydama, kad nebenori daugiau turėti jokių reikalų. Todėl įvertinę surinktą medžiagą bei tai, kad A. B. anksčiau jau yra buvusį bausta už analogišką veiką, cigaretės rastos jos kieme, ji vienintelė naudojosi garažu, buvo padaryta išvada, kad tai A. B. cigaretės. Todėl remiantis A. G. parodymais, garažo savininkės paaiškinimu, kad A. B. naudojosi garažu bei tuo, kad ji praeityje yra buvusi bausta už analogišką veiką, buvo surašytas protokolas.

Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad norėjo nuvažiuoti pasiimti daiktų, kuriuos laikė pas savo sugyventinį garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Plungėje. Garažo raktus turėjo ji. Ji buvo prašiusi A. B., kad ji gražintų daiktus geruoju, tačiau A. B. nesutiko, todėl ji išsikvietė pareigūnus. Kartu su pareigūnais atsirakino garažą, pasiėmė savo daiktus ir ten pareigūnai, prie pat durų, aptiko kontrabandą. Kai kvietė policijos pareigūnus, jiems buvo nurodžiusi, kad garaže yra laikomos kontrabandinės cigaretės. Mano, kad rastos cigaretės yra A. B., nes anksčiau pavasarį yra mačiusi jai atvežamas cigaretes.

Liudytoja Z. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio aplinkybių nežino. Nurodė, kad A. B. po gaisro buvo prašiusi rakto nuo jai priklausančio garažo. Nors ji yra garažo savininkė, tačiau raktą turėjo A. B., ji ten nevažiuodavo ir nieko nežinojo kas ten buvo laikoma.

Liudytoja G. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-09-07 A. B. anksti ryte išvykus matė, kaip į kiemą buvo įvažiavusi balta mašina, iš kurios išlipo jos marti pasiėmusi didelę languotą tašę, kurią nunešė į garažą, o ką garaže darė, nematė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio daiktų paėmimo protokolo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 7 d., adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, rasta ir paimta 10 supakuotų blokų, t.y. 100 pakelių cigarečių „NL New Line“ be banderolių, 14 supakuotų blokų, t.y. 140 pakelių cigarečių su Baltarusiškomis banderolėmis „Fest“ ir 1 supakuotas blokas, t.y. 10 pakelių cigarečių „Minsk Superslim“.

Iš byloje esančio 2015 m. rugsėjo 29 d. A. G. pakvitavimo matyti, kad ji perdavė A. B. du garažo raktus, o 2015 m. spalio 9 d. A. B. pakvitavime nurodyta, kad ji pasiėmė jai priklausančius garažo raktus.

Iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad A. B. 2014 m. gruodžio 19 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo taikyta administracinė atsakomybė už ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

ATPK 257 straipsnis numato, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta surinkus visus reikiamus įrodymus, išnagrinėjus reikšmingus faktus, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. B. tiek byloje esančiame paaiškinime tiek ir apklausiama teismo posėdžio metu nurodė, kad cigaretės, kurias rado policijos pareigūnai, priklauso ne jai, garažas kuriame buvo laikomos cigaretės taip pat priklauso ne jai, juo naudotis galėjo ir kiti asmenys. Be to, raktą nuo šio garažo nuo gegužės – birželio mėnesio turėjo ne ji, o buvusi sūnaus sugyventinė A. G., kuri laikė tame garaže savo daiktus ir tuo pačiu pati galėjo ten padėti rastas cigaretes.

Kaip matyti iš liudytojos G. P. parodymų teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolas A. B. surašytas iš esmės remiantis A. G. parodymais, taip pat ta aplinkybe, kad Z. G. jai priklausančiu garažu, kuriame buvo rastos cigaretės, buvo leidusi naudotis A. B., bei tuo, kad A. B. kartą jau buvo bausta už analogišką veiką.

Kaip žinia kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, garažas, kuriame buvo rastos cigaretės, priklauso Z. G., kuri, kaip ji pati nurodė, juo jau ilgą laiką nesinaudoja, todėl maždaug prieš du metus buvo davusi šio garažo raktą ir leido jame laikyti savo daiktus A. B.. Tačiau priešingai nei nurodė liudytoja G. P., kaip matyti iš liudytojų A. G. bei M. B. parodymų, garažo raktą turėjo ne tik A. B., bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamos A. B. sūnus M. B., o nuo maždaug gegužės – birželio mėnesio ir A. B. sūnaus buvusi sugyventinė A. G., ką patvirtina 2015 m. rugsėjo 29 d. A. G. pakvitavimas, kuriuo ji perdavė garažo raktus A. B. ir 2015 m. spalio 9 d. A. B. pakvitavimas, kuriuo ji patvirtino pasiėmusi garažo raktus. Todėl remiantis šiomis aplinkybėmis konstatuotina, kad garažu, kuriame rastos cigaretės, galėjo naudotis trys asmenys (A. B., A. G. ir M. B.).

Liudytoja G. P. nurodė, kad kaltinimas A. B. iš esmės surašytas remiantis A. G. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad A. B. laiko garaže kontrabandines cigaretes, garažu naudojasi A. B.. Tačiau kaip matyti iš pačios A. G. bei A. B. parodymų teismo posėdžio metu bei byloje esančių paaiškinimų, A. G. yra A. B. sūnaus buvusi sugyventinė, tačiau jas sieja konfliktiški santykiai, kaip nurodė A. B., bei teismo posėdžio metu patvirtino ir A. G., jai buvo siunčiamos žinutės, kad pastaroji įskus A. B. su cigaretėmis.

Todėl įvertinus tarp A. B. ir A. G. esamą konfliktiškų santykių pobūdį, teismui kyla pagrįstų abejonių A. G. duotų parodymų patikimumu, juolab, kad A. G. nurodė paskutinį kartą pas A. B. namuose buvusi maždaug birželio mėnesį (pažeidimas padarytas rugsėjo mėn.), nors pareigūnams gana tiksliai nurodė kur yra laikomos, o vėliau atrakinusi garažą, kaip nurodė liudytoja G. P., demonstratyviai išnešė iš garažo dėžes, sakydama, kad čia tik viena iš dėžių.

Pažymėtina ir tai, kad G. P. nurodyta aplinkybė, jog kaltinamas grindžiamas dar ir tuo, kad A. B. praeityje kartą jau buvo bausta už analogišką veiką, negali būti laikoma įrodymu, todėl teismas minėta aplinkybe nesivadovauja ir jos plačiau neaptarinėja.

Įvertinus byloje esančius liudytojų Z. G., A. G. parodymus, G. P. tarnybiniame pranešime bei teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad negalima neginčijamai nustatyti, kad būtent A. B. 2015 m. rugsėjo 7 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), Plungėje, esančiame garaže, laikė 250 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 1124,90 Eur.

Vadovaudamasis principu in dubio pro reo, kai visi iškilę neaiškumai turi būti aiškinami pažeidėjo naudai, pagal pareikštą administracinį kaltinimą nesurinkus neginčytinų įrodymų, kad A. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 7 dalyje, jos atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nutraukia, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 163² straipsnyje nurodytas pažeidimas įtrauktas į ATPK 26 straipsnyje minimų pažeidimų, kurių įrankis arba tiesioginis objektas konfiskuotini neatsižvelgiant į tai, ar jie priklauso pažeidėjui, sąrašą. Vadovaujantis ATPK 286 straipsnio 4 dalimi, nepriklausomai nuo to, kaip pabaigiamas administracinio teisės pažeidimo procesas, visais atvejais turi būti išsprendžiamas paimtų daiktų klausimas. Nors ATPK normos tiesiogiai nenustato, kaip turi būti sprendžiamas daiktų, esančių pažeidimo įrankiu ar dalyku, likimas, kai byla nutraukiama neįrodžius konkretaus asmens kaltumo, tačiau ATPK 249 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas mutatis mutandis vadovaujasi BPK normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Taigi šioje byloje teismas, spręsdamas dėl surastų cigarečių likimo, vadovaujasi atitinkamomis BPK normomis. BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B. kaltinama pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį, nutraukti ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus, 2015 m. rugsėjo 7 d., apie 17.40 val., Parko g. 4, Plungėje, esančiame garaže rastus 140 pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė 333,20 Eur, 100 pakelių cigarečių „NL New Line Full Flavor“, be banderolių, kurių vertė 238 Eur ir 10 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 28,70 Eur, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.