Kauno apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui M. G. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokato padėjėja Donata Slavinskaitė-Gargasė prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas sudarė santuoką su D. G. 2004 m. gegužės 13 d. Pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2004 m. gegužės 13 d. Sutarties dėl nekilnojamojo turto priėmimo – perdavimo nuosavybėn, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu ieškovas iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ įsigijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (buvęs adresas: (duomenys neskelbtini), su kitais statiniais – 1/5 dalimi kiemo statinių (šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas: (duomenys neskelbtini). Ieškovo ir D. G. santuoka buvo nutraukta Kėdainių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). Santuokos nutraukimo metu šalys teismui nurodė, jog bendro nekilnojamojo turto, įgyto santuokoje, neturi, todėl sutuoktinių nekilnojamasis turtas Kėdainių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo dalinamas. D. G. mirė (duomenys neskelbtini). Iš 2022 m. liepos 14 d. Testamentų registro išrašo matyti, kad po D. G. mirties jos palikimą priėmė įpėdinis M. G., kuris šioje byloje įtrauktas atsakovu.

Dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Kaip jau buvo minėta ieškovo ir D. G. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), tačiau sutuoktinių turtas nebuvo padalintas. Ginčo butą ieškovas nuosavybės teise įgijo 2004 m. gegužės 13 d., t. y. jo ir D. G. santuokos metu.

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymų arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.101 straipsniai). Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Ši prezumpcija įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo ir gali būti paneigta, įrodžius, kad tam tikras turtas yra asmeninė vieno iš sutuoktinių nuosavybė. Pareiga tai įrodyti tenka sutuoktiniui, tvirtinančiam, kad santuokos metu įgytas turtas yra ne bendroji jungtinė, o asmeninė jo nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas). Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant rašytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktą liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-K-3-24/2010).

Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą santuokoje sutuoktinio įgytas turtas pripažįstamas jo asmenine nuosavybe, jeigu buvo įgytas už sutuoktinio asmenines lėšas ir tą turtą įgyjant buvo aiškiai išreikšta valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.

Teismo vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčo butas su priklausiniais buvo įgytas už A. G. asmenines lėšas. Ieškovas su AB „Lietuvos geležinkeliai“ sutartis dėl buto su priklausiniais įsigijimo sudarė vienas (jokių duomenų apie tai, kad butas yra perkamas bendrosios jungtinės sutuoktinų nuosavybės teise, nėra). VĮ „Registrų centre“ butas su priklausiniais yra įregistruotas tik vienintelio savininko (ieškovo) vardu, registracijai Nekilnojamojo turto registre dokumentus pateikė ir mokėtojas buvo ieškovas. Iš 2022 m. rugsėjo 12 d. pažymos apie asmenį Nr. GR.3A-8076-2 matyti, kad D. G. ginčo bute niekada nebuvo deklaruota. Iš byloje pateiktos mokėjimo knygelės kopijų matyti, kad mokesčius už komunalines paslaugas mokėjo taip pat tik ieškovas. Ieškovas už butą AB „Lietuvos geležinkeliai“ sumokėjo 360 litus (104,26 Eur). (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendime nustatyta, kad šalys santuokoje turto neturėjo, gyveno tik apie vienerius metus, tačiau jau apie trisdešimt metų jie kartu nebegyvena, jokių tarpusavio santykių nepalaiko ir bendro ūkio neveda. Pats atsakovas, t. y. asmuo priėmęs D. G. palikimą, nurodė, kad ieškovas butą su priklausiniais įgijo savo asmeninėmis lėšomis, o D. G. prie buto prisidėti savo lėšomis niekaip negalėjo. S. G. notaro biure duodama parodymus paaiškino, kad ieškovas su sutuoktine kartu negyveno ir nevedė bendro ūkio, o tuo metu, kai buvo perkamas butas su priklausiniais, jis vedė bendrą ūkį su L. K. (notarinio reg. Nr. 3744). Taigi ieškovas su D. G., nors oficialiai būdami santuokoje, tačiau jau ilgą laiką iki buto įsigijimo santuokinio gyvenimo negyveno ir bendro ūkio nevedė, todėl pripažintina, kad A. G. už butą su priklausiniais sumokėjo iš savo asmeninių lėšų. Jokių duomenų, kad ginčo buto su priklausiniais įsigijimui būtų panaudotos ir D. G. piniginės lėšos, byloje nėra. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad ginčo butas su priklausiniais santuokos metu buvo iš esmės pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis arba D. G. lėšomis ar darbu.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktu, laikytina, kad ieškovo A. G. reikalavimas pripažinti, jog butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas: (duomenys neskelbtini), su 1/5 dalimi kiemo statinių (šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas: (duomenys neskelbtini), įgytas asmeninės nuosavybės teise, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas neprašė priteisti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi byla yra teikiama teismui ne dėl atsakovo kaltės, o dėl susiklosčiusių aplinkybių, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovui nespręstinas.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios (5,00 Eur dydžio) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad ieškovas A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 13 d. Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004 m. gegužės 13 d. Sutarties dėl nekilnojamojo turto priėmimo – perdavimo nuosavybėn Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu asmeninės nuosavybės teise įgijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (buvęs adresas: (duomenys neskelbtini), su kitais statiniais – 1/5 dalimi kiemo statinių (šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas: (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.