Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas G. M. kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) Nustatyti ieškovo G. M. ir atsakovės V. M. gyvenimą skyrium (separaciją) nuo prašymo teismui pateikimo dienos;

2) Nustatyti, kad ieškovo ir atsakovo nepilnamečiai vaikai J. M. ir N. M. separacijos laikotarpiu lieka gyventi su atsakove šeimos gyvenamajame būste – bute (duomenys neskelbtini);

3) Separacijos laikotarpiu nustatyti išlaikymą ieškovo ir atsakovės nepilnamečiams vaikams iš ieškovo kiekvienam vaikui po 500 Lt, mokamų periodiškai kas mėnesį;

4) Nustatyti, kad separacijos laikotarpiu nei ieškovas, nei atsakovė nereikalingi išlaikymo vienas kitam;

5) Nustatyti, kad atsakovės ir ieškovo turtui taikomas asmeninės nuosavybės teisės režimas, nustatytinas pagal 2006-02-02 ikivedybinę sutartį.

Atsakovė V. M. pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovo po 1/8 gaunamų visų rūšių pajamų, bet ne mažiau kaip po 1750 Lt dydžio kasmėnesines išmokas kiekvienam vaikui – J. M. , gim. (duomenys neskelbtini), ir N. M. , gim. (duomenys neskelbtini), iki jų pilnametystės nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos. Atsakovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir reikalavimų sumoje areštuoti ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) arba areštuoti pinigines lėšas, esančias skolininkui priklausančioje atsiskaitomojoje sąskaitoje banke, turtą aprašyti pavedant antstoliams. Ieškovas žodžiu išsakė nuostatą, jog, netekęs antstolio atlyginimo, negalės teikti reikiamo išlaikymo vaikams, todėl manytina, kad ieškovas gali vengti prievolės vykdymo bei jam priklausantį turtą gali perleisti tretiesiems asmenims ir taip apsunkinti arba padaryti neįmanoma teismo sprendimo įvykdymą. Bylinėjimosi eigoje su ieškovu buvo sutarę abiems šalims tinkamomis sąlygomis pasirašyti susitarimą dėl santuokos nutraukimo abiejų šalių susitarimu, kuriuo ieškovas įsipareigotų nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį skirti po 1000 Lt periodinių išmokų kiekvienam vaikui iki sutuoktinių nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės, taip pat lygiomis dalimis apmokėti kitas vaikų išlaidas. Vienok, ieškovas atsisakė teisme tvirtinti šį susitarimą. Pagal žodinį ieškovo tvirtinimą Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nepalankų ieškovui nuosprendį baudžiamojoje byloje, jis nebegalės dirbti antstoliu, t.y. neturės su darbo santykiais susijusių pajamų, iš kurių galėtų mokėti periodines išmokas vaikų išlaikymui. Ieškovas pagal VĮ „Registrų centras“ 2007-03-21 pateiktus duomenis yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 344049 Lt). Ieškovui mokant po 1000 Lt kiekvieno vaiko išlaikymui iki pilnametystės susidarytų apie 320000 Lt suma, todėl turto vertė yra beveik atitinkanti išlaikymo vaikams dydį ir turėtų būti garantas, jog vaikai gautų jiems reikalingą išlaikymą (LR CK 3.73 str. – 3.80 str., 3.196 str., 3.199 str., CPK 144 str.).

Šalies argumentai

Ieškovas G. M. pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti 2007-06-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį, nes ji neturi teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, kad 2007-06-19 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra terminuota ir teisės dirbti antstoliu atėmimas ribojamas vienerių metų ir šešių mėnesių terminu. Tai reiškia, kad ieškovo galimybė praėjus bausmės galiojimo terminui dirbti antstoliu nėra atimama ar kitu būdu paneigiama. Ieškovas yra aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą turintis fizinis asmuo, kuris gali laisvai, be jokių apribojimų įsidarbinti kitame, išskyrus antstolių, sektoriuje ir gauti kitų su darbo santykiais susijusių pajamų. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad ieškovas, laikinai netekęs teisės dirbti antstoliu, neturės kitos realios galimybės įsidarbinti ir gauti pajamų, iš kurių galėtų mokėti periodines išmokas vaikų išlaikymui. Ieškovas niekada žodžiu ar raštu, taip pat kitu įmanomu valios išreiškimo būdu nėra pareiškęs, jog atsisako išlaikyti nepilnamečius vaikus. Vien tik ieškovo atsisakymas pasirašyti susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių negali būti pagrindas teigti, kad ieškovas nevykdys ar visomis įmanomomis priemonėmis vengs vykdyti prievolę pagal įstatymą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Be to, dėl vaikų išlaikymui skirtinų periodinių išmokų dydžio nustatymo teisme yra kilęs ginčas, dėl kurio teismas dar nėra priėmęs galutinio vykdytino sprendimo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, negalėjo remtis atsakovės nurodyta 1000 Lt suma, kuri atsakovės manymu turėtų būti skirta kiekvienam vaikui išlaikymui kas mėnesį ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones 320000 Lt sumai, kadangi vaikų išlaikymo dydis nėra nustatytas teismo. Pažymėjo, jog nėra jokios grėsmės, kad ieškovas nemokės išlaikymo vaikams, nes iki šiol savo iniciatyva kas mėnesį perveda į atsakovės sąskaitą po 2000 Lt vaikų išlaikymui. Atsakovės teiginiai, neva, ieškovas sieks apsunkinti teismo sprendimą yra nepagrįsti jokiais įrodymais ir prieštaraujantys byloje esantiems duomenimis.