Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

J. D. (J. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Mostiškių k., Lavoriškių sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, reg. (duomenys neskelbtini), Mostiškių k., Lavoriškių sen., Vilniaus r. sav., LR pilietis, rusas, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, teistas: 2015-03-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 140 str. 2d. 10 mėn. laisvės apribojimo (bausmė atlikta);

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D., norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį, o būtent:

2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 18.20 val., Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Mostiškių k., (duomenys neskelbtini), namo kieme, stovėdamas prie Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos tarnybinio automobilio VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal LR (duomenys neskelbtini) ² str. 2 d. už tai, kad 2016-08-04 apie 18.00 val. Mostiškių k., Vilniaus r., vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdamas iš Mokyklos g. į Sodų g., pradėjo manevruoti posūkyje, specialiai pagreitėdamas, sukeldamas automobilio variklio apsisukimus, sukiodamas vairą į įvairias puses ir priversdamas automobilį slysti į šoną, kad atkreiptų į save pašalinių žmonių dėmesį, ir taip demonstravo savo išskirtinumą bei nepagarbą visuomenei, tuo sukeldamas realų pavojų savo ir kitų žmonių saugumui, paprašė Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos vyriausiesiems patruliams D. M. ir E. A. jo nebausti už minėtą pažeidimą, siūlydamas už tai atlygį, o įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę, gresiančią už kyšio siūlymą ir davimą, nesureagavo ir parodė 50 Eur banknotą, prašydamas nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo už minėtą pažeidimą, o pakartotinai įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę, paaiškino, kad viską žino bei supranta ir padėjo minėtus 50 Eur į ertmę, esančią minėto tarnybinio automobilio priekiniame skydelyje po dešiniąja salono apipūtimo anga.

Ikiteisminio tyrimo metu J. D. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2016-08-04 apie 18 val. motinai priklausančiu automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis važiavo namo Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Mostiškių k., (duomenys neskelbtini). T. S. ir Mokyklos g. sankryža jis padarė chuliganišką manevrą ir automobilį „užmetė“ į šoną. Jam pavojingai manevruojant, tolėliau buvo žmonių, tačiau jis nieko nesužalojo. Grįžęs namo, jis mašiną pastatė kieme ir nuėjo vidun. Netrukus sugyventinė R. U. pasakė, kad atvyko policijos pareigūnai, todėl jam reikia išeiti į kiemą. Išėjus pareigūnai jam paaiškino, kad bus surašomas protokolas dėl jo chuliganiško vairavimo. Jis pareigūnams pasiūlė susitarti, t.y. duoti jiems atlygį, kad jie jam nesurašytų protokolo. Kalbėdamas jis rankoje laikė 50 Eur banknotą. Pareigūnai jį perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą. Jis pasakė, kad viską žino ir supranta. Vienas iš pareigūnų šnekėjo telefonu, o kitas kažką naršė savo telefone, ir protokolo jam niekas nesurašinėjo. Pareigūnų elgesį jis suprato kaip sutikimą, kad jie už atlygį jam protokolo nesurašys. Todėl, priėjęs prie jų tarnybinio auitomobilio, jis keleivio pusėje į daiktų dėžutę įdėjo perlenktą 50 Eur banknotą. Pareigūnas pradėjo šaukti, ką jis daro, kažką rėkė apie kyšį. Po to pareigūnai, uždėję jam antrankius, kaip didžiausią nusikaltėlį išvežė į 1 P. J. tikrai žinojo, kad taip elgtis negalima, kad gresia baudžiamoji atsakomybė, bet pagalvojo, kad gal taip išvengs nuobaudos už chuliganišką vairavimą. Dėl tokio poelgio jis labai gailisi, ateityje tai nepasikartos (b. l. l. 28).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis:

2016-08-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos vyr. tyrėjo tarnybiniu pranešimu su rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 227 str. 3 d. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-06-04 Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Mostiškių k., (duomenys neskelbtini) J. D. už tai, kad nebūtų įformintas jo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas pasiūlė 50 eurų (b. l 1).

2016-08-04 Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. M. tarnybiniu pranešimu, kurio pranešama, kad 2016-08-04 apie 18 val., patruliuojant kartu su patruliu E. A. M. k. jie pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini) kuris pardėjo manevruoti posūkį specialiai akseleruodamas, tuo sukeldamas automobilio variklio apsukas ir sukiodamas vairą į įvairias puses, privesdamas automobilį slysti į šonus, atkreipdamas pašalinių žmonių dėmesį. Vėliau surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau-protokolas) jis pasiūlė 50 eurų, už tai, kad nebūtų surašytas protokolas (b. l. 8).

2016-08-04 apžiūros protokolu, kurio apžiūrėtas automobilis VW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas tarnybinis automobilis VW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio saloną, priekiniame skydelyje po dešiniąja salono apipūtimo anga guli 50 eurų kupiūra (b. l. 13-16).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-68109483-16, kuris surašytas J. D. už administracinio teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d. (b.l. 35-36).

Liudytojo policijos pareigūno E. A. parodymais, kad 2016-08-04 apie 18.00 val., patruliuojant kartu su kolega D. M., Mostiškių k., Vilniaus r. pastebėjo automobilį BMW, kuris sukdamas iš Mokyklos g. į Sodų g., pradėjo chuliganiškai manevruoti - specialiai pagreitėdamas ir tuo sukeldamas variklio apsisukimus bei sukiodamas vairą į įvairias puses, privertė automobilį slysti į šonus, taip atkreipdamas į save pašalinių asmenų dėmesį ir demonstruodamas savo išskirtinumą bei nepagarbą visuomenei, sukėlė realų pavojų sau ir kitų žmonių saugumui. Jie nuvyko automobilio BMW važiavimo kryptimi, kur prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo nuo minėto automobilio į namą bėgantį jaunuolį. Užėjus į kiemą, juos pasitiko jaunuolio močiutė. Ji paaiškino, kad tai jos anūkės sugyventinis J. D., gim. 1976 m. Pastarasis išėjęs į kiemą paaiškino, kad nuo pareigūnų nesislėpė, o tiesiog grįžo namo. Paaiškinus apie padarytą pažeidimą, J. D. su pažeidimu sutiko ir prašė nebausti, siūlydamas atlygį. J. D. buvo kelis kartus įspėtas dėl atsakomybės už kyšio siūlymą pareigūnams, tačiau nereagavo į perspėjimus ir toliau siūlė kyšį. Demonstruodamas 50 Eur banknotą, J. D. toliau siūlė susitarti, kad nebūtų surašytas protokolas dėl transporto priemonės chuliganiško vairavimo. Po eilinio perspėjimo J. D. pasakė, kad viską žino ir supranta bei įdėjo perlenktą 50 Eur banknotą į tarnybinio automobilio VW, v/n (duomenys neskelbtini) keleivio pusės daiktadėžę. Iš karto po pinigų padėjimo, 18.26 val., apie įvykį buvo pranešta Vilniaus aps. VPK OVS, o J. D. pristatytas į 1 PK (b. l. 10-12).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l.7, 20, 31).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad J. D., norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė kyšį, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris turintis teistumą už tyčinį nusikaltimą vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra nusikaltimo recidyvas, administracine tvarka baustas, yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 32-34, 37-52).

Daiktinis įrodymas – 50 eurų nominalo kupiūra Nr. V61553888518, saugoma Vilniaus apskrities VPK teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p.), (b.l. 17-19), (Vilniaus apskrities VPK kvitas A 2016-08-05 serija AAC Nr. 003294 ir kasos pajamų orderio kvitas serija 10-20-PO-DEP Nr. 0107).

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas 1 paros sulaikymo laikas nuo 2016-08-04 20.36 iki 2016-08-05 12.53 val. (b.l. 24, ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,421-422 str.,

nusprendė:

J. D. (J. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 30 MGL (1129.80 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64 ¹str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 20 MGL (753,20 eurų) baudos.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti 1 paros sulaikymo laiką nuo 2016-08-04 20.36 iki 2016-08-05 12.53 val. ir, ją prilyginus 2 MGL dydžio baudai, nuteisti galutine – 18 MGL (677.88 eurų) dydžio bauda.

(677.88 eurų) dydžio bauda per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Daiktinį įrodymą – 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. V61553888518 teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.