Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“ atstovui V. M., atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovui J. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Departamento 2017 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. ATK2-02/17 teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad ekonominė sankcija – 362,00 Eur dydžio bauda – pareiškėjui paskirta už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje ir Tarybos sprendime nustatyto draudimo nesilaikymą 2016 m. lapkričio 11 d. pareiškėjui priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini).

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. gruodžio 2 d. protokole Nr. ATK2-189 nurodyta, kad UAB „Onrama“ 2008-12-30 išduota licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės taryba 2013-11-14 sprendimu Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo, apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais „Onrama“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), laiką nuo 22.00 val. iki 8. 00 val. Protokole nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 11 d. apie 2 val. 50 min. UAB „Onrama“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), fiziniam asmeniui už 4,56 Eur buvo parduoti alkoholiniai gėrimai, t. y. trys vieno litro talpos buteliai alaus „Aludarių“ stiprusis, 7,5 proc. alk. tūrio (e. byla tomas I, puslapiai 20-21).

Departamento 2016 m. gruodžio 2 d. protokole nurodytas aplinkybes patvirtina ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato 2016 m. lapkričio 23 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas NR. 25P-78447310-16 iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 11 d. apie 2 val. 50 min. UAB „Onrama“ priklausančio baro, esančio (duomenys neskelbtini), barmenė-pardavėja K. G. piliečiui pardavė alkoholinių gėrimų – 3 plastikinius alaus butelius „Aludarių“ 1 litro talpos 7,5 proc. alk. stiprumo po 22 val. išsinešimui. Alaus buteliai buvo uždaryti gamykliniu būdu, uždarymas nepažeistas, nepradarytas. Protokole nurodyta, kad barmenė–pardavėja nesilaikė Alkoholio įstatymo normų dėl prekybos alkoholiniais gėrimais išsinešimui apribojimo nuo 22. 00 val. iki 8. 00 val. (e. byla tomas I, puslapiai 23-24).

Analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos ir 2016 m. lapkričio 15 d. tarnybiniame pranešime Nr. 20-PR2-55857 (e. byla , tomas I, puslapis 25), 2016 m. lapkričio 11 d. tarnybiniame pranešime Nr. 20-PR2-55203 (e. byla, tomas I, puslapis 26), 2016 m. lapkričio 11 d. tarnybiniame pranešime Nr. 20-PR2-55208 (e. byla, tomas I, puslapis 27), K. G. 2016 m. lapkričio 11 d. paaiškinime (e. byla, tomas I, puslapis 28-29), D. K. 2016 m. lapkričio 11 d. paaiškinime (e. byla, tomas I, puslapis 30-31).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybė 2008 m. gruodžio 30 d. išdavė uždarajai akcinei bendrovei „Onrama“ licenciją Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bare, esančiame (duomenys neskelbtini), leidžiama prekiauti alumi, vynu, fermentuotais gėrimais, spiritiniais gėrimais, alkoholiniais kokteiliais, nuo 0-24 val., gerti ten pat ir išsinešti (e. byla Tomas I, puslapis 32 ).

Kauno miesto savivaldybės taryba 2013 m. lapkričio 14 d. priėmė sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (e. byla, tomas I, puslapiai 33-36).

Kaip matyti iš Kauno savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo, šiuo sprendimu nuspręsta apriboti prakybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. 8 val. ir prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (toliau – „Liteko“) duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas Tarybos sprendimo teisėtumą ginčijo Kauno apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI-1208-422/2015, pateikdamas dėl minėto Tarybos sprendimo (jo dalies) teismui skundą dar 2013 m. lapkričio 22 d. Kartu su skundu, pareiškėjas pateikė teismui ir minėto Tarybos sprendimo kopiją (e. byla tomas I, puslapiai 104-107). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo argumentai, susiję su tuo, kad jam nebuvo įteiktas joks pranešimas apie Tarybos nustatytus apribojimus (kai jie skiriasi nuo licencijoje nurodyto prekybos laiko), atmetami kaip nepagrįsti. Akivaizdu, kad pareiškėjui buvo žinomas Tarybos sprendimo turinys, todėl pareiškėjas turėjo pareigą juo vadovautis. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad pareiškėjas, ginčydamas minėtą sprendimą teisme, suvokė, kad jis jo privalo laikytis Tarybos sprendime nustatytų apribojimų. Be to, pareiškėjas net prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdyti Tarybos sprendimo galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau- LVAT) 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi administracinėje byloje AS822-144/2014 tokį pareiškėjo prašymą atmetė. „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad LVAT 2015 m. spalio 16 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1907-146/2015, kurioje nurodė, kad siekis pozityvių, teisėtų ir visuomeniškai pagrįstų tikslų, kitų konstitucinių vertybių (visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos, žmogaus sveikatos ir kt.) apsaugos, buvo teisėtu pagrindu Tarybos sprendimo priėmimui. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas, patvirtinantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniai gėrimais laiko apribojimo“ teisėtumą, įsiteisėjo 2015 m. spalio 16 d. (e. byla tomas I, puslapiai 108-119, 120-130). Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. lapkričio 11 d. Tarybos sprendimas (alkoholinių gėrimų pardavimo po 22 val. užfiksavimo dieną) galiojo ir pareiškėjui buvo gerai žinomas, pareiškėjas turėjo pareigą užtikrinti Tarybos sprendimo vykdymą. Departamentas teisėtai ir pagrįstai juo vadovavosi, priimdamas ginčijamą nutarimą.

Pareiškėjas pareigą laikytis Tarybos sprendime nustatyto ribojimo dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko sieja su registruoto pranešimo apie tokį Tarybos sprendimą įteikimu pagal Mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 punktą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-12-24 nutarimu Nr. 1357 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 35 punkte nustatyta, kad įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, o tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Kaip matyti, nurodyta teisės norma nustato savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo nustatomas prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimas, vykdymo pradžią – nuo registruoto pranešimo gavimo dienos. Taigi, pareiga laikytis tarybos sprendimu nustatyto ribojimo įmonei, prekiaujančiai alkoholiniais gėrimais, atsiranda nuo tada, kai ji gauna registruotą pranešimą apie nustatytą ribojimą.

Nagrinėjamu atveju Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendime dėl prekybos laiko ribojimo nebuvo nustatyta atskira jo įsigaliojimo tvarka ar terminai, todėl darytina išvada, kad jo galiojimo pradžiai nustatyti taikytinos Taisyklių 35 punkto nuostatos.

Byloje ginčo, jog pareiškėjui nebuvo išsiųstas Kauno savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinis pranešimas apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, nėra. Tačiau byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas apie Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą dėl prekybos laiko ribojimo buvo informuotas, nors ir ne Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka. Apie šio sprendimo priėmimą buvo paskelbta 2013-11-16 viešai spaudoje, pareiškėjas šio sprendimo teisėtumą ginčijo teisme, o tai reiškia, kad pareiškėjas žinodamas apie savo pareigą užtikrinti Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų laikymąsi, privalėjo vykdyti Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą dėl prekybos laiko ribojimo.

LVAT savo praktikoje yra nurodęs, kad alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-351/2013).

Remdamasis tuo kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Departamentas konstatavęs Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies ir Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo pažeidimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą skirti pareiškėjui baudą. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalį, už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo 144,00 Eur iki 579,00 Eur bauda. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7 dalį, konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Departamentas nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatė, todėl pareiškėjui skyrė baudos vidurkį, t. y. 362,00 Eur dydžio baudą. Aplinkybių, lemiančių tai, kad pareiškėjui turėtų būti skirta mažesnė bauda, byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.