Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajono savivaldybėje atstovei Audronei Jasionienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajono savivaldybėje ieškinį atsakovams E. J. ir A. K. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajono savivaldybėje prašo laikinai apriboti E. J. motinos valdžią nepilnamečiams vaikams: A. J., gim. (duomenys neskelbtini), V. J., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), Š. K., gim. (duomenys neskelbtini); laikinai apriboti A. K. tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams M. K. ir Š. K.; priteisti iš atsakovės E. J. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. J., V. J., E. J., M. K., Š. K., po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo A. K. išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. K., Š. K., po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti nepilnamečių vaikų A. J., V. J., E. J., M. K., Š. K., gyvenamąją vietą Ukmergės vaikų globos centre.

Ieškovo atstovė Audronė Jasionienė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, papildomai paaiškino, kad atsakovų šeima Skyriui yra žinoma nuo 1998 m., nes šeimoje buvo girtaujama, jiems trūksta socialinių įgūdžių, fiksuota vaikų nepriežiūra (buitis netinkama, namie netvarka, maisto stoka), buvo fiksuotas ir smurtas prieš vaikus. Tuo metu atsakovė turėjo keturis vaikus, kurie šiuo metu yra suaugę (be dabartinių penkių vaikų), šie vaikai taip pat gyveno globos namuose, vėliau atsakovei buvo neterminuotai apribota motinos valdžia tų vaikų atžvilgiu. Šeimai teiktos socialinės paslaugos, nuolat sudaromi pagalbos planai, į kurių peržiūras kviečiami ir patys atsakovai. Tačiau nei vienas numatytas darbas nėra įgyvendintas. Buvo bendrauta ir su mokyklos socialine pedagoge, paaiškėjo, kad kai vaikai gyveno savo namuose, kartais praleisdavo pamokas, ateidavo į mokyklą nepavalgę, murzini. Nuo 2018 m. lapkričio 22 d. atsakovai yra išbraukti iš darbo biržos 6 mėnesiams, nes jie nesiregistruodavo, nevažiuodavo į darbo biržą. Šiuo metu atsakovai su vaikais bendrauja, nes vaikai patys nueina į namus, atsakovai nueina ir į globos centrą, tačiau eina ne į visas šeimynas, jie bendrauja su vaikais. Atsakovai vengia tinkamai atlikti savo pareigas auklėjant savo vaikus, todėl būtina apriboti jiems tėvų valdžią. Tai būtų kaip prevencinė priemonė tėvams apgalvoti savo elgesį, gyvenimo būdą. Nuo vaikų apgyvendinimo globos centre, atsakovai nei karto nesikreipė į Skyrių dėl vaikų lankymosi savaitgaliais, švenčių dienomis, atostogoms šeimoje. Patys vaikai labai didelio noro grįžti į šeimą šiuo metu neturi, nes yra praradę saugumo jausmą, pasitikėjimą tėvais. Galbūt mažesni vaikai labiau nori grįžti namo, nes namie yra laisvė ir gali daryti ką nori. Šiuo metu atsakovai išlaikymo vaikams neteikia, nepadeda jų išlaikyti, tačiau atsižvelgiant į jų darbingą amžių, jie gali dirbti. Vaikai šiuo metu gyvena vaikų globos centre (duomenys neskelbtini), nėra duomenų, kad vaikai ten netinkamai prižiūrimi ar auklėjami, todėl jų gyvenamoji vieta turėtų ten ir būti nustatyta. Atsakovų šeimoje padėtis šiek tiek pasitaisė, jie stengiasi nevartoti alkoholio, A. K. dirba pavienius darbus, planuoja gegužės mėnesį vėl stoti į darbo biržą, kai baigsis apribojimai arba ieškosis legalaus darbo. Su socialiniais darbuotojais bendradarbiauja, nors sunkiai randama bendra kalba. Socialinės darbuotojos, kurios dirba su šeima yra J. B. ir S. T.. Taip pat Skyriaus atstovė sutiko, kad E. J. būtų 1 metų laikotarpiui apribota motinos valdžia, norėtų suteikti galimybę jai pasitaisyti ir vaikams grįžti į šeimą. Pagalbos planuose konkrečiai nurodytos sąlygos, kurias reikia keisti: nevartoti alkoholio, įsidarbinti, keisti gyvenimo būdą. Paskutinis pagalbos planas buvo sudarytas šių metų sausio mėnesį, tačiau teigiami pokyčiai užfiksuoti nebuvo, tačiau Skyriaus atstovei Audronei Jasionienei tiesiogiai bendraujant su E. J., mato, kad stengiasi nevartoti alkoholio, nevartoja nuo Naujųjų metų. Vaikai tik pastaruoju metu ėmė lankytis namuose, tačiau atsakovai turėtų bendrauti su globos centru, socialiniais darbuotojais dėl matymosi su vaikais, pvz., savaitgaliais, jie turėtų daryti žingsnius susigrąžinant vaikus. Kadangi tiek atsakovai, tiek vaikai gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, globos įstaigos darbuotojai išleidžia vaikus pasimatyti su tėvais, bendravimas klostosi natūraliai nesudarant konkrečios bendravimo tvarkos. Atsakovams kliūčių lankyti vaikus nėra sudaryta, jie gali bet kada ateiti pasimatyti. Globos centre yra fiksuojami vaikų pasimatymai su tėvais. E. J. nueina į vieną šeimyną, ten subėga visi vaikai ir bendrauja kartu. A. K. gal rečiau apsilanko galbūt dėl darbo. Pasak globos centro, buvo smurtaujama prieš vyresnį berniuką, kuriam matomos psichologinės to pasekmės, tačiau vaikas po truputį atsigauna. Globos centro auklėtojos pastebėjo, kad atsakovai neklausia apie vaikų mokymosi rezultatus, kitus su jais susijusius reikalus.

Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra socialinė darbuotoja dirbanti su atsakovų šeima treti metai. Šeima labai problematiška, laikas nuo laiko vartojanti alkoholį, gydyti nuo šios priklausomybės, tačiau praėjus tam tikram laikui jie vėl išgerdavo. 2018 m. spalio mėnesį buvo sudarytas pagalbos planas, kurio nei vieno punkto neįvykdė – turėjo gydytis nuo priklausomybės, tačiau atsisakė. 2019 m. sausio mėnesį buvo sudarytas kitas pagalbos planas, E. J. dalyvavo posėdyje, o A. K. neatvyko. Norėjo suderinti gydymą pagal Minesotos programą, tačiau atsakovė nebeatvyko, nebekėlė telefono ragelio, susisiekti su jais visada labai sunku. Vasario mėnesį dirbant pailgintu grafiku su policijos pareigūnais važinėjo po šeimas, apsilankius pas atsakovus, jiems buvo fiksuoti girtumai. Gyvenant vaikams šeimoje, vaikai grįžę iš mokyklos vaikščiodavo po miestelį, buvo kalbėta su atsakovais, kad skirtų vaikams daugiau dėmesio. Kai atsakovai buvo registruoti darbo biržoje, neatvykdavo atlikti viešus darbus. Tuo metu pašalpas mokėdavo per socialinius darbuotojus, todėl J. B. sumokėdavo komunalinius mokesčius iš tų pinigų. Kadangi dabar jie išbraukti iš darbo biržos, pajamų negauna, todėl yra susidariusi skola už elektrą. Liudytoja neturi duomenų, kad atsakovai dirba, nes A. K. matė kolegos miestelyje, namų durys buvo atidarytos, todėl labai abejotina ar jie kažkur dirba. Kai vaikai dar buvo šeimoje, visi išgyvendavo iš vaikų pinigų ir socialinės pašalpos. Pradžioje E. J. pati eidavo į parduotuvę pirkti maisto, atnešdavo parodyti tik kasos čekį, pastebėjus, kad ji pradėjo gudrauti, socialinė darbuotoja ją pradėjo lydėti į parduotuvę pirkti maisto. Vyresni vaikai augino mažesniuosius. Šeima gyvena E. J. vyro A. J. namuose, kuris yra miręs, paveldėjimo bylos ji nesitvarko, visa namų byla saugoma pas socialinius darbuotojus. Šią bylą perdavė mirusiojo brolis, bijodamas, kad palikimas vaikams neatiteks, nes atsakovė viską susitvarkys savo vardu. A. K. švelniau bendrauja su savo vaikais M. ir Š., nes tai jo vaikai. Kiti vaikai skundėsi, kad A. K. juos skriaudžia, tačiau oficialiai tai nebuvo užfiksuota. Buvo atvejis, kai mažiausią berniuką (gimusį (duomenys neskelbtini)) pastebėjo vaikštantį miestelyje su trumpomis rankovėmis ir kroksiukais lietui lyjant, vaiką parvežus namo paaiškėjo, kad atsakovas yra girtas ir išvarė vaiką ieškoti miestelyje savo mamos E. J.. Berniukas buvo nuvežtas medikams apžiūrėti, buvo informuotas ir A. K., kuris pasakė, kad kai vaikas grįš „pakabinsiu jį ant vinies“.

Liudytoja S. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra atvejo vadybininkė. Pirmas posėdis buvo 2018 m. rugsėjo mėnesį, kur buvo nusistatyti uždaviniai, antras posėdis įvyko 2019 m. sausio mėnesį. Jiems siūlyta ateiti dėl pagalbos, tačiau atsakovai nepasirodė. Atvejo vadybininkas rengia posėdžius, kviečia tėvus dalyvauti, socialinius darbuotojus ar globos centro darbuotojus, gydytojus. Nustatomas pagalbos planas šeimai, atstovus supažindina su planu pasirašytinai, prižiūri, kaip vykdomas planas. Pirmą planą pasirašė abu atsakovai, sausio mėnesį posėdyje dalyvavo tik viena E. J.. Buvo aptartas planas, kuris nebuvo įvykdytas, iš dalies įvykdė dalį dėl vaikų lankymo, nes buvo globos centre vieną kartą. Jiems taip pat buvo pasiūlyta gydytis pagal Minesotos programą, tačiau į posėdį neatvyko, kelis kartus kalbino gydytis, bet nesėkmingai. 2019 m. vasario 21 d. nuvykus pas atsakovus, jie rasti neblaivūs. Antras planas taip pat buvo abiejų atsakovų pasirašytas tik nuvykus pas juos į namus. Kad atsakovai šiuo metu dirba ir todėl neatvyko į posėdį, netiki, nes šio teismo posėdžio išvakarėse liudytoja matė A. K. ryte prieš 8 val. miestelio stotelėje, nuvykus vakare, durys buvo užrakintos, namie nieko nerado. Pagrindinė problema yra alkoholio vartojimas, kurios atsakovai nepripažįsta, E. J. sakė, kad šios problemos neturi, gali tik užsikoduoti. Žinių kad atsakovai turėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, liudytoja neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir Š. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų E. J. ir A. K. vaikai (el. b. l. 32-33), o A. J., gim. (duomenys neskelbtini), V. J., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini) yra atsakovės E. J. ir buvusio jos sugyventinio A. J. vaikai (el. b. l. 34-36). Iš Gyventojų registro išrašo matyti, kad A. J. mirė (duomenys neskelbtini). Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro 2018 m. gegužės 24 d. Nr. 3.3-S-474(1.9) rašte nurodyta, kad 2018 m. gegužės 23 d. gauta informacija apie galimus išgėrinėjimus E. J. ir A. K. namuose, nuvykus atsakovai rasti neblaivūs, o nepilnamečiai vaikai paimti ir apgyvendinti Ukmergės globos centre (el. b. l. 31). E. J. su socialine darbuotoja 2018 m. birželio 26 d. sudarė Darbuotojo ir kliento sutartį Nr. 10, kuria atsakovė įsipareigojo: gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, užsiregistruoti darbo biržoje, dirbti viešus darbus, bendrauti ir lankyti vaikus (el. b. l. 25-26). Tačiau socialinio darbo su socialinės rizikos šeima vertinime 2018 m. liepos mėn. nurodyta, kad situacija šeimoje nesikeičia, atsakovai ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu. Nuo 2018 m. sausio mėnesio šeimai suteikta 118 paslaugų per 48 valandas (el. b. l. 23-24). Lietuvos darbo biržos duomenų bazės išrašai patvirtina, kad su E. J. ir A. K. buvo nutrauktos darbo paieškos be teisės registruotis darbo biržoje 6 mėnesius (el. b. l. 18). Nepilnamečiai A. J. ir V. J. 2019 m. sausio 6 d. paaiškinimuose nurodė, kad namo grįžti nenori, kiti nepilnamečiai vaikai išreiškė norą gyventi su atsakovais (el. b. l. 57-61).

Dėl tėvų valdžios apribojimo.

Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Tuo atveju, jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.).

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013 ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant įvardintų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovų šeimoje ne kartą užfiksuota vaikų nepriežiūra, atsakovai rasti vartojantys alkoholį, namuose trūksta švaros ir tvarkos. Paėmus vaikus iš šeimos bei sudarius pagalbos šeimai planą, situacija nepasikeitė. Atsakovai žadėjo gydytis priklausomybę alkoholiui, pagerinti buitį namuose, lankyti ir bendrauti su vaikais, susirasti darbą, periodiškai registruotis darbo biržoje (dabar – Užimtumo tarnyba), tačiau neįvykdė. Iš Užimtumo tarnybos atsakovai išbraukti be teisės registruotis 6 mėnesius. Skyriui E. J. šeima yra žinoma nuo 1998 m. Nuo 2007 m. sausio 22 d. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaikais, piktnaudžiavimo alkoholiu.

Akivaizdu, kad šiuo metu atsakovai negali auginti savo vaikus ir užtikrinti jiems tinkamas sąlygas vystytis ir lavėti: dėl socialinių įgūdžių trūkumo ir priklausomybės alkoholiui atsakovai nesugeba deramai jais rūpintis. Šeima gyvena būste be patogumų: nėra tualeto, vonios, centrinio šildymo, būste reikalingas remontas. Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi būti skiriamas emocinių, ugdymo poreikių tenkinimui, nes tai sudaro motyvaciją veikti – pasirūpinti savimi ir šalia esančiu, mokytis, dirbti. Vaikui kas dieną reikalingos sveikos ir saugios raidos sąlygos. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Visgi byloje yra duomenų, kurie sudaro prielaidas tikėtis, jog ateityje situacija gali gerėti, todėl atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko auklėjimo šeimoje principą, į tai, kad atsakovai iš dalies pripažįsta savo problemas, tvirtina, jog situacija ateityje keisis (susiras darbą ir nevartos alkoholio), teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tik laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečiams jų vaikams. Atsižvelgiant į išdėstytą laikinai apribojama E. J. motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), V. J., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), Š. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, o A. K. tėvo valdžia apribojama jo vaikų M. K. ir Š. K. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismą tuo pačiu sprendimu priteisti išlaikymą vaikui.

Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo metu atsakovų nepilnamečiai vaikai gyvena Ukmergės vaikų globos centro šeimynose, (duomenys neskelbtini). Atsakovė E. J. tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu sutiko, kad jos nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta laikinai būtų nustatyta Ukmergės vaikų globos centre. Teismas neturi duomenų, kad Ukmergės vaikų globos centras laikinojo globėjo (rūpintojo) pareigas vykdytų netinkamai, todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir nepilnamečių A. J., V. J., E. J., M. K., Š. K. gyvenamoji vieta nustatoma Ukmergės vaikų globos centre.

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.).

Ieškovas prašo iš atsakovų nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Bylos duomenimis, atsakovai oficialiai niekur nedirba, iš darbo biržos išbraukti be teisės 6 mėnesius registruotis dėl savo nerūpestingo elgesio, nekilnojamojo turto jie neturi (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsakovai nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų, kad jų darbingumo lygis yra sumažėjęs (pvz., Nedarbingumo lygio nustatymo pažymą, medicinos įstaigos pažymą, kad negali dirbti konkretaus darbo ir pan.), todėl jie gali dirbti, nes yra darbingo amžiaus. Iš atsakovų ir kitų byloje dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų galimą spręsti, kad atsakovai tikėtinai dirba pavienius atsitiktinius darbus, nuolatinio pajamų šaltinio neturi. Teismo posėdyje atsakovė E. J. prašė išlaikymo dydį mažinti iki 70 EUR kiekvienam vaikui, o atsakovas A. K. ieškinio nepripažino, prašė jį atmesti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą negali būti pateisinama gaunamomis mažomis pajamomis, todėl atsakovai privalo pasirūpinti pajamomis, kurių pakaktų vaikų poreikiams tenkinti. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovų turtinę padėtį, į nepilnamečių vaikų amžių, į tai, kad vaikai lanko mokyklą, į tai, kad atsakovė turi penkis išlaikytinius, o atsakovas A. K. – du, į teikiamo išlaikymo realumą sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą iš dalies ir priteisti iš atsakovės E. J. išlaikymą po 100 EUR kiekvienam vaikui: A. J., V. J., E. J., M. K., Š. K. nuo sprendimo priėmimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, o iš atsakovo A. K. po 150 EUR išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams M. K. ir Š. K. nuo sprendimo priėmimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės.

Sprendimo dalis dėl tėvų (tėvo, motinos) valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kad pirminis laikino tėvų valdžios apribojimo terminas yra nustatytas įstatymu, teismo procesiniame sprendime jis nenurodomas.

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsakovai 2018 m. spalio 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais Nr. 2.2-(NTP-2)-18-T-4257-21767 ir Nr. 2.2-(NTP-2)-18-T-4258-21765 yra 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl remiantis CPK 96 straipsnio 4 d. bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 406-407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti atsakovės E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiams vaikams A. J., gim. (duomenys neskelbtini), V. J., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), Š. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Laikinai apriboti atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams M. K., gim. (duomenys neskelbtini), Š. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečių vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), V. J., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), Š. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Ukmergės vaikų globos centre.

Priteisti iš atsakovės E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. J., gim. (duomenys neskelbtini), V. J., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), Š. K., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 100 EUR (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. K., gim. (duomenys neskelbtini), Š. K., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalis dėl tėvų laikino valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.