Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Izolda Nėnienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. vasario 7 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, prokurorei Birutei Šečkuvienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. V. apeliacinį skundą dėl 2007 m. lapkričio 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuspręsta D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta priteisti iš D. V. 1900 litų R. T. ir 1555 litus 25 centus VĮ Prienų miškų urėdijai žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmos instancijos teismas nuteisė D. V. pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2007 m. rugpjūčio 29 d. (ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas) išėmęs lango stiklą įsibrovė į R. T. garažą, esantį Prienų raj., Šilavoto sen., Jiestrakio k. ir iš garažo vidaus pagrobė R. T. priklausantį 3000 litų vertės motorolerį, 1800 litų vertės krūmapjovę „STIL FS 130“, 100 litų vertės magnetolą ir VĮ Prienų miškų urėdijai priklausančią 1555,25 Lt vertės krūmapjovę „STIL FS 130“tuo nukentėjusiajam R. T. padarė 4900 litų turtinę žalą ir VĮ Prienų miškų urėdijai padarė 1555,25 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis D. V. skundžia minėtą teismo nuosprendį dėl paskirtos per griežos bausmės. Prašo švelninti jam paskirtąją bausmę, nurodo, kad savo kaltę pilnai pripažino, dėl to gailisi, padėjo išaiškinti nusikaltimą. Teigia, kad suprato savo kaltę, nori laisvėje pats užsidirbti pinigų, sukurti šeimą su mylima mergina ir gyventi normalų gyvenimą.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str., 301 str., nešališkai, išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus ir pagrįstai D. V. pripažino kaltu padarius BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Nuteistasis D. V. kaltės ir neginčija.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo motyvus ir ypatingai į nuteistojo asmenybę. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgė į tai, kad D. V. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau ne kartą teistas taipogi už tyčinius savanaudiškus nusikaltimus. Be to, nuteistasis naujai nusikalto neišnykus teistumui. Vien ši aplinkybė rodo, kad nuteistasis turi polinkį nusikalsti, jo atžvilgiu taikytos baudžiamojo poveikio priemonės teigiamos įtakos nepadarė. Taigi, pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė, kodėl būtent skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į ką skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgė, ir paskyrė bausmę savo dydžiu žymiai mažesnę už šios rūšies bausmės vidurkį, nurodytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių matyti, kad teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja, todėl pirmos instancijos teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų, todėl nuteistojo prašymas per griežtą bausmę švelninti, yra atmestinas. Paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia, tad ir apelianto motyvai yra atmestini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo D. V. apeliacinį skundą atmesti.