- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-21
- Bylos Nr.
- 1A-865-719-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-45-1-01108-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Ridikas (pirm.), Valdas Meidus, Evaldas Vanagas
- Nuteistasis
- J. V.
- Advokatai
- Alfonsas Mašalas
Pranešėjas Artūras Ridikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-865-719/2014
2014 m. lapkričio 21 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Ridiko, teisėjų Valdo Meidaus ir Evaldo Vanago,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo ji buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. areštu 42 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. V. paskirta galutinė bausmė – areštas 28 paroms.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. V. nubausta už tai, kad ji 2014 m. rugpjūčio 26 d. apie 15.16 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė keturis indelius naktinio kremo „Nivea Cellular anti-age“, bendros 212 litų vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde J. V. prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir sušvelninti bausmę paskiriant kitos rūšies bausmę arba nustatant paskirto arešto atlikimą savaitgaliais. Skunde ji dėsto apie savo gyvenimą ir ankstesnius teistumus, cituoja skundžiamą nuosprendį ir prisipažįsta padariusi veiką, už kurią ji buvo nubausta šiuo nuosprendžiu. Nurodo, kad jai yra labai gėda vogti, bet ji negali išeiti iš parduotuvės ko nors nepavogusi. Nuteistoji teigia, kad ji pati nesuvokia tokio savo elgesio priežasčių, todėl mano, kad serga kleptomanija ir prašo jai dėl to skirti ekspertizę. Taip pat nurodo, kad jai paskirta bausmė nepataisys jos, o atvirkščiai – sužlugdys jos asmenybę, nes atliekant bausmę niekas jai nepadės integruotis į visuomenę, o pati to padaryti ji nesugeba. Mano, kad paskyrus jai švelnesnę bausmę – viešuosius darbus, ji galėtų dirbti valstybės naudai ir taip pradėti gyventi normalų gyvenimo būdą.
Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
BK 54 str. 2 d. įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes. BK 61 str. 2 d. nustatyta, kad įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Nuteistoji yra recidyvistė, nedirba ir neturi nuolatinio pragyvenimo šaltinio, naują baudžiamąjį nusižengimą padarė neišnykus teistumui už ankstesnį tyčinį nusikaltimą. Skundžiamu nuosprendžiu ji buvo nuteista 18 kartą, nuo 2010 metų ji buvo nuteista 8 kartą. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, jog ji 26 kartus bausta administracine tvarka, iš jų 19 kartų už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (16–29 b. l.). Tokiu savo elgesiu ir gyvenimo būdu J. V. demonstruoja nenorą laikytis įstatymų ir polinkį daryti nusikalstamas veikas. Todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai už baudžiamąjį nusižengimą skyrė jai griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Nustatydamas šios bausmės trukmę apylinkės teismas įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes ir apeliantės atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl pagrįstai skyrė jai kiek švelnesnę už BK 49 str. 3 d. nustatytą maksimalią arešto bausmę, kurią, vadovaudamasis BK 64¹ str. nuostatomis, sumažino vienu trečdaliu.
Apeliantės iškelta versija apie jos galimą ligą – kleptomaniją – byloje nėra patvirtinta jokiais objektyviais įrodymais. Apeliacinį skundą nagrinėjančiam teismui nebuvo pateikti jokie duomenys apie kokias nors J. V. ligas, kurie leistų nors kiek įtarti, kad paskutinę nusikalstamą veiką ji padarė dėl kokios nors psichinės ligos, kad nusikalstamos veikos metu ji nesuvokė savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Atvirkščiai, iš ankstesnių nuosprendžių, pačios J. V. nurodytų nusikalstamos veikos padarymo priežasčių seka, kad ji paskutinę nusikalstamą veiką padarė ne dėl ligos, o dėl jos pačios sąmoningai pasirinkto tokio gyvenimo būdo. Todėl jos apeliacinio skundo teiginys dėl galimos jos ligos – kleptomanijos – yra deklaratyvus, o prašymas skirti jai dėl to ekspertizę atmestinas kaip nepagrįstas.
J. V. skunde prašo nustatyti jai paskirtą areštą atlikti poilsio dienomis. Tačiau čia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie nuteistosios socialinius ryšius ar įsipareigojimus, kurie nutruktų jai atliekant arešto bausmę įprasta tvarka – darbą, priežiūros reikalaujančius artimuosius ir pan. Byloje taip pat nėra jokių kitų duomenų, kurie suteiktų nors kokį pagrindą svarstyti dėl kitokios, nei nustatyta skundžiamame nuosprendyje, paskirtos bausmės atlikimo tvarkos. Tokių duomenų savo apeliaciniame skunde J. V. nenurodė. Todėl keisti šiuo metu nuteistajai paskirtos bausmės atlikimo tvarką nėra jokio pagrindo.
Įvertinęs visus byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas mano, kad apylinkės teismas atsižvelgė į visas tinkamam bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes ir J. V. paskyrė tinkamą bausmę, kuri yra adekvati jos padarytai veikai ir proporcinga nuteistosios asmenybei. Todėl laikyti, kad apeliantei paskirta bausmė yra per griežta ir dėl to neteisinga, nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Nuteistosios J. V. apeliacinį skundą atmesti.