- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-06
- Bylos Nr.
- 2A-519-163/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01798-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj, Rimvida Zubernienė, Alona Romanovienė
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- I. G.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Alonos Romanovienės (pirmininkausianti ir pranešėja), Rimvidos Zubernienės rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo E. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. G. patikslintą ieškinį atsakovei I. G. dėl santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalijimo, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Nordea Bank Finland Plc (AB), ir tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų UAB „General Financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“ ir AB BIGBANK AS filialas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas E. G. kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė: nutraukti santuoką su atsakove I. G. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe 800 Lt vertės automobilį Ford Mondeo, neišmokant atsakovei kompensacijos; prievolę kreditoriui Nordea Bank Finland Plc (AB) pagal 2010-11-15 vartojimo kredito sutartį pripažinti asmenine atsakovės prievole, o prievolę kreditoriui Nordea Bank Finland Plc pagal 2008-09-23 sutartį palikti nepakeistą; prievoles kreditoriams pagal atsakovės sudarytas sutartis su AB „Bigbank“, UAB „General Financing“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ pripažinti kaip sudarytas be kito sutuoktinio sutikimo ir pripažinti asmeninėmis atsakovės prievolėmis kreditoriams. Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai nurodė, kad sutinka sumokėti ieškovei 400 Lt kompensaciją už automobilį.
Trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc (AB) ieškiniu atsakovei I. G. prašė priteisti iš jos 10 910,54 Lt skolą: 8425,24 Lt negrąžinto kredito, 263,30 Lt nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu, 2209,90 Lt įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 12,10 Lt skolos išieškojimo išlaidų, 24 procentų metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas skaičiuotinas nuo panaudoto ir negrąžinto kredito sumos bei nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu sumos, t. y. 8 688,54 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 327 Lt žyminio mokesčio. Reikalavimai reiškiami pagal atsakovės 2005-09-26 sudarytą kredito kortelės su kredito limitu sutartį.
Trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc (AB) ieškiniu atsakovui E. G. ir ieškovei I. G. prašė iš jų solidariai priteisti 9 063,98 Lt skolos: 8 200,23 Lt panaudoto ir negrąžinto kredito, 6,48 Lt įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 819,99 Lt nesumokėtų palūkanų už išgryninimą bankomate, 25,18 Lt nesumokėtų palūkanų už atsiskaitymus kortele, 12,10 Lt skolos išieškojimo sąnaudų, 24 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo negrąžintos kredito sumos, t. y. 9045,40 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 272 Lt žyminio mokesčio priteisimo. Reikalavimai reiškiami pagal 2008-09-23 sutartį dėl kredito kortelės su nustatytu kredito limitu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-25 sprendimu nusprendė ieškovo E. G. ieškinį tenkinti iš dalies: nutraukti ieškovo E. G. ir atsakovės I. G. santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; palikti po santuokos nutraukimo ieškovui E. G. jo pavardę – „G.“, atsakovei I. G. – ikisantuokinę pavardę „A.“; pripažinti ieškovo E. G. asmenine nuosavybe 800 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini), ir priteisti atsakovei I. G. iš ieškovo E. G. 400 Lt kompensaciją už automobilį; pripažinti asmenine atsakovės I. G. prievolę kreditoriui Nordea Bank Finland Plc (AB) pagal 2010-11-15 Vartojimo kredito sutartį Nr. VK 10/11/12L; pripažinti solidaria ieškovo E. G. ir atsakovės I. G. prievole įsipareigojimus kreditoriui AB BIGBANK AS filialui pagal 2008-08-21 kredito sutartį Nr. 0801376/35ba, pakeistą 2010-10-01 susitarimu Nr. 2; pripažinti asmenine atsakovės I. G. prievolę kreditoriui UAB „General Financing“ pagal 2009-06-03 kredito sutartį Nr. 48312160014; pripažinti asmenine atsakovės I. G. prievolę kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal Kauno 6-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 12657; kitą ieškovo ieškinio dalį atmesti; priteisti ieškovui E. G. iš atsakovės I. G. 1 019 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas taip pat nusprendė tenkinti trečiojo asmens Nordea Bank Finland Plc (AB) ieškinius iš dalies: priteisti trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland Plc (AB) solidariai iš ieškovo E. G. ir atsakovės I. G. 8 200,23 Lt panaudoto ir negrąžinto kredito, 6,48 Lt įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 819,99 Lt nesumokėtų palūkanų už išgryninimą bankomate, 25,18 Lt nesumokėtų palūkanų už atsiskaitymus kortele, 12,10 Lt skolos išieškojimo sąnaudų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 9045,40 Lt panaudoto bei negrąžinto kredito ir nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland Plc (AB) iš atsakovės I. G. 8 425,24 Lt negrąžinto kredito, 263,30 Lt nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu, 2 209,90 Lt įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 12,10 Lt skolos išieškojimo išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 8 688,54 Lt panaudoto bei negrąžinto kredito ir nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-12-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitas trečiojo asmens Nordea Bank Finland Plc (AB) ieškinių dalis atmesti; priteisti trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland Plc (AB) iš ieškovo E. G. 1 533 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš atsakovės I. G. – 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Esant prieštaringiems bylos įrodymams (ieškovo ir atsakovės paaiškinimams, liudytojos parodymams, rašytiniams įrodymams), teismas laikė, kad labiau tikėtina, jog lėšos pagal 2008-08-21 kredito sutartį su AB BIGBANK AS filialu buvo panaudotos pagal E. G. 2008-08-28 sudarytą sutartį 11 400 Lt vertės automobilio (duomenys neskelbtini), įsigijimui (CPK 185 str.). Todėl atmetė ieškovo reikalavimą dėl prievolės pagal 2008-08-21 kredito sutartį su AB BIGBANK AS filialu pripažinimo asmenine atsakovės prievole, nes lėšos buvo panaudotos šeimos interesais – ši prievolė pripažintina solidaria sutuoktinių prievole (CK 3.92 str. 2 d., 3.109 str.). AB BIGBANK AS filialo 2011-05-13 pažymos duomenimis, AB BIGBANK AS filialas 2011-05-12 pratęsė 2008-08-21 sutarties galiojimą, todėl teismas nurodė, kad laikyti sutarties galiojimo pratęsimo naujai sudaryta (ar kita) sutartimi nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Ieškovas E. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-25 sprendimą dalyje dėl prievolės kreditoriui AB BIGBANK AS filialui pripažinimo solidaria jo ir atsakovės prievole ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šioje dalyje teismas neatskleidė bylos esmės, kadangi esant ginčui dėl prievolės (asmeninės ar solidarios) kreditoriui AB BIGBANK AS filialui, sprendimą priėmė neišsireikalavus iš atsakovės ar kreditoriaus pačių kredito sutarčių, t. y. 2008-08-21 kredito sutarties Nr. 0801376/35ba ir 2010-10-01 susitarimo Nr. 2. Teismas rėmėsi tik kreditoriaus 2011-05-13 pažyma Nr. 0801376/35ba-2, iš kurios daroma išvada, kad atsakovė 2010-10-01 su kreditoriumi sudarė naują kredito sutartį, kurios numeris yra 0801376/35ba-2. Tačiau byloje nėra duomenų apie suteikto kredito dydį ir sąlygas, apeliantui šie duomenys taip pat nėra žinomi, todėl teismo motyvai ir argumentai, kad prievolė kreditoriui AB BIGBANK AS filialui yra solidari – nepagrįsti ir neteisėti. Be to, teismas nurodo klaidingus duomenis, teigdamas, kad AB BIGBANK AS filialo 2011-05-13 pažymos duomenimis (t. 3, b. l. 28), AB BIGBANK AS filialas 2011-05-12 pratęsė 2008-08-21 sutarties galiojimą, nes tokių duomenų minėtoje pažymoje nėra. Teismas nustatė, kad šalys kartu gyveno tik iki 2010 m. balandžio mėn. Tuo tarpu atsakovės sutartis su kreditoriumi buvo sudaryta 2010-10-01. Todėl net ir laikant, jog ieškovas neįrodė, kad lėšos pagal atsakovės 2008-08-21 kredito sutartį nebuvo panaudotos 2008-08-28 automobilio BMW 530 įsigijimui, kuris 2009-10-01 buvo parduotas, o gauti pinigai panaudoti šeimos reikalams, tai prievolė kreditoriui pagal atsakovės 2008-08-21 kredito sutartį negali būti pripažinta solidaria prievole, kadangi šalys jau 6 mėnesius gyveno skyriumi ir jokio bendro ūkio ir šeimos reikalų netvarkė. 2008-08-21 sudaryta kredito sutartis nebeegzistuoja nuo 2010-10-01, o kreditorius piniginius reikalavimus grindžia būtent 2010-10-01 sutarties pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-25 sprendimą pakilti nepakeistą, priteisi iš ieškovo atsakovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas nustatė teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, kad sandorio sudarymo metu šalys gyveno kartu, kredito sutartis buvo sudaryta šeimos interesais. Lėšos, gautos 2008-08-21 kredito sutarties pagrindu, buvo panaudotos 2008-08-28 automobilio BMW 530 įsigijimui. Automobilis buvo šeimos turtas, juo galėjo naudotis tiek ieškovas, tiek atsakovė. Apeliantas daro nepagrįstą išvadą, kad atsakovė 2010-10-01 su kreditoriumi sudarė naują kredito sutartį Nr. 0801376/35ba-2. Šis susitarimas prie vartojimo sutarties Nr. 0801376/35ba pasirašytas siekiant išvengti sutarties nutraukimo pasekmių (dėl nustatyto kredito mokėjimo grafiko pažeidimo), juo pratęstas 2008-08-21 sutarties galiojimo terminas bei padidinta vartojimo kredito sutarties pagrindu suteikta kredito suma iki 587,17 Lt. Šia papildoma suma kreditorius padengė šalims savo kreditorinius reikalavimus, kylančius iš šalių sudarytos 2008-08-21 kredito sutarties 0801376/35ba, kuriuos sudaro delspinigiai, palūkanos bei su skolos išieškojimu susijusios išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamojoje byloje keliamas klausimas dėl vieno sutuoktinio vardu paimtos paskolos pripažinimo to sutuoktinio asmenine prievole ar solidaria abiejų sutuoktinių prievole.
Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad CK 3.92 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nereiškia, kad vieno iš sutuoktinių vardu sudarytas sandoris laikomas sudarytu šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Sudaryti paskolos sutartį nereikalingas kito sutuoktinio sutikimas žodžiu ar raštu, todėl tam, kad vieno iš sutuoktinių prisiimta prievolė pagal kredito sutartį būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole, būtina įrodyti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais.
Nagrinėjamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovas E. G. su atsakove I. G. susituokė 2007 m. liepos 14 d., kartu gyveno iki 2010 m. balandžio mėnesio. 2008 m. rugpjūčio 21 d. I. G. (kredito gavėja) su Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialu-šiuo metu AB BIGBANK AS filialas-(kredito davėjas) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0801376/35ba dėl 2027,34 EUR (7000 Lt.) kredito suteikimo. Kredito grąžinimas ir palūkanų mokėjimas buvo nustatytas prie sutarties pridėtame mokėjimo grafike. Atsakovė nurodė, kad jos vardu paimta paskola buvo panaudota ieškovui perkant automobilį BMW. Iš pateiktos pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad ieškovas E. G. 2008 m. rugpjūčio 28 d. už 11 400,00 Lt. nusipirko automobilį BMW 530, (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 146). Ieškovas, nesutikdamas su atsakovės teiginiais, nurodė, kad automobilį BMW jis nusipirko iš lėšų, sutaupytų remontuojant automobilius ir juos parduodant, be to panaudojo pinigus, gautus pardavus motociklą (duomenys neskelbtini). Šie ieškovo parodymai vertintini kritiškai. Iš valstybės įmonės Klaipėdos filialo pažymos matyti, kad ieškovas per laikotarpį nuo 2007 m. liepos 14 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. savo vardu įregistravo ir išregistravo tik du automobilius bei motociklą: automobilis BMW 530 valstybinis (duomenys neskelbtini) įregistruotas 2008 m. spalio 23 d., o išregistruotas pasikeitus savininkui 2009 m. spalio 1 d, automobilis Ford Mondeo, valstybinis (duomenys neskelbtini) įregistruotas 2010 m. kovo 20 d, motociklas (duomenys neskelbtini) įregistruotas 2008 m. gegužės 13 d., o išregistruotas pasikeitus savininkui 2009 m. liepos 15 d. (t. 3, b. l. 147-149). Iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovui perkant automobilį BMW 530, motociklas KAWASAKI dar nebuvo parduotas, todėl ieškovo teiginys, kad jis automobiliui BMW 530 pirkti panaudojo pinigus, gautus už parduotą motociklą, neatitinka tikrovės. Be to, kaip matyti iš 2009 m. liepos 11 d. pirkimo – pardavimo sutarties, motociklas parduotas už 300 Lt., o automobilis kainavo 11 400 Lt. Ieškovas teigdamas, kad automobilį įsigijo iš santaupų, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Liudytoja apklausta ieškovo motina B. G., parodė, kad tiek ji su vyru, tiek atsakovės tėvai pastoviai padėdavo vaikams materialiai, todėl ieškovo teiginys apie turėtas santaupas vertintinas kritiškai. Kritiškai vertintinas ir liudytojos B. G. teiginys, kad pirkti automobiliui BMW ji davė 5 000 Lt., kadangi ieškovas šių aplinkybių nepatvirtino. Pirmosios instancijos teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad pinigai pagal 2008 m. rugpjūčio 21 d. kredito sutartį buvo panaudoti šeimos interesams. Šiųaplinkybių apeliaciniame skunde iš esmės neginčija ir apeliantas.
Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad teismas neatskleidė ginčijamojoje dalyje neatskleidė bylos esmės, nes neišreikalavo 2008 m. rugpjūčio 21 kredito sutarties Nr. 0801376/35ba ir 2010 m. spalio 1 d. susitarimo Nr. 2. Nurodo, kad priimdamas sprendimą teismas rėmėsi kreditoriaus AB BIGBANKAS AS pažyma, nors iš pažymos matyti, kad atsakovė su kreditoriumi 2010 m. spalio 1 d. sudarė naują kreditavimo sutartį, kurios Nr. 0801376/35ba-2, pagal ją atsakovei suteiktas naujas kreditas. 2008 m. rugpjūčio 21 d. kredito sutartis nebeegzistuoja nuo 2010 m. spalio 1 d., todėl prievolės pagal šią sutartį negalėjo būti pripažintos solidaria prievole.
Atsakovė prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pridėjo 2008 m. rugpjūčio 21 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 0801376/35ba (t. 4, b. l. 78-83) ir 2010 m. spalio 1 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 0801376/35ba susitarimą Nr. 2 (t. 4, b l. 84-87). Kaip matyti 2010 m. spalio 1 d. susitarimu pratęstas vartojimo kredito sutarties galiojimo terminas nuo 2013 metų rugsėjo 2 d. iki 2020 m. rugsėjo 15 d. bei suteikta kredito suma padidinta 587,17 Lt. Papildoma kredito suma kreditorius padengė savo kreditorinius reikalavimus 587,17 Lt. sumai, kylančius iš kreditavimo sutarties, iš kurių 26,43 Lt. sudaro delspinigiai, 460,74 Lt. palūkanos bei 10 Lt. susijusiu su skolos išieškojimu. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad kreditoriui AB BIGBANKAS AS filialui susitarimu pratęsus kredito sutarties galiojimą, nėra teisinio pagrindo šio susitarimo laikyti nauja kreditavimo sutartimi.
Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad pinigai pagal 2008 m. rugpjūčio 21 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 0801376/35ba buvo panaudoti ne atsakovės asmeninėms reikmėms, o šeimos interesais, todėl turėjo ne atsakovės asmeninės, o šalių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės statusą (CK 3.88 str. 1 d., 1 p., 2 d.), todėl prievolė bankui teisingai pripažinta solidaria ir vykdytina abiejų sutuoktinių.
Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai ištyrė faktines aplinkybes, teismo išvados atitinka byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų įvertinimui. Apeliacinis skundas netenkintinas, nes nėra pagrindo jame nurodytais motyvais keisti priimtą sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.