Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus:

1) 2002-08-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 4 d., 45 str. 2 d. 2 p., 6 d. 2 p. - 2 metų pataisos darbų, išskaičiuojant 10 proc. su ½ turto konfiskavimu; 2002-10-09 Šiaulių apygardos teismo nutartimi panaikintas BK 45 str. taikymas ir nuteistas 3 metų laisvės atėmimu; 2003-09-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 271 str. 4 d. į 2000 m. BK 178 str. 3 d. ir bausmė sumažinta iki 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2003-10-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 1 p., paleistas iš bausmės atlikimo vietos lygtinai neatlikus 9 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės;

2) 2003-02-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 246¹ str. 1 d., 246 str. 1 d., 42 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėn., atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 m., vadovaujantis BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m., atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 m. su ½ turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p., neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta ¼, 2003-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2003-02-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos pagrindinės ir papildomos bausmės, be subendrinimo;

3) 2006-07-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 4 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., 2006-12-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 1 p., paleistas iš bausmės atlikimo vietos lygtinai neatlikus 7 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausmės;

4) 2010-08-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

5) 2011-03-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-08-19 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 m.;

6) 2011-11-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. (7 epizodai), 182 str. 1 d. (6 epizodai), 182 str. 3 d. - laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-03-23 nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 3 m.;

7) 2011-12-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn. 2012-01-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su 2011-12-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, su 2011-11-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;

8) 2014-05-13 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 164 str. - 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; bausmę atlikęs 2014-08-19,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei V. B., o būtent: 2016 m. spalio 1 d. apie 17.30 val. važiuojant automobiliu Šiaulių miesto teritorijoje, tyčia kumščiu trenkė tris kartus į veido sritį, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 18.00 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tyčia abiem rankom sugriebė nukentėjusiajai V. B. už kaklo, smaugė, bei kumščiu trenkė vieną kartą į veido kairiąją pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. M. dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su V. B. susipažino prieš devynerius mėnesius, maždaug aštuonis mėnesius gyvena kartu, oficialiai nesusituokę, bendrų vaikų neturi, tačiau gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį. V. B. būna namuose, tvarko aplinką, namus. Jo darbas yra pamaininis, todėl V. B. visada jį nuveža į darbą, po darbo atvažiuoja pasiimti. Tarpusavio santykiai yra geri, sutaria normaliai. Ankščiau yra buvę tarp jų konfliktų, gal nedidelių pasistumdymų, tačiau jos niekada nėra mušęs. 2016-10-01 iš ryto abu buvo namuose, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Būdamas namuose išgėrė alaus. Apie 15 val. abu išvyko į (duomenys neskelbtini), ten nusipirko šuniuką. Grįždami užsuko į degalinę. Apie 17.30 val., kai V. B. grįžo į automobilį, susipyko. Pamatė, kad V. B. susirašinėja sms žinutėmis. Paklausė kam rašinėja, ji atsakė, kad su savo sutuoktiniu (su kuriuo vyksta skyrybos). Jam tai nepatiko, kažką jai pasakė, ji taip pat atsakė, kažką negražiai, visko labai gerai neprisimena, dėl to įvyko konfliktas. Sėdint V. B. už vairo, jis sėdėjo šalia jos, nesusivaldė ir kumščiu trenkė keletą kartų į veidą. Kiek tiksliai kartų trenkė, neprisimena, bet galėjo būti ir trys kartai. Po suduotų smūgių išlipo iš automobilio ir pėsčias grįžo į namus. Kai parėjo į namus, V. B. namuose dar nebuvo. Apie 18 val. ji grįžo į namus. Kai atidarė duris, V. B. pasakė, kad nori pasiimti šunį. Jis nenorėjo jai duoti šuns. Vėl pradėjo konfliktuoti, prisimena, kad apsistumdė. Besistumdant tikrai galėjo kumščiu suduoti jai dar kartą į veidą. O dėl sugriebimo už kaklo, to neprisimena. Galėjo ir už kaklo sugriebti, stumdymosi metu. Tuoj po to, V. B. išbėgo iš namų. Jis liko namuose. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Supranta, kad padarė nusikaltimą ir savo veiksmais ir elgesiu sukėlė savo sugyventinei fizinį skausmą. Labai nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio (52-53 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. M. duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji V. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad su E. M. susipažino prieš devynerius mėnesius, o kartu gyvena aštuonis mėnesius, oficialiai nesusituokę, bendrų vaikų neturi, tačiau gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį. Ji namuose tvarkosi, prižiūri aplinką, o E. M. dirba pamaininį darbą, todėl jį visada nuveža ir parveža po darbo valandų. Tarpusavio santykiai yra normalūs, sutaria gerai. Kaip ir kiekvienoje šeimoje būna barnių, nesutarimų, yra buvę konfliktų, kurių metu apsistumdė, tačiau fizinio skausmo ji nepatyrė, niekur dėl to nesikreipė ir pretenzijų E. M. dėl to neturi. 2016-10-01 E. M. buvo namuose, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Apie 16 val. kartu išvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, Šiaulių rajone, kur turėjo susitikti su žmonėmis, dėl šuns pirkimo. E. M. dar būdamas namuose vartojo alkoholį, gėrė alų. Važiuojant ir grįžtant iš (duomenys neskelbtini) ,jis vis gėrė alų. Apie 17.30 val. nutarė užsukti į degalinę. Dar važiuojant E. M. pradėjo prikaišioti jos sutuoktinį, su kuriuo šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Bandė jam sakyti, kad tarp jų nieko nėra. Tačiau E. M. vis plūdo necenzūriniais žodžiais, priekaištavo, kad rašo sms žinutes savo sutuoktiniui. Bandė raminti jį, bet žinant jo būdą, tai nepavyko. E. M. išgėręs būna labai pavydus, darosi agresyvus, impulsyvus, jį suvaldyti labai sunku. Kai sustojo degalinėje, išlipo, užsipylė kuro ir kai grįžo į automobilį, jis vis tiek nenurimo, koliojosi. Ji atsisėdo už automobilio vairo, kai tuo metu E. M. be jokios priežasties, tyčia tris kartus iš eilės, kumščiu trenkė jai į veido sritį. Pirmas smūgis kliuvo į smakrą, ta vieta skausminga, tačiau jokių sužalojimų nėra, skaudėjo buvo sukeltas fizinis skausmas. Kiti du smūgiai kliuvo į lūpas. Nuo vieno smūgio prasikirto viršutinės lūpos vidinė kairė pusė , o nuo kito smūgio prasikirto apatinės lūpos vidinė dešinė pusė. Ji pradėjo šaukti ką jis daro ir tuoj pat išlipo iš automobilio, pasakė, kad niekur su juo nebevažiuos ir iškvies policiją jam. E. M. tikriausiai išsigando ir tuoj pat pats išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Tada ji įsėdo į automobilį ir po kurio laiko grįžo į namus, tuo metu galėjo būti apie 18 val. E. M. jau buvo namuose, ją įleido į namus. Ji pasakė jam, kad nori pasiimti šunį ir išeina. Jis vėl pradėjo koliotis ir nenorėjo išleisti. Norėjo tuoj pat išeiti, buvo namo koridoriuje, tačiau E. M. neišleido. Sugriebė abiem rankomis už kaklo, smaugė. Nuo smaugiamo kaklo jai trūko oro, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji kažkaip išsilaisvino iš jo rankų, jie apsistumdė. Vėl norėjo išbėgti pro duris, tada E. M. tyčia vieną kartą kumščiu trenkė į veido kairiąją pusę. Pataikė į kairįjį skruostą, ta vieta skausminga, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Po šio smūgio ji jau išbėgo į lauką ir tik tada paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Kai atvyko policijos pareigūnai, kartu su jais įėjo į namus. E. M. buvo sulaikytas ir išvežtas iš namų. Į medikus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nežada vykti. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. E. M. atsiprašė, labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Jam atleido, jie susitaikė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (36-37 b. l.).

2016-10-01 V. B. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. nurodyta, kad pareiškėja V. B. nurodė, kad 2016-10-01 apie 18.00 val. žodinio konflikto metu, namuose neblaivus sugyventinis E. M. užsipuolė ją, rankomis sugriebė už kaklo, pastūmė, ko pasėkoje, atsitrenkė į duris, kumščiu kartą sudavė į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė. Sugyventinis smurtauja nebe pirmą kartą. Prašo E. M. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Apžiūrėta įvykio vieta adresu - (duomenys neskelbtini) (7-12 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyrusi V. B. nurodė, kad sugyventinis E. M. jai ranka smogė į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Pažymėta, kad matosi ant kairio skruosto paraudimas (14-15 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2016-10-01 apie 18.00 val., namuose neblaivus sugyventinis E. M. sumušė sugyventinę V. B., jai sukeldamas fizinį skausmą (18-21 b. l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2016-10-01 18.47 val., V. B. nustatytas 0,00 promilių girtumas (25 b. l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2016-10-01 19.16 val., E. M. nustatytas 2,16 promilių girtumas (41 b. l.).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo E. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo E. M. prisipažinimas, nukentėjusiosios V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniai pranešimai ir kt. patvirtina, jog E. M. 2016 m. spalio 1 d. apie 17.30 val. važiuojant automobiliu Šiaulių miesto teritorijoje, tyčia kumščiu trenkė tris kartus į veido sritį, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 18.00 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tyčia abiem rankom sugriebė nukentėjusiajai V. B. už kaklo, smaugė, bei kumščiu trenkė vieną kartą į veido kairiąją pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamasis E. M. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo E. M. tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją - sugyventinę, pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog E. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (110-112 b. l.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, bei būdamas recidyvas.

Kaltinamasis E. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimą padarė būdamas teistas (58-67 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (104-105 b. l.), dirbantis (100 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios aplinkybės, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, bei į tai, kad atsiprašė nukentėjusiosios ir ji jam atleido, E. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant didesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės minimumas, bei remiantis BK 48 str. skiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Vadovaujantis BPK 140 str. E. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-10-01 18.45 val. iki 2016-10-02 18.53 val. (44, 46 b. l.).

E. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (55-56 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-10-01 18.45 val. iki 2016-10-02 18.53 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, įpareigoti E. M. per visą bausmės atlikimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei tęsti darbą, o jo netekus, per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.