Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M. atstovės teisininkės I. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos teritorinės muitinės, Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyresnysis inspektorė R. Š. 2021-01-18 surašė T. M. administracinio nusižengimo protokolą, už tai, kad 2020-02-19, 08.55 val., Perkėlos 1C, Klaipėdos m., 93270 X:6172316.0, Y:322042.0, krovinių poste „Centras“ išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai įforminta importo deklaracija Nr. 20LTLC0100IM02A119, kurioje deklaruota prekė – sotieji fluoridai, 1.1.1.2 tetrafluoretanas R134A (freono dujos) daugkartinio naudojimo talpyklose, KN kodas 2903392690 - 1150 PK, 19090 kg bruto svoris, 15640 kg neto svoris. Prekių importuotojas (gavėjas) – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Pagal deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-02-19) pateiktus prekių aprašymus, KN kodus, įforminimo metu pateiktuose dokumentuose nurodytą informaciją (pateikti dokumentai - sąskaita Nr. HB2019/9/12 (2019-09-12) bei krovinio aprašas, analizės sertifikatas), nustatyta, kad šios prekės, savo sudėtyje turinčios aušalo R134A, yra priskiriamos šiltnamio efektą sukeliančių dujų grupei.

Vadovaujantis 2014-04-16 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 517/2014 dėl fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų, kuriuo panaikinamas reglamentas Nr. 842/2006, 15 straipsnio nuostatomis, fluorintos šiltnamio efektą sukeliančios dujos (hidrofluorangliavandeniliai) gali būti pateikiamos rinkai tik pagal šio reglamento nustatytą kvotų sistemą. Pagal šio straipsnio 1 punkto 2 pastraipą, importuotojai ir gamintojai turi užtikrinti, kad rinkai pateikiamas hidrofluorangliavandenilių kiekis neviršytų jiems paskirtos kvotos, numatytos 16 straipsnio 5 dalyje. Šis reikalavimas netaikomas, jei importuojamas kiekis yra mažesnis nei 100 t C02 ekvivalento per metus.

Apskaičiavus importo deklaracijoje Nr. 20LTLC0100IM02A119 (2020-02-19) deklaruotos prekės C02 ekvivalentą, nustatytas jo kiekis – 22365,2 t C02. Kadangi šioje deklaracijoje nurodytų prekių kiekis buvo didesnis nei 100 t C02 ekvivalento per metus, importuojamam m kiekiui kvota buvo privaloma. Patikrinus duomenis Europos Komisijos administruojame F-dujų portale (toliau - F-dujų portalas) informacijos apie importuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registraciją F-dujų portale ir kvotos tokio pobūdžio prekėms išdavimą, nerasta.

2020-06-22 raštu (registracijos muitinėje Nr. 10D-7404) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nurodė, kad draudimai ir apribojimai yra netaikomi Reglamento Nr. 517/2014 15 straipsnio 2 dalyje išvardintoms hidrofluorangliavandenilių kategorijoms bei informavo, kad pagal minėtas deklaracijas prekės buvo parduotos kaip žaliava Anglijos įmonei (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai, patvirtinantys, kad prekės buvo parduotos ir naudojamos kaip žaliava, nepateikti.

Importuodama importo deklaracijoje Nr. 20LTLC0100IM02A119 (2020-02-19) nurodytas prekes, kurių importui yra taikomi draudimai ir apribojimai, neturint importuojamam jų kiekiui išduotos HFC kvotos, o rinkai pateiktų fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų leistinas importuoti kiekis buvo viršytas, taip pat nepateikus įrodymų, kad prekės buvo parduotos ir naudojamos kaip žaliavos, šiuo veiksmu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. M. pažeidė Reglamento Nr. 7517/2014 15 straipsnio 1 dalies nuostatas ir tokie jo veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 309 straipsn io 9 dalyje požymius.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimu pripažino T. M. kaltu padarius ANK 309 straipsnio 9 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskyrė jam 1 400 Eur baudą.

3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M. atstovė teisininkė I. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

3.1. Teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. M. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes atsakyti šiuo atveju turi muitinės tarpininkės procedūras pagal sutartį vykdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Muitinė darė paklausimus, bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, ši įmonė yra apsidraudusi profesinės civilinės atsakomybės draudimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“, negalėdama įvykdyti savo įsipareigojimų, privalėjo nutraukti muitinės tarpininkavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir informuoti, kad pastarosios krovinys nebus išmuitintas ir nurodyti to priežastis. Paaiškina, kad visi dokumentai buvo pas muitinės tarpininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nepateikė muitinei dokumentų, kurie patvirtintų, jog prekės šiuo atveju buvo vežamos kaip žaliava. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pateikti prekių įsigijimo ir apmokėjimo dokumentus, turėjo prisijungimo kodus muitinės procedūroms vykdyti. Muitinės deklaracijas pateikė muitinės tarpininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri tarpininkavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra perdavusi su muitinės procedūra susijusių teisių ir pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl atsakomybėn, kaip procedūros vykdytoja, turėjo būti patraukta UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Muitinė procedūra buvo užbaigta, tačiau tai patvirtinančio dokumento į bylą muitinė teismui nepateikė.

3.2. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už išleidimo į laisvą apyvartą procedūros pažeidimą, kuri nėra priskiriama specialiosioms procedūroms. Todėl šiuo atveju teisių ir pareigų perleidimas, priešingai nei motyvavo teismas, yra galimas. Muitinė priėmė sprendimą išleisti prekes, o išsiuntus deklarantui elektroninį pranešimą IEI2SLT atitinkamos importo deklaracijos muitinis įforminimas laikomas baigtu. Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 366 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal bendrąją taisyklę, tinkamu įrodymu yra laikomas bet koks muitinės paskirties įstaigos patvirtintas dokumentas apie šios procedūros užbaigimą, o tuo tarpu šio straipsnio 2 dalis numato tik papildomus dokumentus, kurie taip pat gali būti tinkami įrodinėjant tranzito procedūros užbaigimus. Apeliantas yra įsitikinęs, kad iš pateiktų rašytinių įrodymų galima daryti išvadą, jog labiau tikėtina, kad prekės buvo pristatytos į JK esančią paskirties įstaigą, nei kad jos nebuvo pristatytos. Muitinė tokių dokumentus nepateikė, nors muitinės tarpininkei šie dokumentai buvo pateikti. Teismas nepasisakė, jog byloje nėra tinkamų įrodymų apie prekių pristatymą į paskirties įstaigą.

3.3. Bendrijos muitinės kodeksas nenumato jokios apelianto, kaip tranzito procedūros vykdytojo, atsakomybės, kadangi vykdytoja buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po deklaracijos įforminimo nustatyta, kad joje neteisingai nurodyta, jog deklaruojamoms prekėms (dujoms ir jų mišiniams) nėra taikomi draudimai ir apribojimai. Už šį muitines suklaidinimą deklarantei UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Teismas apie tai nepasisakė, nors 2020-12-29 Klaipėdos apylinkes teismas administracinio nusižengimo bylose priėmė nutarimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie kuriuos apeliantas nežinojo. Mano, kad šiuo atveju apelianto atžvilgiu nagrinėtos dvi administracinio nusižengimo bylos apylinkės teisme Nr. A11.-250-563/2021 ir Nr. A.11-251-563/2021 turėjo būti sujungtos.

3.4. Muitinė netinkamai atliko tyrimą, netyrė visų faktinių aplinkybių, buvo šališka, nuslėpė nuo teismo minėtų protokolų surašymo aplinkybes, nuslėpė sutartį bei patraukė administracinėn atsakomybėn netinkamą asmenį, siekdami nuslėpti muitinės tarpininko dalyvavimą. Teismas šių klausimų neištyrė, administracinių bylų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišreikalavo ir apie tai nepasisakė. Muitinės pareigūnų veiksmai, atlikti ir užfiksuoti specialiai sukurtoje ir administruojamoje tik muitinės kompiuterinėje Nacionalinės tranzito kontrolės sistemoje. Tai sukūrė apeliantui pagrįstus lūkesčius, jog procedūros buvo sėkmingai užbaigtos ir jokių pažeidimų nenustatyta. Tranzito deklaracijos buvo užbaigtos teisingai. Byloje liko neaišku, kuo pasireiškė tariamas tranzito procedūros neteisėtumas, kas kaltas dėl tokio neteisėto tranzito procedūros užbaigimo, kur paskirties įstaigoje dingo prekės, kurių gavimą paskirties įstaigoje patvirtino muitinės pareigūnas. Tokiu būdu buvo pažeista apelianto fundamentali teisė į teisingą ir tinkamą bylos nagrinėjimą.

4. Muitinė atsiliepimu prašo palikti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliaciniu skundu ginčijama administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 309 straipsnio 9 dalyje, padarymo. Teigiama, kad T. M. nėra tinkamas atsakomybės subjektas, o atsakyti turėtų muitinės tarpininkės procedūras pagal sutartį su T. M. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat skundu kvestionuojamas muitinės atlikto tyrimo objektyvumas, nesutinkama su teismo atliktu įrodymų vertinimu, padarytomis išvadomis.

6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas T. M. pagrįstai pripažino padarius ANK 309 straipsnio 9 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Byloje ištirtų ir nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad T. M. kaltė padarius šį nusižengimą yra įrodyta. T. M. nubaustas pagrįstai, beje, tik sankcijos minimumą siekiančia bauda.

8. ANK 309 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad apribojimų dėl fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų ir jų mišinių naudojimo būdų ar leidžiamo naudoti kiekio pažeidimas ir (arba) uždraustų tiekti rinkai ar importuoti gaminių ir įrangos, kurie turi šių dujų ir jų mišinių arba kurių veikimas priklauso nuo šių dujų ir jų mišinių, tiekimas rinkai ir (arba) importas, fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų ar jų mišinių, gaminių ir įrangos, kurie turi šių dujų ir jų mišinių arba kurių veikimas priklauso nuo šių dujų ir jų mišinių, tiekimas Europos Sąjungos rinkai neturint tiekimo rinkai kvotos, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

9. T. M. pagrįstai apylinkės teismo pripažintas pažeidęs Reglamento Nr. 7517/2014 15 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes būtent jis buvo atsakingas už aktualioje importo deklaracijoje nurodytų prekių, kurių importui yra taikomi draudimai ir apribojimai neturint importuojamam jų kiekiui išduotos HFC kvotos, tiekimą rinkai (importavimą). Rinkai pateiktų fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų leistinas importuoti kiekis buvo viršytas – didesnis nei 100 t C02 ekvivalento per metus, todėl importuojamam kiekiui kvota buvo privaloma. Įrodymų, kad prekės buvo parduotos ir naudojamos kaip žaliavos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė nei muitinei, nei teismui. Skundo teiginiai, jog visi dokumentai buvo pas muitinės tarpininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ši bendrovė nepateikė muitinei dokumentų, kurie patvirtintų, jog prekės šiuo atveju buvo vežamos kaip žaliava, vertinami kaip nepagrįsti. Pažymėtina kad muitinė 2020-06-12, 2020-07-20 raštais kreipėsi būtent į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir prašė paaiškinimo dėl deklaracijoje nurodytų prekių, be kita, ko ir įrodymų, jog prekės yra žaliava ir parduotos kaip žaliava Anglijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 15-16, 18). Atsakydama į muitinės raštus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad Anglijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ atsiųs patvirtinimą, jog prekės buvo įsigytos kaip žaliava (t. 1, b. l. 17, 22, 25). Tačiau įrodymų, jog prekės yra žaliava bei parduotos kaip žaliava Anglijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip ir nepateikė.

10. Nukreipdamas atsakomybę į UAB „(duomenys neskelbtini)“, apeliantas nepagrįstai neįvertina ir nutyli aplinkybę, jog muitinės deklaracija buvo pateikta dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta kaip prekių gavėja). Deklaracijoje aiškiai, remiantis Muitinės departamento 2020-10-09 įsakymu Nr. 1B-810 patvirtintų Muitinės ir reeksporto deklaracijų, pateikiamų elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis ir raštu, surašymo taisyklių 18.3.9.2 papunkčiu, nurodytas atstovavimo būdas („2“), leidžia spręsti, kad prekes deklaruoja tiesioginis atstovas. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais. Todėl T. M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

11. Be to, apylinkės teismas teisingai nustatė faktinę aplinkybę, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra perdavusi su muitinės procedūra susijusių teises ir pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei apeliantas mano, kad muitinės tarpininkės procedūras pagal sutartį vykdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, jis turi teisę reikalauti žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka. Šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartinių santykių vykdymas.

12. Skunde nurodytos administracinio nusižengimo bylos, apylinkės teisme buvo nagrinėtos ne pagal ANK 309 straipsnio 9 dalį, o pagal ANK 212 straipsnio 2 dalį. Šiose bylose UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas G. I. buvo kaltinamas tuo, kad importo deklaracijose, iš jų ir šioje byloje aktualioje 20LTLC0100IM02A119, įrašė kodą iš TARIC naudojamų dokumentų klasifikatoriaus „Y926“ ir įrašą „Netaikoma“ ir tokiu būdu suklaidino muitinę, jog prekėms netaikomas fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų importo draudimai ir apribojimai. Abi teisenos G. I. nutrauktos, nes jis mirė (t. 1, b. l. 94-96, 97-99, žr. LITEKO Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos Nr. A.8.-1174-949/2020, A.8.-1173-718/2020).

13. Galiausiai apeliacinio skundo teiginys, jog ši ir kita apylinkės teisme išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. A.11-251-563/2021 turėjo būti sujungtos, vertinamas kaip nepagrįstas. Nors šioje ir administracinio nusižengimo byla Nr. A.11-251-563/2021 T. M. pareikšti kaltinimai pagal ANK 309 straipsnio 9 dalį, tačiau abi šios veikos nėra tapačios ar vienos tęstinės T. M. veikos padarinys. Aktuali veika, kurios metu išleista į laisvą apyvartą procedūrai įforminta importo deklaracija Nr. 20LTLC0100IM02A119, T. M. padaryta 2020-02-19, o byloje Nr. A.11-251-563/2021 veika padaryta 2020-01-31 ir jos metu išleista į laisvą apyvartą procedūrai įforminta kita importo deklaracija Nr. 20LTLC0100IM01A831. Jokių duomenų, jog šiais veikas T. M. padarė vedamas vieningos tyčios ir siekdamas vieningo tikslo, byloje nėra.

14. Remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. T. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, teismo paskirta jam bauda yra individualizuota tinkamai. Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui jokio pagrindo nėra. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M. atstovės teisininkės I. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.