Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nevedusio, nedirbančio, neregistruoto darbo biržoje, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2016-11-11 apie 18.25 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje būdamas neblaivus (nustatytas 1,65 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo I. Ž. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

A. K. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai galėjosi.

Transporto priemonės savininkė I. Ž. paaiškino, kad jai priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palikusi remontuoti A. K., kuris be jos žinios vairavo šį automobilį.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidėjo paaiškinimo matyti, kad jau protokolo surašymo metu kaltę pripažino, dėl padarytų pažeidimų gailėjosi. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno S. T. tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvitas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Galiojančių nuobaudų neturi. A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tai šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis realų pavojų eismo saugumui. Duomenų, kurie neigiamai jį charakterizuotų byloje nėra, todėl įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, jam skirtina pažeidimų straipsnių sankcijose numatytos baudos artimos minimalioms be transporto priemonės konfiskavimo.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į baudos dydį, darytina išvada, kad jis neišgali sumokėti paskirtos baudos įstatymo nustatytu terminu, todėl yra pagrindas baudos mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti :

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį 28 eurų bauda;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį 23 eurų bauda;

- pagal ATPK 129 straipsnį 1160 eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 1160 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties) eurų bauda be automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per vienerius metus, įpareigojant pirmąją baudos dalį – 115 (vieną šimtą penkiolika) eurų sumokėti iki 2016-12-30, likusias dalis – kas mėnesį mokėti po 95 (devyniasdešimt penkis) eurų, baigiant mokėti iki 2017-11-30.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.