Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-20 nutarties perduoti prokurorui baudžiamąją bylą, kurioje A. K. kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. yra kaltinamas tuo, kad 2006 m. gegužės 23 d. apie 23 val. degalinėje "Statoil", esančioje Klaipėdoje, Taikos pr. 61A, pagrobė UAB "Lietuva Statoil" priklausančias 2000 litų vertės aliuminines dureles.

Išnagrinėjęs bylą teisiamajame posėdyje, pirmosios instancijos teismas 2007-04-20 nutartimi baudžiamąją bylą perdavė prokurorui konstatavęs, jog byloje nėra dokumentų, patvirtinančių pagrobtojo turto vertę. Dėl šios neištirtos esminės bylos aplinkybės negalima tiksliai kvalifikuoti A. K. nusikalstamą veiką, to pasekoje kaltinimas yra nekonkretus ir iš esmės ydingas, trukdantis nagrinėti bylą, šio pažeidimo teisme ištaisyti negalima. Nutartyje nurodoma, jog civilinio ieškovo UAB "Lietuva Statoil" atstovas Kęstutis Veitas teisme paaiškino, kad žala pareiškime buvo nurodyta, remiantis telefoniniu skambučiu iš UAB "Lietuva Statoil" degalinių tinklo departamento, spinta "Oras Vanduo", nuo kurios pavogtos aliumininės durelės, buvo sumontuota maždaug prieš dešimt metų. Iš šio paaiškinimo matyti, kad UAB "Lietuva Statoil" degalinės, esančios Klaipėdoje, Taikos pr. 61 a, vadovas nėra pavogtojo turto savininkas, galintis nustatyti pavogtojo turto vertę, šio turto savininkas yra UAB "Lietuva Statoil" degalinių tinklo departamentas, kuris turėjo kreiptis pareiškimu į ikiteisminio tyrimo pareigūnus, nurodyti pavogtų aliumininių durelių vertę. Protingumo, teisingumo, sąžiningumo, principai reikalauja, kad prokuroro padarytos esminės klaidos būtų taisomos paties prokuroro.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą patenkinti, gynėja prašė dėl skundo priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

BPK 254 str. 3 d. nustato, jog pirmosios instancijos teismas gali perduoti bylą prokurorui dviem atvejais: (1) dėl iš esmės netinkamai surašyto kaltinamojo akto, kai to pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą, (2) jeigu yra prokuroro prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą. Byloje esančio kaltinamojo akto turinys patvirtina, kad jame yra pateiktas proceso įstatymo reikalaujamas A. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos aprašymas, nurodant jos padarymo laiką, vietą, būdą, pagrobto turto vertę, civilinį ieškovą bei kitas aplinkybes tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga. Tas aprašymas atitinka BK normos, pagal kurią ši veika buvo kvalifikuota, t. y. BK 178 str. 1 d., dispoziciją, iš to seka, jog kaltinamasis aktas surašytas, nepažeidžiant BPK 219 str. reikalavimų. Kaip matyti iš kaltinamojo akto turinio, prokuroras, kvalifikuodamas A. K. nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 1 d., rėmėsi civilinio ieškovo UAB "Lietuva Statoil" atstovo K. Veito pareiškimu, kuriame nurodyta, jog dėl pagrobtų durelių padaryta 2200 litų žala (b. l. 1), bei jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais turtinė žala dėl pagrobtų durelių įvertinta 2000 litų (b. l. 7-8). Teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroro prašymas papildyti ikiteisminį tyrima nebuvo gautas. Iš to seka, kad apylinkės teismas perdavė bylą prokurorui nesant BPK 254 str. 3 d. numatytų tokio sprendimo priėmimo pagrindų.

Teismas skundžiamoje nutartyje be pagrindo samprotavo, kas gi yra pagrobto turto savininkas - UAB "Lietuva Statoil" degalinės, esančios Klaipėdoje, Taikos pr. 61 a, vadovas, ar UAB "Lietuva Statoil" degalinių tinklo departamentas. Iš byloje esančio civilinio ieškovo pareiškimo, atstovo įgaliojimo aiškiai matyti, kad pagrobto turto savininkas yra pati UAB "Lietuva Statoil" (o ne atskiri šios bendrovės padaliniai ar jų vadovai), kurios interesus byloje atstovauja K. Veitas. Apylinkės teismas, išklausęs civilinio ieškovo atstovo K. Veito paaiškinimų nusprendė, jog jų nepakanka pagrobto turto – aliumininių durelių – vertei nustatyti. Kadangi, tiksliai nenustačius pagrobto turto vertės, negalima tinkamai išspręsti ne tik civilinio ieškinio (įrodymų pateikimu šiuo atveju turėtų rūpintis civilinis ieškovas), bet ir veikos kvalifikavimo klausimo, teismas, pasinaudojęs BPK 97 str. ir 287 str. 1 d. suteiktomis galimybėmis, privalėjo pareikalauti iš civilinio ieškovo UAB "Lietuva Statoil" pateikti įrodymus, patvirtinančius bendrovės patirtos žalos dydį. To nepadaręs ir nepagrįstai perdavęs bylą prokurorui, teismas pažeidė jam nustatytą pareigą imtis visų įstatymų numatytų priemonių per įmanomai trumpiausią laiką išsamiai ir nešališkai ištirti nagrinėjamos bylos aplinkybes. Todėl skundžiama nutartis naikintina, byla perduodama toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti, ir perduoti baudžiamąją bylą toliau nagrinėti tam pačiam teismui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.