Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi T. S. (T. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2014 m. kovo 12 d. nuo 8.30 iki 9.10 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, 517 salėje vykusio teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla M. K. atžvilgiu dėl LR ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo, metu apklaustas kaip liudytojas, žinomai melagingai nurodė, kad 2014-02-14 jam paskambino nepažįstami asmenys ir pasiūlė uždirbti, jis sutiko, iš N. K. pasiskolintu automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Eišiškes, kur jam įkrovė į bagažinę 3 paketus cigarečių, tada jis šiuo automobiliu važiavo į Vilnių, užvažiavo į netoli Naujininkų esančią „Lukoil“ degalinę, paskambino M. K., kuriam nurodė, kad kažkas negerai su mašina, kad šis jam padėtų, sulaukęs, kol atvažiuos M. K., nuėjo į degalinę nupirkti trosą, pamatęs policiją išsigando ir pabėgo. Šiais savo veiksmais T. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino. Paaiškino, kad 2014 m. vasario 2 d. grįžęs iš įkalinimo įstaigos rado savo namus išplėštus, visa tai padarė jo buvusi žmona. Jis visiškai neturėjo pinigų viskam sutvarkyti, tad kai M. K. pasiūlė jam už 2000 Lt teisme prisiimti kaltę, jis sutiko. Atėjo į teismą ir melagingai paliudijo, kad tai jis vežė cigaretes. Dėl pažeidimo labai gailisi, prašo nebausti griežtai. Nurodo, kad jau pradėjo dirbti, jo pajamos apie 1000 Lt per mėnesį.

Aiškinant ATPK 187² straipsnio dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos ATPK 276 straipsniu darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašia savo esme baudžiamosiose bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006;2K-164/2010).

Motyvuojamoji dalis

Be T. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimą įrodyta ir bylos medžiaga. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2. 8-3167-576/2014 posėdžio protokolų, T. S. 2014-03-12 teismo posėdžio metu, duodamas parodymus apie aukščiau minėtas aplinkybes, paaiškino, jog tai jis, o ne M. K. vairavo automobilį ir gabeno cigaretes, o M. K. apie tai nežinojo. Šiuos T. S. parodymus paneigia byloje apklaustų policijos pareigūnų bei kitų liudytojų parodymai, duoti teismo posėdžių, vykusių 2014-05-05 ir 2014-05-18, metu. Parodymus T. S. davė įspėtas už melagingų parodymų davimą – tai užfiksuota 2014-03-12 teismo posėdžio protokole. Minėti T. S. parodymai buvo paneigti kitais byloje ištirtais įrodymais ir M. K. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą. Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad T. S., duodamas paaiškinimus 2014-03-12 teismo posėdyje, suvokė, kad duoda melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, siekdamas, kad M. K. išvengtų atsakomybės, taigi yra pagrįstai trauktinas administracinėn atsakomybėn už ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą.

T. S. atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina nuobauda – bauda, atitinkanti sankcijos už padarytą pažeidimą numatytos nuobaudos minimumą (ATPK 21 str. 4 d., 30 str.). Atsižvelgiant į T. S. prašymą bei įstatymo už pažeidimą numatytos baudos dydį, skirtinos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, ir nubausti jį 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Paskirtos 1 000 Lt (289 EUR) baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant iki 2014 m. gruodžio 31 d. mokėti kas mėnesį ne mažiau kaip po 100 Lt (vieną šimtą litų), o nuo 2015 m. sausio 1 d. – kas mėnesį ne mažiau kaip po 28,90 EUR (dvidešimt aštuonis eurus 90 euro centų) iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Įmokos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6460. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.