- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- 1-876-830/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38021-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Kaltinamasis
- E. Ž.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2002-03-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2003-09-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi veika iš BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK) perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d., iš BK 272 str. 2 d. (1961 m. BK) į BK 180 str. 1d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėn., pritaikius BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
2) 2003-01-07 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 225 str. 2 d., 272 str. 2 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 43 str., pagal 2003-01-07 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2002-03-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metai su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-10-31 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veika iš BK 225 str. 2 d. (1961 m. BK) perkvalifikuota į BK 284 str. 1 d., iš BK 272 str. 2 d. (1961 m. BK) į BK 180 str. 1 d., - galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn.;
3) 2006-04-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėn.;
4) 2006-09-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2006-09-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-04-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metai 9 mėn.;
5) 2012-06-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn. 2015-04-30 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namų;
6) 2016-09-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., - 20 parų arešto bausme;
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Ž. 2016 metų rugpjūčio 11 d., apie 23.25 val., Panevėžyje, Aukštaičių – Ramygalos – Nemuno nereguliuojamoje gatvių sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes teisės vairuoti nėra įgijęs, vairuodamas automobilį ,,VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 154 punktų reikalavimus – važiuodamas šalutine Aukštaičių gatve, įvažiavo į nereguliuojamą sankryžą, neduodamas kelio jam iš kairės pusės pagrindine Ramygalos gatve važiavusiam automobiliui „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam A. V., ir su juo susidūrė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai buvo sutrikdyta automobilio „VW Vento“ keleivio L. L. sveikata, - jam nustatyta kairio šlaunikaulio išnirimas, nosies kaulų lūžis, odos nubrozdinimai galvos srityje.
Dėl pareikšto kaltinimo E. Ž. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad šių metų rugpjūčio 10 dieną per „facebook“ susirado skelbimą apie parduodamą automobilį ,,VW Vento“ ir nuvažiavo pas pirkėją į namus, esančius Panevėžyje, Velžio kelias, bei nusipirko šį automobilį. Už automobilį sumokėjo 200 eurų. Jokie automobilio pirkimo - pardavimo dokumentai nebuvo surašyti. Kieno vardu buvo registruotas automobilis, neatsimena, šio automobilio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo netvarkingas, jo salone buvo primėtyta visokiausių vaistų ir kitokių daiktų. Automobilį nuvarė į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur gyvena L. L. su sugyventine R.. Teisės vairuoti neturi, nes nėra įgijęs, tačiau Kelių eismo taisykles žino ir vairuoti automobilį moka. Kitą dieną atėjo prie savo automobilio, kartu su L. išgėrė 3 butelius po 1 litrą talpos alaus, kuris yra 6 laipsnių stiprumo. Po to su L. šiuo automobiliu nuvažiavo į Rokiškį, kur gyvena jo sesuo ir netikras brolis. Ten keturiese išgėrė 0,7 litro butelį 40 laipsnių degtinės. Buvo labai girtas, brolis jam liepė nebevažiuoti, sakė, kad kitą dieną suras vairuotoją, kuris parvarys automobilį. Tačiau, kadangi buvo girtas, tai norėjo pasipuikuoti prieš kitus, todėl sėdo už automobilio vairo ir kartu su L. L. išvažiavo į Panevėžį. Atsimena, kad sugrįžę dar buvo nuvažiavę prie L. namų Nemuno gatvėje, kur, stovėdami kieme prie jo automobilio, su L. gėrė alų. Dviese išgėrė 2 butelius po 1 litrą alaus, kuris yra 6 laipsnių stiprumo. Tada į automobilį atsisėdo L. sugyventinė R. ir visi išvažiavo į miestą. Jis sėdėjo už automobilio „VW Vento“ vairo, L. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o R. atsisėdo gale. Ar daugiau buvo automobilyje keleivių, dėl girtumo neatsimena. Tiksliai neatsimena, kur važiavo ir ką veikė, dar atsimena, kad buvo nuvažiavę pas jo žmoną E. Ž. į namus Staniūnų gatvėje, o tada vėl kažkur važiavo. Jis visą laiką vairavo automobilį „VW Vento“. Kadangi visą dieną gėrė alkoholį, tai buvo apsvaigęs, tačiau labai girtas nebuvo, aplinkoje orientavosi. Galėjo būti lengvo girtumo, tikrai buvo virš 0,4 promilės. Atsimena, kad važiavo kažkuria gatve link Aukštaičių - Nemuno-Ramygalos gatvių sankryžos, tačiau dabar neatsimena, kuria gatve - ar Aukštaičių, ar Nemuno, ar Ramygalos. Koks buvo jo automobilio greitis, nežino. Buvo prisisegęs saugos diržu. Matė, kad sankryžoje jo važiavimo kryptimi mirksi žalias šviesoforo signalas. Galvojo, kad dar spės pervažiuoti per mirksintį signalą, todėl nelėtino automobilio greičio. Įvažiavo į sankryžą, dar išgirdo kaip L. susikeikė, ir iš karto įvyko smūgis. Jo automobilis susidūrė su kitu automobiliu. Iš kurios pusės ir kuria gatve atvažiavo automobilis, su kuriuo susidūrė, nežino. Po susidūrimo tikriausiai buvo kažkiek netekęs sąmonės, nes nelabai atsimena, kas vyko toliau. Jautė, kad kažkas judina už peties ir sako ,,kelkis“. Daugiau nieko neatsimena, kas vyko įvykio vietoje, atsigavo tik pas R. bendrabutyje. Jautė, kad susižalojo galvą, nes bėgo kraujas, taip pat išsimušė priekinį dantį. Pas gydytojus nesikreipė. Tą patį vakarą paskambino savo draugui M., šis atvažiavo, ir jie iš karto išvažiavo į Švediją. Dėl važiavimo į Švediją jis jau buvo susitaręs su draugu iš anksto, todėl ir išvažiavo. Kai buvo Švedijoje, sugyventinė J. A. per ,,Skype“ pasakė, kad jo ieško policija, todėl 2016-10-17 iš Švedijos grįžo į Lietuvą. Jis jokių vaistų nevartoja, automobilyje rasti vaistai buvo jau tada, kai jis automobilį nusipirko. Dėl eismo įvykio savo kaltę pilnai pripažįsta, sutinka, kad būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, įvažiavo į sankryžą ir susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu. Labai visų atsiprašo dėl pasekmių ( 2 t., b. l. 36-37, 40).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
1) Nukentėjusiojo L. L. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. važiavo automobiliu „VW Vento“, kurio valstybinio numerio nežino. Važiavo kartu su E. Ž. ir savo sugyventine R. T.. Sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, nebuvo prisisegęs saugos diržo, kiek pamena automobilį vairavo E., R. sėdėjo galinėje keleivio sėdynėje už vairuotojo. Automobilis ,,VW Vento“ priklauso E.. Važiuodamas, jis su R. gėrė alų ir alkoholinį kokteilį ,,Mix“. Kad E. būtų gėręs alkoholį, nematė. Jis pats buvo pakankamai girtas, todėl tikslesnių aplinkybių neatsimena. Atsimena, kad tos dienos vakarą automobiliu ilgai važinėjo po Panevėžio miestą, užsukdavo tai vienur, tai kitur, klausėsi muzikos. Atsimena, kad, jau sutemus, važiavo Aukštaičių gatve nuo J. Basanavičiaus g. link Ramygalos gatvės. Automobilio greitis buvo apie 60 km/h. E. nesustodamas įvažiavo į Ramygalos - Nemuno g. sankryžą, nors važiavo šalutiniu keliu. Pamatęs jiems iš kairės pusės atvažiuojantį automobilį, dar sušuko E. ,,Stabdyk E.“, šis nuspaudė staigiai stabdžius, tačiau nebespėjo sustoti ir jie susidūrė su tuo automobiliu. Nuo smūgio trenkėsi galva į priekinį stiklą, nes buvo neprisisegęs saugos diržo. Atsimena, kad atsilošė atgal ant atlošo, tada pajuto, kad skauda kairę koją ir pamatė, kad koja persisukusi. Tada atsidarė dureles ir iškrito iš automobilio. Kas vyko daugiau, neatsimena. Žino, kad E. neturi teisės vairuoti automobilio, galbūt dėl to ir pabėgo iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu buvo sužalotas, tačiau jokių pretenzijų E. neturi ir civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 33-34).
2) Nukentėjusiojo A. V. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 23.25 val., automobiliu ,,Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Ramygalos gatve nuo Beržų gatvės link Aukštaičių g. Artėdamas link Nemuno - Ramygalos - Aukštaičių g. sankryžos matė, kad joje šviesoforas yra išjungtas ir mirksi geltonas signalas. važiavo apie 40 km/h greičiu. Priekyje jo automobilio ta pačia kryptimi, apie 30 metrų atstumu kitu automobiliu važiavo jo žmona J. V.. Kai žmonos vairuojamas automobilis pervažiavo sankryžą tiesiai, jo automobilis buvo ties įvažiavimu į sankryžą. Matė iš dešinės pusės Aukštaičių gatve link sankryžos atvažiuojančio automobilio šviesas, kurios buvo dar tolokai iki sankryžos. Kadangi važiavo pagrindiniu keliu, tai prie sankryžos nestojo ir įvažiavo į sankryžą. Kai jo automobilis jau buvo pervažiavęs daugiau kaip pusė sankryžos, pajuto smūgį į automobilio dešinę pusę. Suprato, kad į automobilį trenkėsi Aukštaičių gatve važiavęs automobilis, kurio šviesas matė prieš įvažiuodamas į sankryžą. Nuo smūgio jo automobilis buvo nublokštas link įvažiavimo į gyvenamųjų namų kiemus, o kitas automobilis sustojo užvažiavęs ant šaligatvio. Tai buvo „VW Vento“ markės automobilis. Išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio. Tačiau iš karto įvykio vietoje sustojo greitosios pagalbos automobilis, kuris tuo metu važiavo pro šalį. Medikai, išlipę iš automobilio, iš karto nubėgo prie ,,VW Vento“ automobilio, atidarė priekines keleivio duris ir iš ten iškrito žmogus. Matė, kad tuo metu ,,VW Vento“ automobilio vairuotojo vieta buvo tuščia. Kada išlipo ,,VW Vento“ automobilio vairuotojas ir kas vairavo tą automobilį, nematė. Pamatęs, kad medikai suteikia „VW Vento“ automobilio keleiviui pagalbą, grįžo prie savo automobilio. Netrukus įvykio vietoje prisirinko daug žmonių. Matė, kad netoli „VW Vento“ automobilio stovėjo tamsiai apsirengusi ir tamsių plaukų moteris, kurios veidas buvo kruvinas. Šalia jos stovėjo kažkoks vyriškis, kuris nebuvo kruvinas, todėl nežino, ar šis vyriškis eismo įvykio metu buvo automobilyje „VW Vento“, ar ne. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jų šeimos automobilis, kuris yra registruotas žmonos J. V. vardu, tačiau realiai šis automobilis priklauso jam ir jis juo naudodavosi. Dėl apgadinto automobilio patyrė turtinę žalą. Draudimo bendrovė jam pilnai apmokėjo patirtą turtinę žalą dėl apgadinto automobilio. Dėl apgadinto automobilio padaryta turtinė žala jam nėra didelė. Dėl patirtos žalos automobilį „VW Vento“ vairavusiam asmeniui pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 37-38, 41).
3) Liudytojos R. T. apklausos protokolu, iš kurių matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. vakare, kai jau buvo sutemę, tikslaus laiko neatsimena, pas jos sugyventinį L. L. atvažiavo kažkokie draugai, jie abu išėjo į kiemą, ir įsėdo į L. L. draugo automobilį - ji atsisėdo į galinę keleivio sėdynę už keleivio, L. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, L. draugas pravarde Žiogas atsisėdo į galinę keleivio sėdynę už vairuotojo šalia jos, o jaunuolis, kuris jai nebuvo matytas, atsisėdo už automobilio vairo. Kokios markės buvo automobilis nematė, nes buvo tamsu. Važiavo į naktinę parduotuvę, kuri yra prie Trejybės bažnyčios. Važiuodama, ji buvo apsikabinusi priekinę keleivio sėdynę, kur sėdėjo L. ir su juo kalbėjosi. Ji buvo išgėrusi gal kokią stiklinę sidro, o L. irgi buvo išgėręs truputį alaus. Ar už automobilio vairo sėdintis vyriškis buvo blaivus, ar ne, nežino, nes jis važiuojant kalbėjo labai mažai. Kiek pamena, lyg ir girdėjo kaip į vairuotoją vyrai kreipėsi ,,E.“. Atsimena, kad artėjo link Ramygalos - Aukštaičių - Nemuno gatvių sankryžos, tačiau kuria gatve važiavo, neatsimena. Atsimena, kad įvažiavus į sankryžą, pajuto smūgį. Smūgis buvo labai stiprus, atsipeikėjo automobilyje, matė, kad už automobilio vairo nieko nebuvo, sėdynė buvo tuščia, šalia jos sėdėjusio ,,Žiogo“ taip pat nebebuvo. L. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Atsimena, kad dar bandė L. kelti iš sėdynės. Kas vyko toliau, neatsimena, nežino, nei su kuo eismo įvykio vietoje bendravo, nei kiek laiko ten dar buvo, nei kaip parėjo į namus, nežino, ar ją kas palydėjo į namus, ar parėjo viena. Pas gydytojus nesikreipė, jai tebuvo sumušta dešinė koja ir nugara. Niekam pretenzijų dėl eismo įvykio neturi ir civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 43).
4) Liudytojos J. V. apklausos protokolu, iš kurių matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. apie 23.20 val., automobiliu ,,BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Ramygalos gatve nuo Beržų gatvės link Aukštaičių gatvės. Paskui ją automobiliu ,,Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo jos vyras A. V.. Važiuodama visą laiką užmesdavo akį į galinio vaizdo veidrodėlį, pasižiūrėti, ar vyro automobilis neatsilieka. Kai važiavo pro Nemuno - Ramygalos - Aukštaičių gatvių sankryžą, kurioje šviesoforas buvo išjungtas ir mirksėjo geltonas signalas, matė, kad Aukštaičių gatve, kuri buvo jai iš dešinės pusės, atvažiuoja automobilis, matė automobilio šviesas. Automobilio šviesos buvo labai toli, panašiai ties Aukštaičių - J. Basanavičiaus g. sankryža. Pervažiavus sankryžą, pažvelgė per užpakalinio vaizdo veidrodėlį ir pamatė, kaip jos vyro automobiliui važiuojant per Nemuno - Ramygalos - Aukštaičių gatvių sankryžą, staiga dingo jo automobilio šviesos, jos kažkaip staigiai buvo nusuktos į kairę pusę. Automobilio šviesoms nusukant, lyg ir išgirdo smūgio garsą. Netrukus paskambino vyras ir pasakė, kad pateko į eismo įvykį. Ji apsisuko ir važiavo link sankryžos. Matė, kad įvykio vietoje buvo sustojęs greitosios pagalbos automobilis. Automobilio ,,VW Vento“ salonas, kai prie jo priėjo, buvo tuščias. Kas vairavo šį automobilį, nematė(1 t., b. l. 50).
5) Liudytojos J. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad kažkur 3 - 4 metus slaugė V. T., kuris dėl senatvės nebegalėjo savimi pasirūpinti. 2016-02-04 V. T. mirė. V. T. savo vardu turėjo automobilį ,,VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo leido jai naudotis. Kol V. T. buvo gyvas, jį vežiodavo pas daktarus ir visur kitur. Kai jis mirė, ji toliau naudodavosi šiuo automobiliu. 2016-08-09 techninių apžiūrų centre varė šio automobilio techninę apžiūrą, kuri dar galiojo iki 2016-08-18, tačiau jai pasakė, kad automobilis yra išregistruotas. Kai atliko apžiūrą, paaiškėjo, kad automobilis yra techniškai nebetinkamas naudoti, nes perlūžęs užpakalinis tiltas. ,,Regitroje“ ją informavo, kad automobilis išregistruotas todėl, kad savininkas yra miręs. Kadangi remontuoti tokio automobilio nebeapsimokėjo, tai tą pačią dieną, jį nuvarė pas savo žentą A. U. ir ten paliko automobilį. 2016-08-12 žentas jai paskambino ir pasakė, kad automobilį jau pardavė ir galima sustabdyti draudimą. Ji paskambino savo draudėjai ir pasakė, kad reikia nutraukti draudimą, nes automobilis parduotas. Automobilis ,,VW Vento“ buvo parduotas be jokių pirkimo - pardavimo sutarčių, nes pirkėjui nereikėjo jokių pirkimo dokumentų. Kam buvo parduotas automobilis ir kas jį vairavo eismo įvykio metu, nežino ( 1 t., b. l. 52).
6) Liudytojo A. U. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jo žmonos Vilmos motina J. B. naudodavosi automobiliu ,,VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nepraėjusi automobilio techninės apžiūros, J. B. atvažiavo pas jį į namus ir pasakė, kad yra lūžusi automobilio galinė ašis, nusprendė, kad automobilio remontuoti nebeverta, liepė jam automobilį parduoti. Tą pačią dieną jis įdėjo skelbimą į ,,Facebook“, už kokių 3-4 val. į telefoną paskambino vyriškis, susitarė, kad vyriškis atvažiuos apžiūrėti automobilio. Tą pačią dieną, apie 20.30 val. - 21 val., atvyko skambinęs vyriškis, kuris, net neapžiūrėjęs automobilio, pasakė, kad jį perka, sumokėjo 200 eurų, ir automobiliu išvažiavo. Jokių pirkimo - pardavimo sutarčių nepasirašinėjo. 2016-08-12 tinklalapyje ,,15 min“ pamatė, kad dieną prieš tai, t. y. rugpjūčio 11 d. eismo įvykyje dalyvavo tas automobilis, paskambino J. B. ir pasakė apie tai, taip pat pasakė, kad reikia nutraukti draudimo sutartį (1 t., b. l. 55).
7) Liudytojos A. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 8 metus dirba draudimo bendrovėje ,,BTA“ specialiste. Turi nuolatinius klientus, su kuriais sudarinėja draudimo sutartis. Viena iš klienčių yra J. B.. Ji drausdavo automobilį ,,VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Žino, kad šio automobilio savininkas buvo V. T., o J. B. - automobilio naudotoja. Niekada nėra mačiusi ir bendravusi su V. T., visada draudimo sutartis sudarinėdavo J. B.. Pagal jos telefone likusius registro įrašus mato, kad J. B. jai paskambino 2016-08-12, 10.35 val., ir pasakė, kad reikia nutraukti automobilio ,,VW Vento“ civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kadangi šis automobilis nepraėjo techninės apžiūros. Tuo metu ji pati buvo namuose ir nedirbo, todėl J. B. pasakė, kad šiuo metu neturi galimybės nutraukti sutarties ir tai padarys, kai bus darbe. Minėto automobilio sutartį sistemoje nutraukė 2016-08-17 ( 1 t., b. l. 66).
8) Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu ir planu, iš kurių matyti, kad automobilis „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi užvažiavęs ant žolės Aukštaičių – Ramygalos - Nemuno gatvių sankryžos šiaurės vakarinėje pusėje, nuo automobilio kairės pusės priekinio rato iki Ramygalos g. vakarinio krašto 5,6 m, nuo automobilio kairės pusės galinio rato iki to paties kelio krašto 6,7 m atstumas, nuo automobilio kairės pusės priekinio rato iki Nemuno g. šiaurinio krašto 8,6 m. Nuo Ramygalos g. rytinio krašto ištisinės 3,8 m atstumu ir 1,9 m atstumu nuo Aukštaičių g. šiaurinio krašto ištisinės, prasideda šukių šleifas, kuris tęsiasi iki automobilio „VW Vento“. Nuo automobilio „VW Vento“ dešinės pusės galinio rato yra 6,9 m atstumas iki automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinių ratų ašies ištisinės, šios ištisinės ilgis 19,5 m. Automobilis „Škoda Octavia“ stovi priekine dalimi į šiaurinę pusę, nuo jo kairės pusės priekinio rato iki Nemuno g. namo Nr. 2 vakarinės sienos 9,2 m atstumas, nuo kairės pusės galinio rato iki to paties pastato 9,3 m atstumas. Važiuojamosios dalies paviršius asfaltbetonis, įvykio metu sausas ( 1 t., b. l. 6-9, 20, 21-27).
9) Transporto priemonės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilio ,,Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, nulūžęs dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, įlenktos dešinės pusės priekinės ir galinės durys, išdužęs kairės pusės priekinis ir galinis žibintas, išdužę dešinės pusės šoniniai stiklai, išsiskleidusi dešinės pusės šoninė oro pagalvė ( 1 t., b. l. 10-14, 24-26).
10) Transporto priemonės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, automobilio „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, išdužę priekiniai žibintai, sulūžę radiatoriaus grotelės, suskilęs priekinis stiklas ( 1 t., b. l. 15-19, 21-23).
11) Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas A. U. atpažino E. Ž., kaip asmenį, kuriam pardavė automobilį ,,VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 57-60).
12) Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5898/2016(01), iš kurios matyti, kad L. L. kraujyje rasta 2,14 promilių etilo alkoholio (1 t., b. l. 73).
13) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 996/2016(05), iš kurios matyti, kad L. L. nustatyta kairio šlaunikaulio išnirimas, nosies kaulų lūžis, odos nubrozdinimai galvos srityje, - sveikata sutrikdyta nesunkiai (1 t., b. l. 76).
14) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1069/2016(05), iš kurios matyti, kad R. T. sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas (1 t., b. l. 78).
15) Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. apžiūrint automobilį ,,VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš jo salono paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Alcatel Onetouch“, 3 biologiniai mėginiai - nuo vairo, nuo bėgių perjungimo svirties ir nuo kairės pusės priekinių durelių, vaistai - 2 vnt. tablečių ,,Xanax“ ir 8 vnt. tablečių ,,Carsil“ ( 1 t., b. l. 102-103).
16) Nutarimu perduoti saugoti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir 2016 m. spalio 31d. Kvitu B Nr. 0000671, iš kurių matyti, kad 3 biologiniai mėginiai, supakuoti į vieną voką, ir vaistų dvi pakuotės perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą ( 1 t., b. l. 103, 104-105).
17) Nutarimu grąžinti daiktus, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d., mobilaus ryšio telefonas ,,Alcatel Onetouch“ grąžintas L. L. ( 1 t., b. l. 106).
18) 2016 m. rugpjūčio 16 d. Filmuotos medžiagos peržiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimas ,,2016.08.11 eismo įvykis“, matyti, jog filmuojama Aukštaičių – Ramygalos – Nemuno g. sankryža, minėtoje sankryžoje šviesoforas išjungtas, mirksi geltonas signalas. 23:22:32 val. iš Ramygalos gatvės nuo Beržų g. į sankryžą įvažiuoja automobilis, paskui jį ta pačia kryptimi nedideliu atstumu važiuoja kitas automobilis. 23:22:34 val. į sankryžą įvažiuoja du automobiliai – vienas šalutine Aukštaičių gatve, kitas pagrindine Ramygalos gatve ir automobiliai sankryžoje susiduria ( 1 t., b. l. 108, 109-112).
19) Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro IS peržiūra, iš kurios matyti, kad automobilio ,,VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta ,,BTA“ ADB filiale Lietuvoje, sutarties Nr. 12 6280522, draudimas galiojo iki 2016-08-17 (1 t., b. l. 92).
Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje t. y. jis, 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 23.25 val., Panevėžyje, Aukštaičių – Ramygalos – Nemuno nereguliuojamoje gatvių sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes teisės vairuoti nėra įgijęs, vairuodamas automobilį ,,VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 154 punktų reikalavimus – važiuodamas šalutine Aukštaičių gatve, įvažiavo į nereguliuojamą sankryžą, neduodamas kelio jam iš kairės pusės pagrindine Ramygalos gatve važiavusiam automobiliui „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam A. V., ir su juo susidūrė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai buvo sutrikdyta automobilio „VW Vento“ keleivio L. L. sveikata, - jam nustatyta kairio šlaunikaulio išnirimas, nosies kaulų lūžis, odos nubrozdinimai galvos srityje. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.
Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme, tačiau prašo sumažinti bausmę trečdaliu, bei arešto bausmę paskirti atlikti savaitgaliais (1 t., b.l. 43).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie neatsargių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Kaltinamasis ankščiau teistas (1 t. b.l. 136-144, 146-195), paskutinį kartą 2016 m. rugsėjo 16 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, už nusikalstamos veikos numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą – 20 parų arešto bausme, bausmė neatlikta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 129-134), bedarbis, priklausomybės ligų kabinete, įskaitoje pas psichiatrą – neregistruotas.
Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą neatsargų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama griežtesnė straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio trukmė artima vidurkiui. Skirti mažesnę bausmę, nei prašo prokuroras, nėra jokio teisinio pagrindo. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-10-20, 19.28 val. iki 2016-10-21, 14.05 val. (1 para) (2 t., b.l. 31-33). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su 2016 m. rugsėjo 16 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 20 parų arešto bausme, paskiriant galutinę subendrintą – arešto bausmę. Kaltinamojo prašymas arešto bausmę paskirti atlikti savaitgaliais negali būti tenkintinas, kadangi įstatymas nenumato paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, jeigu jo trukmė didesnė kaip 45 paros.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti – panaikintinos.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų byloje nėra.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Ž. sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti, visiško sudėjimo būdu su 2016 m. rugsėjo 16 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 20 (dvidešimties) parų arešto bausme ir paskirti E. Ž. galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį (jei tokia yra atlikta) pagal 2016 m. rugsėjo 16 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-20, 19.28 val. iki 2016-10-21, 14.05 val. (1 parą) ir laikyti, kad E. Ž. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto.
Arešto bausmę atlikti areštinėje.
E. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti - panaikinti. Dokumentą - Asmens tapatybės kortelę, numeris 11405347, saugoma byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti E. Ž..
Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – 3 biologinius mėginius, supakuotus į vieną voką ir vaistų dvi pakuotes, saugomas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kameroje (pagal kvitą Nr. 0000671), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti; kompaktinį diską su 2016 m. rugpjūčio 16 d. vaizdo įrašu, saugomu baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. CD diskus (3 vnt.) su automobilių apžiūros nuotraukomis, įvykio vietos apžiūros nuotraukomis, R. T. apžiūros nuotraukomis, saugomus prie bylos (kartu su proceso dalyvių duomenimis), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.
Išaiškinti E. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.