Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 175 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B. nepilnametė dukra K. V., gim. 2000-09-22, 2016-07-01 (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje G. Š. atžvilgiu vartojo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus necenzūrinius žodžius, pastūmė ją, tempė už plaukų. Šiais savo veiksmais, kadangi K. V. yra nepilnametė, neturi 16 metų, užtraukė administracinę atsakomybę savo mamai O. B.. Taip O. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 175 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasirašytas (b. l. 2-3), neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 175 straipsnis užtraukia atsakomybę tėvams arba globėjams už nepilnamečių nuo 14-16 metų amžiaus padarytą nedidelį chuliganizmą, taip pat, tyčinį suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimą. O. B. kaltę, padarius ATPK 175 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio O. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, kad su pažeidimu j sutinka, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 2-3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jos prisipažinimo, jos kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016-07-13 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą; Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos vyr. patrulio R. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-07-01, 21.53 val., gautas pranešimas, kad Vilniuje, Vilkpėdės sen., (duomenys neskelbtini), kieme grupė paauglių muša vieną nepilnametę merginą. Aiškinantis įvykio aplinkybes G. Š. paaiškino, kad jai būnant su draugais pas E. K(duomenys neskelbtini), namuose, bei vartojant alkoholį įvyko konfliktas tarp jos ir iš matymo pažįstamos Karinos. Konflikto metu įvykus grumtynėms tarp minėtų merginų, kurioms vėliau persikėlus į lauką Karina iš G. Š. rankų naudodama fizinę jėgą išplėšė mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 6); liudytojos O. B. parodymai, jog jos nepilnametė dukra K. V. pasakojo, kad liepos 1 d. su draugais šventė gimtadienį (duomenys neskelbtini). Tarp jos dukters ir G. kilo konfliktas dėl vaikino, mergaitės apsižodžiavo necenzūriniais žodžiais. Atėjusi kaimynė liepė netriukšmauti, visiems išeiti iš buto, todėl Karina su draugais į lauką išėjo. Išėjus į lauką G. pasakė K. necenzūrinį žodį. K. G. taip pat atsakė necenzūriniais žodžiais. Tarp merginų vėl kilo konfliktas susistumdymas. Karina pastūmė Gretą, kuri susvirduliavo, persivertė per turėklą, nukrito ant žolės. Tuo metu Karina sugriebė G. už plaukų ir patraukė į save. Dukra gailisi dėl tokio poelgio, pažadėjo, kad tai daugiau nepasikartos (b. l. 7). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. O. B. atsakomybė kyla pagal ATPK 175 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmens, kuriam kyla administracinė atsakomybė, asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. O. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, O. B. skirtina ATPK 175 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 175, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

O. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 175 straipsnyje, ir skirti jai 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059932505 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.