Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., nedalyvaujant pareiškėjui A. R., dalyvaujant jo įgaliotai atstovei R. R., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- Marijampolės AVPK ) – atstovui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundą dėl 2014-09-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-18187823-14 (ROIK 07-14-8656793) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-11 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vadas N. V. priėmė nutarimą Nr. 64N-18187823-14 administracinio teisės pažeidimo byloje dėl to, kad A. R. 2014-08-08, 21.45 val., Bažnyčios g. Marijampolėje, važiavo dviračiu tamsiu paros metu, nevilkėdamas šviesą atspindinčios liemenės. A. R. už Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 64 punkto reikalavimų pažeidimą pagal LR ATPK 131 str. 1 d. paskirta 130 Lt (kas atitinka 37 EUR) bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą(LR ATPK 301 str.).

LR ATPK 131 str. 1 d., numato, jog kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas <...>”, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.

Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko skundą, Nurodė, jog A. R. buvo sustabdytas saulei leidžiantis, šiuo atveju važiuojant dviračiu liemenė nėra būtina. Pažymėįo, jog policijos pateiktas Vieningos P. V. Sistemos duomenų išrašas, nepatvirtina, to kad policijos pareigūnai V. R. ir A. R. sustabdė būtent 21.45 valandą ir kad tuo metu buvo tamsus paros metas. Pažymėjo, jog nuobauda pagrįsta tik pareigūnų parodymais. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėjo būti išaiškintos teisės ir pareigos, to nebuvo, pažymėjo, jog į A. R. paaiškinimą pareigūnai nekreipė dėmesio.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašė skundą atmesti. Nurodė, jog nesutinka su skundu ir mano, kad kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 1 d., paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui. Nurodė, kad pareigūnas prieš nagrinėdamas administracinę byla vadovaudamasis LR ATPK 256 str., susipažino su byloje surinkta medžiaga, įvertino surinktus įrodymus, t.y., administracinio teisės pažeidimo byloje esančius faktinius duomenimis, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. A. R. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta policijos pareigūnų, užfiksavusių padarytą administracinį teisės pažeidimą, parodymais, išdėstytais jų tarnybiniame pranešime iš karto po pažeidimo užfiksavimo, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojos parodymais.

Apklausta teisme V. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m., rugpjūčio 8 d., apie 21.00 val., su vyru A. R., važiavo dviračiais dviračių taku Bažnyčios gatvėje, Marijampolėje. Prie jų sustojo pareigūnai, neprisistatė, klausė kodėl be liemenių. Buvo šviesus paros metas, matomumas buvo geras, pareigūnams atsakė, kad liemenės dėvimos tamsiu paros metu ar užmiestyje. Pareigūnai nurodė, jog liemenės privalomos, elgėsi nekultūringai, todėl ji su vyru nesakė savo pavardžių. Po ilgų diskusijų, pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytojas A. K. nurodė, jog dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio patruliu. Pažymėjo, jog 2014-08-08 patruliuojant Marijampolėje, Bažnyčios- Laisvės g. sankryžoje, pamatė ir sustabdė du dviratininkus, kurie nedėvėjo šviesą atspindinčių liemenių. Buvo tamsus paros metas - 21.45 val. A. R. ir V. R. surašė administracinių teisės pažeidimų protokolus, jie buvo nepatenkinti, nesakė savo anketinių duomenų. A. R. pareikalavus, davė paskaityti Kelių eismo taisykles, nors buvo tamsus paros metas, gatvė buvo apšviesta, todėl buvo galima skaityti.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Ištyręs įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų tyrimo metu gauti duomenys sutampa su tais duomenimis, kurie buvo gauti iš tų pačių įrodymų šaltinių protokolą surašiusios institucijos atlikto tyrimo metu. Liudytojas policijos pareigūnas teisme, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, patvirtino savo parodymus, kurie sutampa su byloje esančiais tarnybiniais pranešimais (b.l.9,10) iškart po įvykio nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galimą abejoti liudytoju apklausto policijos pareigūno parodymais, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių jis būtų suinteresuotas apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui.

Teismas kritiškai vertina pareiškėjo parodymus, kadangi jie iš esmės nesutampa su apklaustų liudytojų parodymais. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl pažeidimo administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą. Teismas konstatuoja, kad šio liudytojo parodymais abejoti nėra jokio pagrindo, nes jis parodymus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Be to, teismas vadovaujasi LVAT suformuota praktika šiuo klausimu, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nors pareiškėjas teigia, kad pareigūnai neištyrė įvykio aplinkybių, fiksuodami pažeidimą jie galimai suklydo, tačiau to niekuo nepagrindžia.

LR ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Teismas konstatuoja, kad sutinkamai su šia įstatymo norma, nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, naudodamasi byloje duotais parodymais ir rašytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 17 str. 2 d., nurodyta, kad važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba kai blogas matomumas, dviračio priekyje turi degti baltas šviesos žibintas, o gale - raudonas šviesos žibintas, dviračio vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais. Kelių eismo taisyklių 64 punkte nurodyta, kad važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, dviračio priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o dviračio gale - raudonos šviesos žibintas, dviračio vairuotojas privalo dėvėti šviesą atspindinčią liemenę arba būti prie drabužių kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje prisisegęs šviesą atspindinčius elementus. Kelių eismo taisyklėse sąvoka „kelias” apibrėžiama, kaip eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas apibrėžia, jog dviračių juosta- dviračių eismui skirta važiuojamosios kelio dalies juosta, atskirta horizontaliojo ženklinimo linija ir pažymėta dviračio simboliu. Minėtas įstatymas apibrėžia, jog dviračių takas- dviračių eismui skirtas kelias arba kelio dalis, pažymėti tam skirtais kelio ženklais. Dviračių takas privalo būti atskirtas nuo kelio ar jo dalių kelio inžinerinėmis priemonėmis. Taigi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, jog važiuodamas Bažnyčios g. Marijampolėje, dviračių taku, kuriuo važiuojant nereikėjo dėvėti šviesą atspindinčios liemenės, prieštarauja teisės aktų normoms. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Bažnyčios g., Marijampolėje, dviračių tako nėra, yra tik dviračių juosta, kuri yra važiuojamosios kelio dalies juosta, skirta judėti dviračiams.

Pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas apibrėžia, kad tamsusis paros metas - laikas nuo saulėlydžio iki saulėtekio. 2014-08-08 saulė leidosi 21.09 val., Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64AN-16534910-14 grafoje „Pažeidimo data, laikas, vieta“ nurodyta „2014 m. rugpjūčio 8 d., 21 val. 45 min., Marijampolė, Bažnyčios“. Šias aplinkybes patvirtina ir teismui pateiktas policijos veikloje naudojamos Vieningos P. V. Sistemos, kuri fiksuoja ir patruliuojančių automobilių judėjimą, duomenys. Šios sistemos duomenimis, policijos pareigūnai 2014-08-08 nuo 21.46 val. iki 21.48 val. judėjo Marijampolėje, Vytauto ir Bažnyčios gatvėse ir sustojo, t.y., sustabdė pažeidėjus 21.48 val., kas prieštarauja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, tiek V. R. paaiškinimams, jog jie dėl pažeidimo padarymo policijos pareigūnų buvo sustabdyti apie 21.00 val., ir tik administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas vėliau, po ilgų pasiaiškinimų.

Atsižvelgiant į visa tai kas išdėstyta konstatuotina, kad A. R. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 131 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Teismas konstatuoja, kad nuobauda, nesant atsakomybę lengvinančioms, o esant atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms A. R. paskirta pagrįstai ir teisėtai, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, paskirta nuobauda nėra per griežta savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir pilnai atitinkanti LR ATPK 20 str., nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R. skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. R..