Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja A.Tumelionytė, sekretoriaujant R.Braškienei, dalyvaujant prokurorui R.Blaževičiui, gynėjui K.Blažiui, nukentėjusiajai D. B. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2003-11-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. areštu 80 parų, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2007-08-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. nuteistas laisvės apribojimu 1 m. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2012m. gruodžio 18d., apie 21.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Vilniuje, Gėlių g.7, 53-čiojo maršruto autobusui sustojus viešojo transporto sustojime „Gėlių“, ištraukęs nukentėjusiajai D. B. iš rankų, atvirai pagrobė svetimą turtą, pastarosios mobilaus ryšio telefoną „iPhone 4“ su jame buvusia „Tele-2“ sim kortele, padarydamas D. B. 1200 litų turtinę žalą,

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012-12-18 vakare nuo buvusio Lietuvos kino teatro važiavo 53 autobusu į stotį, mergina jau buvusi autobuse, sėdėjo per takelį nuo dviejų merginų, buvo išgėręs. Kai autobusas sustojo sustojime “Gėlių”, jis spontaniškai iš merginos rankos ištraukęs mobilaus ryšio telefoną, kokio modelio nematė ir išbėgęs iš autobuso. Bėgo link artimiausios arkos, ten jį sulaikė nepažįstamas; ar nukentėjusi vijosi jį nežinantis, patruliai pristatė į 3 PK kur pas jį rado ir paėmė telefoną, kurį pavogė iš merginos. Dėl padaryto gailisi. Nurodė, kad dirbantis pagal patentą ir uždirba per mėnesį 3000-5000 Lt, bet bėgdamas pametęs savo telefoną ir piniginę.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga..

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad 2012-12-18 apie 21.20 val. važiavo 53 maršruto autobusu į geležinkelio stotį Vilniuje. Stotelėje “Gėlių” norėdama paskambinti motinai išsitraukė savo telefoną iPhone4,, pamatė kaip jai iš nugaros atsirado nepažįstamas vyras, kuris ranka pačiupo jos telefoną ir pabėgo pro duris autobusui sustojus sustojime. Ji bėgo iš paskos ir šaukėsi pagalbos. E. Š. dingo jai iš akiračio, bėgo iš paskos pagal batų pėdas sniege; kaltinamasis buvo sulaikytas Šv.Stepono g. prie šviesoforo. Priėjusi pamatė kai tai tas pats vaikinas, pagrobęs jos telefoną.Savo telefono skambėjimą girdėjusi kaltinamojo kišenėje. Telefono vertė – 1200 Lt. telefonas grąžintas, nesugadintas.

Liudytoja E. V. paaiškino, kad 2012m. gruodžio 18d. važiavusi 53 autobusu. Kalbėjusi su drauge ir kada bei kur buvo kaltinamasis nekreipusi dėmesio. Draugė išsitraukusi telefoną paskambinti motinai, kad atvažiuotų į stotį pasitikti, autobusui sustojus Gėlių sustojime, kaltinamasis griebęs iš draugės rankų telefoną ir išbėgęs. Iš autobuso iššokusi ir nukentėjusioji, o kadangi autobuso durys užsidarė, tai ji nuvažiavusi į stotį.

Liudytojas E. S. paaiškino, kad 2012m. gruodžio 18d., apie 21 val. 20 min. Šv.Stepono gatvėje jis kilęs laiptais ties 20 namu, kai pro jį prabėgęs vaikinas, išgirdęs merginos pagalbos šauksmą ir jis vijęsis tą prabėgusį vaikiną, pavijęs, pargriovęs jį ant žemės. Priėjusi nukentėjusioji ir atpažinusi tą asmenį kaip iš jos pavogusį telefoną; nukentėjusiajai davęs savo telefoną ir ji skambinusi policijai.

Iš policijos patrulio pranešimo nustatyta, kad 2012m. gruodžio 18d., apie 21 val.30 min. Šv.Stepono gatvėje pas sulaikytąjį E. Š. už kelnių užkištas rastas mobilaus ryšio telefonas /5 b.l./; apžiūrint pas kaltinamąjį rastą mobilaus ryšio telefoną nustatyta, kad jo serijinis numeris bei IMEI sutampa su nukentėjusiosios telefono įsijimo pateiktuose dokumentuose nurodytais numeriais /11,12,15-16 b.l./; Telefonas pagal pakvitavimą atiduotas nukentėjusiajai D. B. /17 b.l./

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą ir jo veika pagal LR BK 178 str.2d. kvalifikuota teisingai, įrodyta ir jam skirtina bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už narkotinių priemonių vartojimą be gydytojo paskyrimo ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bet atsižvelgiant į tai, kad už praeityje padarytus nusikaltimus yra išnykęs teistumas, padaryta žala atlyginta, nukentėjusiosios atsiprašė duoda pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą /LR BK 75 str./

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2d. ir paskirti laisvės atėmimą 10 mėn. Paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1/vieneriems/m.6 mėn. ir įpareigoti neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose 6 mėn. dirbant po 14 valandų kiekvieną mėnesį /LR BK 70 str./

Kardomąją priemonę kol įsiteisės nuosprendis palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėju panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Vilniaus m. 3 apylinkės teismui.