Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. T., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 09 27 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 98P-73052602-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., dėl to, kad D. T. 2016 09 27 18 val. 16 min. Jurbarko r., Smalininkų k., Parko g. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 2,02 promilių girtumas.

Teismui pateikta bylos medžiaga: vyr. patrulio Valdo Undraičio tarnybinis pranešimas, A. K. paaiškinimas, R. S. paaiškinimas, vairuotojo pažymėjimo kopija, asmens blaivumo testas, patikros sertifikato kopija, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Teismo posėdyje D. T. paaiškino, kad nevairavo transporto priemonės, vairavo T. V., jis ir įvažiavo į griovį, po to jie ėjo ieškoti pagalbos, čia jis ir buvo pastebėtas, pareigūnams sakė, kad vairavo M. S., nes buvo neblaivus.

Liudytojas A. K. parodė, kad pastebėjo griovyje automobilį ir žmones bandančius jį ištraukti, D. T. (liudytojas į jį parodė) sėdėjo prie vairo automobilyje, kuris buvo griovyje, o kitas žmogus bandė ištraukti, kai liudytojas užtvėrė kelią, tas kitas žmogus atsikabino ir nuvažiavo, kad D. T. buvo aiškiai neblaivus, tai matėsi iš jo elgesio, judesių.

Liudytojas Valdas Undraitis parodė, kad atvykus pagal iškvietimą prie automobilio buvo du asmenys: asmuo, pranešęs apie įvykį, ir D. T., kuris buvo labai įsiaudrinęs, sakė, kad nevairavo, nurodė kito asmens pavardę, bet vėliau paaiškėjo, kad Smalininkuose tokio asmens nėra.

Liudytojas M. R. nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir V.Undraitis.

Liudytojas T. V. parodė, kad su D. T. yra pažįstami, draugai, D. T. jam paskambino ir paprašė pavairuoti jo automobilį, nes buvo neblaivus, paaiškino, kur atvažiuoti, iki tos vietos jį nuvežė M. R., važiuojant link Smalininkų, jis (T. V.) nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį, D. T. pasakė, kad netoli jo namai, susitvarkys, o jis pats pasiskambino draugui, kad jo atvažiuotų, vėliau kalbėjosi su D. T., prašė jo neminėti, dabar teisme sako tiesą.

Iš bylos rašytinės medžiagos, liudytojo A. K. parodymų nustatyta, kad 2016 09 27 18 val. 16 min. Jurbarko r., Smalininkų k., Parko g. D. T. vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas vidutinio girtumo laipsnio (2,02 promilių). Transporto priemonė tuo metu buvo traukiama iš griovio, į kurį automobilis įvažiavo. Apklausiamas liudytoju teisme A. K. parodė, kad pastebėjo raudonos spalvos Peugeot automobilį, kurį kita transporto priemonė traukė iš griovio. Už velkamo automobilio vairo sėdėjo D. T., kuris liudytojo teigimu, buvo neblaivus. Kad D. T. buvo neblaivus patvirtino ir kiti liudytojai, tai įrodyta alkotesterio parodymais. R. S. paaiškinime buvo nurodęs, kad dėl apgadintos tvoros pretenzijų nereiškia. Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. T. tėvo vardu, tačiau D. T. patvirtino, kad jis yra minėto automobilio valdytojas.

Draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų (KET 14 p.). Velkamą transporto priemonę taip pat gali vairuoti tik asmuo, turintis tam teisę ją vairuoti (KET 214 p.). D. T., būdamas neblaivus, neturėjo teisės vairuoti velkamos iš griovio transporto priemonės. Iš karto po pažeidimo padarymo D. T. klaidino pareigūnus, nurodydamas melagingus duomenis apie asmenį, kuris tariamai vairavo transporto priemonę. Todėl jo paaiškinimai, neva automobilį vairavo T. V. vertintini kritiškai, taip jis tik siekia išvengti administracinės atsakomybės. Administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo fiksuotas eismo įvykis, kai automobilis nuvažiavo į griovį, nes nebuvo nustatyta, kad padaryta žala. Tuo tarpu D. T. buvo pastebėtas vairuojant velkamą transporto priemonę, tą patvirtino liudytojas ir A. K., o tokia D. T. veika užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

D. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.).

D. T. nuo 2015 metų pradžios administracine tvarka baustas septynis kartus. Nuobaudų galiojimo laikas nepasibaigęs. Didžiąją dalį pažeidimų jis padarė būdamas neblaivus. Be to 2016 02 05 jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas dviejų metų stažo ir jam buvo nustatytas 0,28 promilių girtumas (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d.). Tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). D. T. baustas ir dėl to, kad nepateikė duomenų apie asmenį, vairavusį jam priklausančią transporto priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, D. T. asmenines savybes (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.), darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracinę nuobaudą sankcijoje nustatytose ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str.4 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001.Būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16061929226. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendrų Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos

Nurodyti D. T., kad nuobauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jo atžvilgiu vykdomas nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.