- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2011-04-26
- Bylos Nr.
- 2S-1059-390/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Leonas Jachimavičius, Arvydas Žibas
- Atsakovas
- K. L.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. L. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. L. kreipėsi į teismą prašydama: nutraukti K. L. ir I. L. santuoką dėl K. L. kaltės, priteisti iš atsakovo 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nustatyti dukrų G. L. ir G. L. gyvenamąją vietą su ieškove, padalinti santuokoje įgytą turtą, iš atsakovo nepilnametėms dukroms išlaikymą priteisti turtu iš atsakovui priklausančio 3 kambarių buto ½ dalies, kiekvienai po ¼ dalį šio nekilnojamojo turto bei priteisti iš atsakovo 28 800 Lt išlaikymo dukroms įsiskolinimą nuo 2007-09-01 iki 2010-08-31.
Atsakovas K. L. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: nutraukti K. L. ir I. L. santuoką dėl I. L. kaltės, nustatyti dukrų G. L. ir G. L. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo dukrų išlaikymui po 200 Lt kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jų pilnametystės, padalinti santuokoje įgytą turtą ir prievoles bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo K. L. dukrų G. L., gim. 1994 01 10, ir G. L., gim. 1995 03 18, išlaikymui po 400 litų kasmėnesinių periodinių išmokų. Nurodė, kad atsakovas išlaikymo vaikams neteikė ir neteikia.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo K. L. dukrų G. L., gim. 1994 01 10, ir G. L., gim. 1995 03 18, laikinam išlaikymui po 250 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010 08 31 (ieškinio į teismą padavimo dienos) iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismo vertinimu, siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų turtinius interesus iki teismo sprendimo priėmimo, atsižvelgiant į ieškinyje nurodytą šalių turtinę padėtį, ieškovės vykdomą verslą ir gaunamas pajamas, duomenis apie šalių registraciją darbo biržoje (b. l. 57-64, 109-114), pažymas apie šalių įdarbinimus už laikotarpį 2010 02 01-2011 02 28, į išlaikytinių skaičių, amžių ir jų poreikius yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas K. L. prašo 2011-02-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį dalinai pakeisti ir priimti naują nutartį – priteisti išlaikymą dukroms po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-02-21 iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodo, kad teismas nepagrįstai laikiną išlaikymą priteisė nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, kadangi ieškovei teikdama ieškinį laikinųjų apsaugos priemonių taikyti neprašė, ieškinyje išlaikymą prašė priteisti turtu, o prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė pateikė 2011-02-21 ir jame nenurodė nuo kurios dienos ji prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat nurodo, kad atsakovas gyvena kartu su ieškove ir jų nepilnamečių dukrų išlaikymu rūpinasi. Nors šiuo metu yra bedarbis, šeimos materialine gerove ir dukrų išlaikymu rūpinasi padedamas savo tėvo ir pajamų gaudamas iš atsitiktinai pasitaikančių darbų. Atsakovas perka maisto produktus, duoda dukroms kišenpinigių, prisideda prie buto išlaikymo. Teigia, jog šiuo metu jo materialinė padėtis yra labai sunki, yra bedarbis, įsidarbinti nėra galimybės, atsitiktinės pajamos per mėnesį sudaro iki 800 Lt, todėl prašo sumažinti priteistą laikiną išlaikymą iki 200 Lt kiekvienai dukrai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė I. L. prašo atskirąjį skundą atmesti. Teigia, jog atsakovas prie dukrų išlaikymo neprisideda, iš atsakovo dukros nėra gavusios jokių kišenpinigių prie buto išlaikymo atsakovas dabar neprisideda. Gyvendamas tame pačiame bute atsakovas naudojasi ieškovės nupirktu maistu ir švaros bei higienos priemonėmis. Ieškovė viena išlaiko dukras ir jų išlaikymui skirdavo ne mažiau kaip 1600 Lt per mėnesį. Dukros bręsta, joms reikia pinigų pažintiniam, kultūriniam ar sportiniam lavinimuisi, pramogoms. Ieškovė ir toliau išlaikymą teiks, skirdama 400 Lt sumą kiekvienai kas mėnesį. Atsakovo pareiga yra tokia pati kaip ir ieškovės, nukrypti nuo lygių dalių principo nėra jokio pagrindo, todėl negalima mažinti ir taip mažą laikiną išlaikymą. Pažymi, kad išlaikymą dukroms prašė priteisti turtu, kadangi atsakovas išlaikymo neteikia, vengia tai daryti, iš darbo išėjo, o kito darbo nesusiranda. Atsakovas įvairiais būdais stengiasi išvengti teikti išlaikymą – padovanojo savo tėvui bei seserims jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą. Tokiu būdu atsakovas, būdamas bedarbiu ir neturėdamas kitų pajamų, sąmoningai, neatlygintinai perleido paklausų nemažos vertės nekilnojamąjį turtą ir tapo nemokiu, žinodamas, kad turi neatidėliotinų prievolių: teikti išlaikymą dviem dukroms, apmokėti buto šildymo sąskaitas, pinigus leisti tikslingai šeimos buities reikmėms tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Laikinas išlaikymo priteisimas vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.196 straipsnio 2 dalis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas), skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo klausimas, gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaiko interesai turi būti apsaugoti. Šiai laikinajai apsaugos priemonei taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaiko išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas, priteisdamas laikiną išlaikymą vaikams, laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindų laikėsi. Atsakovas atskirajame skunde teigia, jog teikia išlaikymą vaikams, prisideda prie buto išlaikymo, tačiau nepateikia šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.). Apeliantas taip pat nesutinka su priteisto išlaikymo dydžiu. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje išlaikymo dydžio pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas, dėl jo bus pasisakyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Jau minėta, kad laikinam išlaikymui, kaip apsaugos priemonei, pakanka pagrįstų abejonių, jog gali būti pažeista vaiko išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Taigi, taikant šią laikinąją apsaugos priemonę prioritetiškai ginami vaiko interesai, o tai reiškia, kad laikinas išlaikymas bet kokiu atveju turi būti tokio dydžio, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti minimalius, tačiau būtiniausius, savo poreikius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 800 Lt. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas. Kartu pažymėtina, jog abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Kolegijos vertinimu, laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 250 Lt mokamų periodinių išmokų kas mėnesį kiekvienam vaikui yra pakankamas užtikrinti minimalius ir būtinuosius nepilnamečių vaikų poreikius iki bus priimtas teismo sprendimas ir kartu yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybės, teisėjų kolegija sprendžia jog, pirmosios instancijos teismas šioje bylos stadijoje pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones bei tinkamai nustatė laikino išlaikymo dydį, todėl sumažinti 2011-02-21 nutartimi priteisto išlaikymo dydį pagrindo nėra. Pažymėtina, jog skundžiama nutartimi ginčas tarp šalių dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio nebuvo sprendžiamas iš esmės, šioje proceso stadijoje taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama tik laikinai, bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog laikinas išlaikymas iš atsakovo turėjo būti priteistas nuo 2011-02-21. Ieškovė ieškinį pateikė 2010 08 31, laikinųjų apsaugos priemonių taikyti neprašė. Tik vėliau, t.y. 2011-02-21 ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl laikinosios apsaugos priemonės taikytinos nuo šio prašymo teismui pateikimo dienos.
Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutarties dalis pakeistina nurodant, kad iš atsakovo K. L. laikinas dukroms išlaikymas priteistinas nuo 2011 m. vasario 21 d. (prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo dienos) (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovo K. L. priteistas laikinas dukroms G. ir G. L. išlaikymas nuo 2010m. rugpjūčio 31d. pakeisti ir nurodyti, kad iš atsakovo K. L. laikinas dukroms išlaikymas priteistas nuo 2011 m. vasario 21 d. (prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo dienos).
Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.