- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- 1-726-288/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44092-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienėa
- Kaltinamasis
- D. G.
- Nukentėjusysis
- E. A., D. G.
- Advokatai
- Brigita Pauliukevičienė
dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, kaltinamajam D. G. ir jo gynėjai advokatei Brigitai Pauliukevičienei, nukentėjusiesiems E. A. ir D. G.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, teistas 3 kartus:
1) 2011-02-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. d. 4 MGL bauda;
2). 2012-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn. bausme ir 4 MGL dydžio bauda;
3) 2013-08-26 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, subendrinus su 2012-12-07 nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 4 MGL bauda; vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant būti namuose kasdien nuo 23 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu; per keturis mėnesius pradėti dirbti, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per 3 mėn. atlikti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (po 20 val. per mėnesį); bauda priverstinai išieškota 2013-10-01; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
– kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. G. 2015 m. rugpjūčio mėn. 7 d., apie 19:35 val. viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu be jokios priežasties įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūsdamas E. A. tyčia vieną kartą su medine lazda sudavė E. A. į dešinės rankos alkūnę ir padarydamas dešinio stipinkaulio lūžimą sukėlė nesunkų E. A. sveikatos sutrikdymą, vieną kartą su medine lazda sudavė D. G. į galvą, padarydamas jam galvos muštinę žaizdą ir sukeldamas fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.
Be to, jis 2015 m. rugpjūčio mėn. 7 d., apie 19:35 val. viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl menkavertės dingsties tyčia vieną kartą su medine lazda sudavė E. A. į dešinės rankos alkūnę ir padarė dešinio stipinkaulio lūžimą, kas sukėlė nesunkų E. A. sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinio stipinkaulio lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, tokiu būdu dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo E. A., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p.
Civiliniai ieškiniai nepareikšti.
Kaltinamasis D. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, parodė padaręs nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Nukentėjusįjį E. A. pažįsta tik iš matymo, o D. G. nepažįsta. Yra nevedęs, bet turi 3 metų dukrą, kurią augina jos mama. Dukrai moka išlaikymą. Alkoholiu nepiktnaudžiauja ir narkotikų nevartoja. Nusikaltimus padarė būdamas neblaivus. Šiuo metu yra dirbantis, darbas pastovus, specialybė – logistikos ekspeditorius. 2015 metais rugpjūčio 7 dieną buvo prie vandens prie „Jiesios“ užtvankos, jie ten maudėsi. Žmonių buvo daug. E. A. nepažino, bet jis jam buvo pažįstamas iš matymo. E. A. su automobiliu pravažiavo dideliu greičiu, taip sukeldamas daug dulkių. Dėl to jis norėjo E. A. sudrausminti, kadangi poilsiavo daug žmonių ir buvo daug vaikų. Susistabdė, kad taip greitai nevažinėtų. Automobilyje E. A. buvo vienas. Kai jis jam pradėjo sakyti, kad taip greitai nevažinėtų, E. A. iš automobilio išsitraukė beisbolo lazdą, tada įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Po kiek laiko jie atvažiavo 4-5. Sužalojimus jis padarė tyčia elgdamasis chuliganiškai. Pats prikibo prie nukentėjusiojo, nes manė, kad sugadino ten poilsiaujantiems žmonėms nuotaiką. Nukentėjusiųjų atsiprašė prieš pirmą teismo posėdį, tokio kaip susitaikymo nebuvo.
Kaltinamojo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (LR BPK 273 str.).
Nukentėjusysis E. A., apklaustas teisiajame posėdyje, parodė, kad kaltinamasis visas įvykio aplinkybes papasakojo taip, kaip buvo. Beisbolo lazdą kažkas ištraukė iš jo automobilio, bet nežino, kas ją padavė kaltinamajam. Kodėl kaltinamasi jam sudavė, nežino. Sakė, kad nepatiko dulkės, kurias jis sukėlė. Kaltinamojo kompanija buvo didelė ir visi buvo neblaivūs. Toje kompanijoje buvo ir nepilnamečių. Jis tiesiog dengėsi galvą, kad su beisbolo lazda nepataikytų ir gavo per alkūnę, kuri buvo sužalota. Beisbolo lazdą vežiojasi todėl, kad mėgsta žaisti beisbolą. Dirba toje pačioje įmonėje kur ir kaltinamasis. Jie nebendrauja. Civilinio ieškinio nereiškia, nes iš to nepasipelnys, o sveikatos tai nesugražins. Jie yra susitarę, kad kaltinamasis atlygins žalą už automobilio galinės lempos sugadinimą.
Vadovaujantis LR BPK 291 str., teismo posėdyje buvo perskaityti nukentėjusiojo E. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b.1. 28-30).
Nukentėjusysis E. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-07 apie 19:35 val. jis atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Jis pravažiavo pro grupę žmonių, stovėjusių ant važiuojamosios dalies. Kiek pavažiavęs į priekį, jis apsisuko, nes suprato, kad ne ta kryptimi važiuoja. Apsisukdamas pamatė, kad iš tos, jo pravažiuotos grupės žmonių, link jo ateina jam pažįstamas D. G.. Jį pažinojo iš anksčiau. Jis apsisukęs pravažiavo pro jį ir tada kiti su juo buvę asmenys jam pastojo kelią. Kokie 6-7 jaunuoliai jam priešais atsistojo ant važiuojamosios dalies, kad jis nepravažiuotų. Jis buvo priverstas sustoti, kad ant jų neužvažiuotų. Jie visi jam buvo nepažįstami ir jis juos matė pirmą kartą. Kadangi jam tik sustojus kiti jaunuoliai, stovėję važiuojamosios dalies kraštuose, atidarė visas ketverias automobilio dureles, tai jis tikrai nei vieno iš stovėjusių ant kelio priešais jo automobilį neįsidėmėjo. Negali apibūdinti jaunuolio, kuris jam atidarė vairuotojo pusės dureles, nes tik atidarius automobilio dureles priešais jį atsistojo D. G.. Ar jis jam ką sakė, jis dabar neatsimena, bet kaip tik tuo metu pamatė, kad nuo važiuojamosios dalies visi tenai stovėję jaunuoliai nuėjo į šalį ir jis iš karto važiavo į priekį, nes automobilio nebuvo užgesinęs. Jam pradėjus važiuoti, paleido visas automobilio dureles ir jos užsidarė. Kažkas pro vairuotojo pusės atvirą langą į automobilio saloną įmetė pilną alaus skardinę, kuri nukrito ant priekinės keleivio sėdynės. Tuo pačiu metu išgirdo, kad į jo automobilį atsimuša, kaip suprato, tų jaunuolių mesti akmenys. Kad akmenys, suprato iš garso į metalą. Jis automobiliu pavažiavo apie 150 metrų į šoną ir sustojo, nes tenai buvo jo draugės šeima, kur jis ir važiavo. Iš savo mobilaus ryšio telefono skambino 112 ir kvietė policiją dėl to, kad jį užpuolė ir buvo apgadintas jo tėvui priklausantis automobilis. Automobiliui buvo išdaužtas galinis dešinės pusės žibintas, nežymiai buvo įbrėžtas galinis automobilio langas, buvo dvejose vietose įlenktas variklio dangtis. Po šių apgadinimų buvo keistas tik galinis žibintas, o kiti apgadinimai buvo nežymūs. Kai jis sustojęs skambino į policiją, jau buvo išlipęs iš automobilio, tai pamatė, kad link jo ateina keli jaunuoliai iš tos grupės, kurie jam buvo užtvėrę pravažiavimą. Link jo pribėgo jo draugės brolis D. G. ir R. G., nes būtent į jų kompaniją, buvusią prie (duomenys neskelbtini), jis ir atvažiavo. Tada D. G., o paskui jį R. G. ir jis ėjo link jų ateinančių trijų jaunuolių ir D. G. klausė, ko jie nori. Tie trys jaunuoliai buvo iki 17 metų amžiaus, jie jam atrodė labai jauni, jie iš karto atidarė visas automobilio dureles, tai dar keturi jaunuoliai tikrai ir jų tame automobilio šone, kur jis sėdėjo, tikrai buvo ne du, o daugiau, gal 3-4, ir dar prie jų priėjo D. G.. Priėjęs prie jų D. G. paklausė „kuris jų aršiausias“, tada prie jo priėjo D. G., kuriam kažkuris iš jaunuolių, buvusių kartu su juo, jam padavė medinę lazdą. Iš kur tas jaunuolis gavo tą medinę lazdą, nematė. Kai tik D. G. priėjo prie jų, iš karto su ta medine lazda vieną kartą užsimojo jam suduoti į galvą, bet jis gindamasis nuo smūgio pakėlė dešinę ranką ir D. G. jam vieną kartą su medine lazda sudavė į dešinės rankos alkūnę. Jis tada atsitraukė nuo jų, atbulas eidamas traukėsi nuo jų visų. Matė, kad D. G. užsimojo su ta medine lazda suduoti D. G., tuo metu kitas jaunuolis jam sugriebė už kažkurios rankos, nes kaip jis suprato, tai jis tą ranką kėlė užsidengti nuo smūgio. Matė, kad pirma pribėgęs kitas jaunuolis D. G. sugriebė už rankos iš dešinio šono, tai galimai už dešinės rankos ir kažkaip jį spaudė, o D. G. tuo metu su lazda vieną kartą D. G. sudavė per galvą. Tada tas jaunuolis paleido D. G. ir jie visi trys, tai jis, D. G. ir R. G., bėgo atgal link tos vietos, kur stovėjo automobilis ir buvo kiti (duomenys neskelbtini) šeimos nariai. Įvykio metu D. G. jam vieną kartą suduodamas medine lazda per dešinę alkūnę sulaužė alkūnės kaulą. D. G. suduodamas vieną kartą su medine lazda per galvą pradrėskė galvą. Kraujas jam nebėgo. Daugiau nei vienas su D. G. buvusių vaikinų niekam smūgių nesudavė. Turtinė žala jam nepadaryta (1 t., b.1. 28-30).
Nukentėjusysis D. G., apklaustas teisiajame posėdyje, parodė, kad poilsiavo netoliese su šeima ir paprašė, kad E. A. nuvažiuotų į parduotuvę. Iš tolo pamatė, kad kaltinamasis E. A. užsipuolė. Atbėgo ginti E., kuris yra jo sesės draugas. Gynė tuo tikslu, kad apginti. Kaltinamasis buvo neblaivus, bet nelabai jau toks girtas. Kaltinamojo kompanijoje buvo apie 10 žmonių. Matė, kad vienas buvo stipriai neblaivus. Civilinio ieškinio neteiks.
Iš 2015-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kairėje žvyruoto kelio pusėje yra vandens telkinys, dešinėje pieva ir vandens kanalas. Tvenkinio kairėje pusėje pievoje stovi pilkos spalvos automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinis dešinys žibintas įtrūkęs, galinis stiklas apibraižytas, ties valytuvu ant variklio dangčio matomas įdubimas. Automobilio salone ant priekinės dešinės sėdynės rasta skardinė alaus su užrašu „Švyturio ekstra“, kuri paimta (1 t., b.l. 8-10).
2015-08-10 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G2180/15(02) E. A. konstatuota dešinio stipinkaulio lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Dešinio stipinkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti lazda. Sužalojimas gėlo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas nebūdingas tyčiniam savęs žalojimuisi (1 t., b.l. 21).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo ištirtų įrodymų visuma, tai yra – nukentėjusiųjų parodymai, vietos įvykio apžiūros protokolas, medicinos specialisto išvada, o taip pat paties kaltinamojo prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis D. G. 2015 m. rugpjūčio mėn. 7 d. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką, todėl D. G. padarytos nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę D. G. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė du nusikaltimus, iš jų – vieną nesunkų ir vieną apysunkį. Nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti. D. G. anksčiau teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, nusikalstamas veikas padarė per bausmės vykdymo atidėjimą, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (1 t., b.1.143-145), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b.l. 20), psichiatrijos klinikoje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b.l. 20), dirbantis (2 t., b.l. 80-81), darbe charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l.79). Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, o baudžiamąją atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančius duomenis, tai yra į tai, kad jis ne kartą jau buvo teistas, kas rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, naujas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti paskiriant inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytą griežčiausią terminuoto laisvės atėmimo bausmę, paskyrus artimus vidurkiui laisvės atėmimo bausmės dydžius: – pagal LR BK 284 str. 1 d. –6 mėnesiams, o pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. –1 metams ir 6 mėnesiams (LR BK 54 str. 2d., 61 str. 2d.). Kadangi kaltininko veikos padarytos iš idealiosios sutapties, už jas skirtinos bausmės bendrintinos jas apimant ir paskirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams (BK 63 str. 5 d. 1 p.). Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, D. G. prisipažino esąs kaltas dėl visų jam inkriminuotų veikų, todėl LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir nustatytina, kad D. G. už LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtina 1-erių metų subendrinta laisvės atėmimo bausmė.
Šioje byloje nustatytos aplinkybės, liečiančios nusikalstamų veikų kategorijas ir paskirtos galutinės subendrintos bausmės rūšis bei dydis, atitinka formalias bausmės vykdymo atidėjimo taikymo sąlygas, reglamentuojamas LR BK 75 str. 1 d. Pažymėtina, kad visais atvejais vykdymo atidėjimo instituto taikymas visada turi būti pagrįstas motyvuota teismo išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau šiuo atveju sprendžiant paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo kaltinamajam galimybę svarbi ta aplinkybė, kad jam jau kartą buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir naujas veikas jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais; teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Nagrinėjamoje byloje, be minėtų, neigiamai nuteistąjį apibūdinančių duomenų, taip pat nustatyta, kad D. G. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, kurie iš esmės nesukėlė sunkių padarinių, liekamųjų reiškinių, kaltinamasis savo elgesį vertina kritiškai, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Duomenų, jog ankstesniu teismo nuosprendžiu bausmės vykdymo atidėjimo metu D. G. būtų pažeidęs taikytą įpareigojimą – būti namuose kasdien nuo 23 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu, nėra. O kitą įpareigojimą – per keturis mėnesius pradėti dirbti – jis iš esmės yra įvykdęs, nes į bylą pateikti duomenys apie kaltinamojo 2016-03-31 neterminuotą įsidarbinimą (duomenys neskelbtini), o teismui pateiktoje darbdavio charakteristikoje D. G. charakterizuojamas teigiamai. Šių nusikalstamų veikų ikiteisminio tyrimo metu D. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Duomenų apie tai, kad kaltinamasis būtų pažeidęs šią kardomąją priemonę byloje taip pat nėra. Kaltinamojo šeiminė padėtis – jis nevedęs, bet turi trejų metų dukrą, todėl turi įstatymu nustatytą pareigą prisidėti prie jos išlaikymo. Iš pirmiau minėtų duomenų matyti, kad D. G. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, būtų padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – netektų susirasto darbo, negalėtų padėti savo mažametei dukrai ne tik finansiškai, bet tai ribotų tėvo su vaiku bendravimą, tėvo dalyvavimą vaiko auklėjime ir kt. O taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo rodo, kad D. G. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės, o bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, D. G. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo juo parodyto pasitikėjimo. Todėl jam taikytinas LR BK 75 str. ir šiuo nuosprendžiu paskirtos 1-erių metų subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1-erių metų terminui. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamajam skirtinas įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su darbu, o taip pat, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir, kad nesenai yra įsidarbinęs, kaltinamasis viso bausmės vykdymo metu įpareigotinas nevartoti alkoholio ir tęsti darbą (LR BK 75 str. 2 d.). Taip pat kaltinamajam paskirtina viena baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant jį per 3 mėnesių laikotarpį atlikti 40 valandų sveikatos priežiūros ir globos įstaigose (LR BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str.). Teismo įsitikinimu, jų visuma leis pasiekti LR BK 41 str. numatytus bausmės tikslus ir užtikrins teisingo nubaudimo principo įgyvendinimą.
Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė subendrintina ją visiškai sudedant su 2013-08-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta 2-jų metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3-iems metams, vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos galutinės subendrintos 3-jų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant maksimaliam įstatyme numatytam terminui – 3-iems metams, D. G. viso bausmės vykdymo metu įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su darbu; nevartoti alkoholio, tęsti darbą, o jo netekus – ne vėliau kaip per keturis mėnesius vėl pradėti dirbti, o taip pat paskiriant D. G. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 6 mėnesių laikotarpį atlikti 100 valandų sveikatos priežiūros ir globos įstaigose.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.
Daiktinis įrodymas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – alaus skardinė, saugoma Kauno apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-299, 300-309 straipsniais,
nusprendžia:
D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., ir nuteisti jį laisvės atėmimu:
– pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 6 (šešiems) mėnesiams;
– pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad D. G. paskirta 1 (vienerių) metų subendrinta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams ir D. G. viso bausmės vykdymo metu įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto ir nevartoti alkoholio, tęsti darbą, o taip pat D. G. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 3 mėnesių laikotarpį atlikti 40 valandų sveikatos priežiūros ir globos įstaigose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą subendrintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti ją visiškai sudedant su 2013-08-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos galutinės subendrintos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, D. G. viso bausmės vykdymo metu įpareigojant:
– būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su darbu;
– nevartoti alkoholio, tęsti darbą, o netekus darbo – ne vėliau kaip per keturis mėnesius vėl pradėti dirbti,
paskirti D. G. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį atlikti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros ir globos įstaigose.
Išaiškinti D. G., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo.
D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – alaus skardinę, saugomą Kauno apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų (suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.