Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant pareiškėjui A. J., suinteresuotam asmeniui J. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. J. skundą dėl neteisėtų administratoriaus veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-27 pareiškėjas papildė pareiškimą ir prašė pripažinti jį bendraatsakoviu bankroto byloje, nes bankroto byloje atlikti veiksmai turi įtakos pareiškėjo turtinėms teisėms ir pareigoms.

2012-05-08 teismo posėdyje pareiškėjas A. J. pareiškimą palaikė ir nurodė, kad administratorius neturėjo teisės perimti pareiškėjui priklausantį turtą. Dėl to administratorius gavo neteisėtas lėšas bei pažeidė teisėtus pareiškėjo interesus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad administratorius pažeidė galiojančius įstatymus, bankroto procedūrų vykdymo metu perimdamas pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą. Su šia pareiškėjo nuostata sutikti negalima. Hipotekos lakšto duomenys (b.l. 65,66) patvirtina, kad pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), priklausė A. J. gamybos įmonei ir 2004-04-29 hipotekos sutartimi buvo įkeisti AB „Hansabankas“ reikalavimams užtikrinti. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina ir tai, kad ginčo pastatai nuo 2003-06-05 buvo įregistruoti A. J. gamybos įmonės nuosavybės teise (b.l. 69). Pareiškėjas A. J. nurodė ir tai, kad 2009-02-25 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo padalytas pareiškėjo bei J. J. santuokos metu įgytas turtas, o ginčo pastatai priteisti pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise. Teismas atsižvelgia į tai, kad 2009-02-25 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi pareiškėjui buvo pripažinta asmeninės nuosavybės teisė ne į ginčo pastatus, bet į A. J. gamybos įmonę bei į šiai įmonei priklausantį kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą (b.l. 40 civ. byla Nr. A2-66-850/2010). LR CK 1.110 str. nustatyta, kad įmonė gali būti civilinių teisių objektu. Taigi 2009-02-25 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi nebuvo panaikinta A. J. gamybos įmonė, nebuvo pakeista šios įmonės turto vertė, tačiau šios įmonės savininku pripažintas pareiškėjas A. J.. Tai reiškia, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs turtas teismo nutartimi pripažintas tik vieno sutuoktinio nuosavybe (LR CK 3. 116 str.). Dėl tos priežasties galima padaryti išvadą, kad po 2009-02-25 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo A. J. įmonės turto - ginčo pastatų- padėtis nepakito, pasikeitė tik šios įmonės savininkai. Būtina įvertinti ir tai, kad 2009-02-25 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartis, pagal kurią ginčo pastatai buvo įregistruoti pareiškėjo asmeninės nuosavybės teise, panaikinta 2010-03-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi (b.l. 185-187 civ. byla Nr. A2-66-850/2010). Šios aplinkybės patvirtina, kad ginčo pastatai bankroto bylos iškėlimo metu priklausė įmonei ir administratorius teisėtai reikalavo pareiškėją perduoti administratoriui bankrutuojančiai įmonei priklausantį turtą (LR bankroto įst. 10 str. 7 d.).

Teismas įvertina ir tai, kad 2009-07-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi A. J. gamybos įmonei buvo iškelta bankroto byla (b.l. 5). LAT senato 2001-12-21 nutarimo Nr. 33 11 p. nurodyta, kad iškėlus bankroto bylą individualiai įmonei, bankroto administratoriui neperduodamas įmonės turtas, neatskirtas nuo įmonininko ar jų narių turto. Bylos duomenys patvirtina, kad administratoriui buvo perduotas žemės sklypas bei gamybinės paskirties pastatai (b.l. 7). Teismas įvertina ir tai, kad ginčo pastatai 2009-08-26 negyvenamųjų pastatų nuomos sutartimi buvo išnuomoti įmonei „Malgiris“ (b.l. 8). Tai patvirtina, kad individualios įmonės turtas buvo naudojamas tik įmonės veikloje ir jis buvo atskirtas nuo įmonininko turto. Dėl tos priežasties administratorius teisėtai perėmė ginčo pastatus ir įstatymo nepažeidė.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad bankroto bylos iškėlimas turi įtakos ne tik individualiai įmonei, bet ir jos savininkui (LR bankroto įst. 10 str. 7 d. 1 p.). Dėl tos priežasties tikslinga pripažinti pareiškėją A. J. bendraatsakoviu bankroto byloje (LR CPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjo A. J. pareiškimo dėl administratoriaus veiksmų pripažinimo negaliojančiais.

Pripažinti pareiškėją A. J. bendraatsakoviu bankroto byloje, iškeltoje A. J. gamybos įmonei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.