Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Arkama“ ieškinį atsakovui UAB „A.R.D.S. Transport“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 687,00 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,121,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-02-10 ieškovas UAB „Arkama“ ir atsakovas UAB „A.R.D.S. Transport“ sudarė Krovinių pervežimo sutartį Nr. 2016-02-10, vadovaujantis kurią, atsakovas įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Lietuva – Vokietija, o ieškovas įsipareigojo sumokėti už jam suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Vežamam kroviniui buvo įforminta Bendrijos bendroji tranzito procedūra su lydinčiuoju tranzito dokumentu T1 MRN Nr. 16LTKR200014E6DF29, todėl krovinys turėjo būti išmuitintas prieš jį iškraunant. Išmuitinimo procedūra privalėjo būti įvykdyta sutartyje nurodytu adresu, t.y. prekių vežėjas privalėjo transporto priemonę ir joje esančias prekes su dokumentais pateikti muitinės kontrolei, tačiau to nepadarė. Į bendrijos muitų teritoriją įvežtos prekės nuo jų įvežimo momento yra muitinės prižiūrimos tol, kol pakeičiamas jų muitinis statusas. Nagrinėjamu atveju prekių statusas nebuvo pakeistas, muitinio tranzito procedūra nebuvo užbaigta, prekės nebuvo deklaruotos jokiai kitai pasirinktai muitinės procedūrai. Dėl susidariusios situacijos ieškovas 2016-05-10 pateikė pretenziją atsakovui, kurioje pareikalavo sumokėti Vokietijos muitinės departamento paskirtą baudą, tačiau atsakovas 2016-05-31 pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad krovinio pristatymo bei krovinio išmuitinimo adresai sutampa, todėl atsakovui nekilo abejonių, jog pristačius krovinį į nurodytą adresą atsakovas dar turi įsitikinti, kad muitinės procedūros bus įvykdytos.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209 straipsnio 1 dalies 4 punktas ir Bendrijos muitinės kodekso 46 straipsnio 1 dalį, UAB „A.R.D.S. Transport“, įvežęs prekes į Bendrijos muitų teritoriją, ir toliau jas gabendamas, norėdamas, kad iš vairuojamo automobilio gabenamos muitinės prižiūrimos prekės būtų iškrautos, turėjo kreiptis į muitinę dėl atitinkamo leidimo gavimo, tačiau imperatyvių teisės normų nustatytos tvarkos tinkamai nesilaikė, neįsitikino, kad tranzito procedūra yra baigta ir savavališkai nuėmęs muitinės plombą iškrovė prekes iš jas gabenusios transporto priemonės, be raštiško muitinės pareigūno leidimo.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad prekių vežėjas – UAB „A.R.D.S. Transport“, žinojo, kad prekės gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taigi turėdamas tarptautinių krovinių gabenimo patirtį, turėjo žinoti, kad prekės turi būti iškraunamos iš jas gabenančių transporto priemonių tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba pavirtintose vietose.

Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis yra pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį ir priteisti 687,00 Eur patirtų nuostolių.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, nėra (CPK 178 straipsnis).

Patenkinus pagrindinį reikalavimą, tenkinamas ir reikalavimas dėl 121,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovo ieškovui (CK 6.57 str. 6.63 str. 2 d., bei 249 str. 4 d. 3 p.)

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. metinės palūkanos už priteistą 687,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-09-16 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 20,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 21,05 Eur dokumentų vertimo išlaidų , iš viso 41,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „A.R.D.S. Transport“, juridinio asmens kodas 301427531, Ateities g. 7-24, Vilnius, 687,00 Eur nuostolių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (687,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-16) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo, 121,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 41,05 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Arkama“, juridinio asmens kodas 302524570, Pievų g. 1, Karmėlava, Kauno r., naudai.

Atsakovas neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.