Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 132 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 8 metų laikotarpiui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. 2020 m. gruodžio 27 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugriebęs rankomis savo sugyventinei R. K. už kaklo ir stipriai jį spausdamas, pastūmė suyventinę, dėl ko ši atsitrenkė į virtuvės spintelę ir taip patyrė fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. V., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su savo sugyventine R. K. kartu gyvena jau 6 metus, abu augina tris vaikus. Pats išlaiko šeimą, o R. K. šiuo metu namie augina dukras. 2020 m. gruodžio 27 d. buvo išėjęs į miestelį, kuriame už parduotuvės su draugais išgėrė apie 5 skardines alaus. Tos pačios dienos vakare, kelintą valandą tiksliai neatsimena, grįžo į namus būdamas piktas, nes prie parduotuvės buvo prisiklausęs kalbų, kad R. K. buvo galimai neištikima. Todėl grįžęs taip jai pasakė, kad kol ji dirbo Danijoje, ji buvo neištikima. Taip pat, visaip išvadino savo sugyventinę, ją iškeikė, o konflikto metu sugriebė savo sugyventinei už kaklo ir taip spausdamas ją pastūmė spintelės link, dėl ko R. K. atsitrenkė su galva į spintelę ir tokiu būdu patyrė fizinį skausmą. Dėl sugyventinei sukelto fizinio skausmo labai gailisi bei dėl tokio savo elgesio atsiprašė R. K. (b. l. 83–86, 91–93).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. V. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

- 2020 m. gruodžio 27 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių r. PK) tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame pranešama, kad 2020 m. gruodžio 27 d., apie 18.25 val. Marijampolės AVPK Šakių r. PK gautas pranešimas, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje 2020 m. gruodžio 27 d., apie 18 val., L. V. alkotesteriu nustatytas 2,42 promilių girtumas, jis naudojo fizinį smurtą savo sugyventinės atžvilgiu, t. y. R. K. pastūmė virtuvėje į spintelę, dėl ko ji susitrenkė galvą bei ją smaugė. Dėl šių priežasčių nukentėjusiajai R. K. buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 6–7);

- pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame R. K. nurodė, kad prieš ją smurtavo jos sugyventinis L. V., kuris pastūmė ją į virtuvės spintelę ir ją smaugė (b. l. 9–19);

- liudytojos R. K. parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2020 m. gruodžio 27 d., apie 18 val., jai būnant virtuvėje, atėjo sugyventinis L. V., kuris būdamas neblaivus pradėjo priekaištauti dėl kito vyro. Išvadino ją necenzūriniais žodžiais, pastūmė į virtuvėje esančią spintelę ir po to griebė rankomis už kaklo ir purtė, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Sužalojimai matėsi ant kaklo, jautėsi perštėjimas. Medikų pagalbos atsisakė. Visą konfliktą matė dvi bendros dukros: G. V., gimusi (duomenys neskelbtini), E. V., gimusi (duomenys neskelbtini), bei R. K. dukra M. K., gimusi (duomenys neskelbtini). Po šio įvykio R. K. išsikvietė policijos pagalbą, atvykę pareigūnai sulaikė L. V. Šiuo metu R. K. su L. V. kartu gyventi nenori, nurodė, kad šiuo metu bando skirtis (b. l. 9–19);

- papildomos apklausos metu liudytoja R. K. pavirtino savo duotus pirminius parodymus ir patikslino, kad 2020 m. gruodžio 27 d., apie 18 val., į namus grįžo girtas L. V., kuris buvo piktas bei pradėjo iš karto priekaištauti dėl neištikimybės. L. V. visaip išvadino R. K., pastaroji liepė jam baigti taip elgtis, o tada jis iš karto sugriebė abiem rankomis jai už kaklo ir taip suėmęs nustūmė ją į virtuvinę spintelę, dėl ko R. K. su galva trenkėsi į aukščiau pakabintą virtuvinę spintelę ir jautė fizinį skausmą. L. V. jokio smūgio atgal nesudavė. Po to iš karto išbėgo iš virtuvės ir iškvietė policiją. Parodė, kad anksčiau tarp jos ir sugyventinio L. V. yra buvę konfliktų dėl jo nesibaigiančio pavydo. Maždaug prieš du metus, jis buvo sudavęs kumščiu į veidą, tačiau neskaudėjo ir dėl to jam jokių pretenzijų neturi. Dažniausiai su juo konfliktuodavo žodžiu, kadangi jis būdamas girtas dažnai tampa piktas, agresyvus ir vis kaltina neištikimybe. Šiuo metu jis gyvena atskirai, bendrauja gražiai, padeda išlaikyti šeimą, žadėjo gydytis nuo savo priklausomybės alkoholiui. Pas teismo medicinos ekspertą dėl 2020 m. gruodžio 27 d. padaryto sužalojimo nevyko. Atvykę pareigūnai, iš karto po įvykio, nustatė paraudimą ant kaklo, jį užfiksavo. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 22–23);

- nutarimu R. K. pripažinti nukentėjusiąja (b. l. 26–27);

- asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ant R. K. kaklo esantis paraudimas (b. l. 32–38);

- Marijampolės AVPK Šakių r. PK tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo, kuriame pranešama, kad 2020 m. gruodžio 27 d., alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0043, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), L. V. buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas, o R. K. tuo pačiu alkotesteriu 18.46 val. – 0,00 promilių blaivumas. (b. l. 50–54).

Kaltinamojo L. V. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sugriebė savo rankomis sugyventinei R. K. už kaklo ir stipriai spausdamas kaklą, pastūmė sugyventinę į virtuvės spintelę, dėl ko ji jautė fizinį skausmą.

Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamajam L. V. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, taikyti numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 4 mėnesius. Taip pat, vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 3 mėnesius.

Kaltinamasis L. V. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo sumažinti įmoką, o jos nesumažinus – išdėstyti mokėjimo terminą per 6 mėnesius.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. V., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, dėl padidėjusio agresyvumo, pykčio protrūkio, alkoholio vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltininko asmenybę, į jo socialinį statusą – išsiskyręs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes; į nusikalstama veika padarytą žalą – savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą; į tai, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, yra pagrįsta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir skirtinais įpareigojimais.

Kaltinamasis L. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 27 d., 18.50 val. iki 2020 m. gruodžio 29 d., 11.53 val. (2 paras). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Kaltinamajam L. V. 2020 m. gruodžio 29 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigoti L. V. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant nuteistąjį paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 4 (keturis) mėnesius.

L. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Išaiškinti L. V., kad jis privalo savanoriškai sumokėti šią įmoką per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią Luminor Bank AS banke, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Savanoriškai sumokėjus įmoką, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaičiuoti L. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 27 d., 18.50 val. iki 2020 m. gruodžio 29 d., 11.53 val. (2 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas L. V. palikti galioti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.