- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-16
- Bylos Nr.
- 1S-1037-337/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs J. R. skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria J. R. skirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. R. kaltinamas tuo, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) - piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos - bei suklastojo dokumentus, o būtent:
2012-11-25 apie 9 val. 19 min., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., tarnybos metu, sustabdęs P. J. vairuojamą ir jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir nustatęs, kad P. J. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,11 % girtumas) ir tuo padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., siekdamas P. J. padėti išvengti už šį administracinį nusižengimą sankcijoje numatytų gresiančių pasekmių, suklastojo tikrą dokumentą - administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedą - administracinį nurodymą, įrašydamas melagingas žinias, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole įrašė, kad 2012-11-25 apie 9 val. 19 min., Ignalinos r., (duomenys neskelbtini) k., P. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,11 % girtumas) vairavo dviratį, o priede - administraciniame nurodyme įrašė, kad P. J. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 131 str. 6 d., už kurio padarymą numatyta bauda nuo 300 Lt iki 500 Lt, po ko P. J. šį nurodymą įvykdė. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (Žin., 2000, Nr. 90-2777) 4 str. 2 d. reglamentuotą teisėtumo principą, šio įstatymo 21 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. reikalavimus, kad jis privalo gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises ir laisves; pats būdamas įvykio liudininku, turi imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromam teisės pažeidimui, ar kitai daromai nusikalstamai veikai, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai; Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-07-16 įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso (toliau – Kodeksas) 3 p. reikalavimus, kad turi saugoti profesinę garbę, savo gerą vardą ir elgtis taip, kad savo veiksmais ar elgesiu nežemintų policijos pareigūno vardo; būti teisingam, nešališkam, užtikrinti, kad jo priimami sprendimai būtų teisėti ir objektyvūs, be savanaudiškų paskatų; reglamentuotus principus ir Kodekso 4.6 p., 4.8 p., 4.12 p., 4.20 p., 4.28 p., 4.29 p. reikalavimus, saugoti profesinę garbę, savo gerą vardą ir elgtis taip, kad savo veiksmais ar elgesiu nežemintų policijos pareigūno vardo; veikti sąžiningai, su pagarba visuomenei, įvertinti situacijas, kai susiduriama su labiausiai pažeidžiamų asmenų grupėmis; nepasiduoti valdžios ir valdymo institucijų, pareigūnų, visuomenės informavimo priemonių, visuomenės bei atskirų piliečių ir kitų asmenų neteisėtai įtakai; vengti piktybiškai sakyti netiesą; vadovautis visuotinai priimtomis moralės normomis, savo elgesiu stengtis būti pavyzdžiu kitiems asmenims; naudotis tomis pačiomis pilietinėmis teisėmis kaip ir kiti asmenys. Atminti, kad kai kurios iš šių teisių, esant tam tikroms aplinkybėms, gali būti ribojamos įstatymo reikalavimų. Dėl to buvo sumenkintas policijos kaip visuomenės saugumą ir viešąją tvarką užtikrinančios teisėsaugos institucijos autoritetas, diskredituotas policijos pareigūno kaip valdžios atstovo vardas ir todėl didelės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo - (duomenys neskelbtini) prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 1 d. bei 300 str. 1 d.
2013-01-10 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi tenkintas prokuroro prašymas ir J. R. skirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų šešių mėnesių laikotarpiui. Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-07-09 ir 2013-10-08 nutartimis J. R. nušalinimas nuo pareigų pratęstas po tris mėnesius.
Skundžiama 2013-11-28 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi tenkintas prokuroro prašymas ir J. R. laikinas nušalinimas nuo pareigų pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2014 m. sausio 10 d.
J. R. skundžia Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutartį ir prašo ją panaikinti. Nurodo, kad su nutartimi nesutinka, skundžiama nutartis grindžiama tik siekiu užkirsti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Nurodo, kad jam skirta procesinė prievartos priemonė gali būti taikoma tik tada, kai siekiama greitesnio ir nešališkesnio nusikalstamos veikos ištyrimo ar užkirst kelią įtariamajam daryti naujas nusikalstamas veikas. Pažymi, kad bet kurios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga. J. R. tvirtina, kadangi nurodytų nuostatų ir principų teismas nesilaikė, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
Šalies argumentai
J. R. nurodo, kad vien tai, kad jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., nesudaro pagrindo metus laiko jam taikyti BPK 157 str. numatytą procesinę prievartos priemonę. Pažymi, kad visi liudytojai jau yra apklausti, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad jis galėtų jiems daryti įtaką. Nušalinimas nuo pareigų taikomas ilgą laiką, todėl yra būtina laikytis proporcingumo principo. Be to, jokių naujų nusikalstamų veikų, teisės pažeidimų, jis nėra padaręs, nėra teistas, kas patvirtina, kad turi būti pagrįstas jo nušalinimo nuo pareigų tikslingumas ir reikalingumas. Tačiau skundžiamojoje nutartyje, tvirtina, nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog nenušalinus jo nuo pareigų, nebus pasiekti baudžiamojo proceso tikslai ar jis darys naujas nusikalstamas veikas. J. R. nurodo, kad asmens polinkį nusikalsti rodo jo ankstesni teistumai, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, taip pat jei asmuo yra įtariamas padaręs kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus. Nurodo, kad jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, sudarančias idealiąją sutaptį, jokių duomenų, kad jis gautų lėšas iš nusikalstamų veikų darymo nėra, vien tai, kad jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką eidamas tarnybines pareigas, nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Iš baudžiamosios bylos matyti, kad yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad J. R. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.
BPK 157 str. 1 d. numatyta, jog procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų – baudžiamajame procese taikoma: 1) siekiant greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką arba 2) siekiant užkirsti galimybę kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas.
Skundžiama nutartimi J. R. taikomos procesinės prievartos priemonės - nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas nurodant to pagrindą, jog J. R., dirbdamas valstybės tarnautoju ir naudodamasis jam suteiktais viešojo administravimo įgalinimais, gali daryti naujus nusikaltimus valstybės tarnybai. Taip pat teismas konstatavo, kad pagrindai, kuriais remiantis J. R. buvo nušalintas nuo užimamų pareigų, nėra išnykę.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. R. yra kaltinamas pagal BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. Iš pareikštų kaltinimų matyti, kad J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas vykdant tiesiogines savo pareigas, o tai leidžia daryti išvadą, jog būdamas valstybės tarnautoju ir vykdydamas savo, kaip (duomenys neskelbtini), pareigas kaltinamasis gali naudotis savo tarnybine padėtimi ir trukdyti bylos nagrinėjimo procesui ir daryti naujas nusikalstamas veikas.
Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra neteistas, naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų nėra padaręs, nepaneigia teismo išvadų, kad užimamos pareigos sudaro kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad baudžiamoji byla dar neišnagrinėta, įrodymų tyrimas nėra baigtas, o procesinėmis prievartos priemonėmis siekiama užtikrinti sklandų baudžiamąjį procesą bei užkardyti naujų nusikalstamų veikų padarymą.
J. R. įtariamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Skundžiama nutartimi pratęsta procesinė prievartos priemonė yra adekvati veikų, kurių padarymų jis kaltinamas, pobūdžiui ir pavojingumui. Kaltinamasis nurodo, kad procesinė prievartos priemonė taikoma neproporcingai, nes yra taikoma jau apie metus laiko, tačiau J. R. taikomas nušalinimas ne nuo kokio nors darbo apskritai, o nuo (duomenys neskelbtini) pareigų. Be to, kaip ir kiekviena kita procesinė prievartos priemonė, taip ir J. R. paskirtas laikinas nušalinimas nuo pareigų sukelia tam tikrų nepatogumų, tačiau juos nusveria BPK 1 str. 1 d. numatyti baudžiamojo proceso tikslai.
Įvertinęs skundo argumentus bei skundžiamą nutartį teismas konstatuoja, kad J. R. taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo užimamų (duomenys neskelbtini) pareigų terminas pratęstas pagrįstai, todėl keisti ar naikinti skundžiamą Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. R. skundą atmesti ir palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutartį.
Nutartis neskundžiama.