Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. O., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas - vidurinis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakrovėjo vairuotoju, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. O. nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent: jis 2015-10-29 apie 18.30 val. Elektrėnų sav., Vievyje, Trakų g. 7, Vievio kultūros namų vidiniame kieme, asmeninio konflikto su L. S. metu, tyčia vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajam L. S. į veidą, padarydamas jam nosies kaulų lūžį. Tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo L. S. sveikatą ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis L. O. kaltu prisipažino visiškai ir metu parodė, jog nukentėjusįjį L. S. pažįsta, jie buvo draugai. Iš draugų girdėjo, jog L. S. jį šmeižia, sakydamas, kad jis vagia pinigus iš savo močiutės. L. O. įsižeidė, sutikęs L. S., su juo apsistumdė ir ranka sudavė jam į veidą. Įvykį matė kokie 8 jų bendri draugai. Tikslo sulaužyti L. S. nosį neturėjo, norėjo tik pastarąjį „pamokyti“. Po smūgio L. S. nuėjo į kultūros namus. Jis laukė, kol išeis L. S., kad sužinotų, ką jam padarė, tačiau nesulaukė, o vėliau sužinojo, kad L. S. išvažiavo į ligoninę. Nuo to laiko su L. S. nebendrauja, tačiau domėjosi jo sveikata per draugus, dėl žalos atlyginimo du kartus kreipėsi į nukentėjusiojo mamą, bet ji su juo nebendravo. Jis atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai 252,80 Eur L. S. gydymo išlaidų, o 3000 Eur dydžio L. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo laiko nepagrįstai dideliu, sutinka atlyginti 1000 Eur žalą. Dėl padaryto nusikalstamo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai.

Nukentėjusysis L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-28, apie 18.30 val. jis kartu su savo pažįstamais A. M., A. R. ir I. M. buvo prie Vievio kultūros namų, vidiniame kieme. Prie kultūros namų automobiliu „VW Passat“ atvažiavo jo pažįstamas L. O., kuris priėjo prie jų visų keturių ir nieko nesakęs, jį pastūmė. Jis nukrito o kai atsikėlė ir paklausė „už ką“, L. pasakė „prisišnekėjai“ ir jie tarpusavyje apsistumdė. Jis L. O. pastūmė, tada L. sudavė ranka jam smūgius į krūtinę ir kumščiu sudavė jam vieną smūgį į nosį. Iš nosies pradėjo stipriai bėgti kraujas, todėl jis nuėjo į kultūros namus, apsiprausė ir paskambino pusbroliui E. G.. Pastarasis jį nuvežė į Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių. Elektrėnuose medikai įtarė, kad jam skilusi nosies kremzlė. Sekančios dienos ryte pasijuto blogai, todėl tėvai nuvežė jį į Santariškių vaikų ligoninės priėmimo skyrių ir čia medikai jį apžiūrėjo. Sakė, kad reikės operuoti. (b.l. 16)

Liudytoja nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 28 d. namo grįžęs jos nepilnametis sūnus L. S., gim. 2000-03-26 pasakė, kad jam būnant kartu su draugais prie Vievio kultūros namų, jį sumušė pažįstamas L. O.. Atvykus į Elektrėnų ligoninę, L. buvo diagnozuotas nosies kremzlės lūžis. (b.l. 9)

Liudytoja I. M. parodė, kad 2015-10-28 Vievio kultūros namuose susitiko su draugais, tarp kurių buvo A. M., A. R. ir L. S.. Apie 19.00 val. jiems stovint kultūros namų kieme atvažiavo jos pažįstamas L. O. su drauge F. L.. Tarp L. O. ir L. S. įvyko konfliktas, jie tarpusavyje stumdėsi. Greitai visi pamatė, kad L. S. iš nosies bėga kraujas, o L. O. su F. išvažiavo. Suprato, kad S. sumušė O.. L. S. palydėjo į kultūros namų tualetą, padėjo jam nusiprausti. Nupirko pleistro, užklijavo nosį ir išsiskirstė. (b.l. 42)

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Vievyje turi draugų ir pažįstamų. 2015-10-28 Vievio kultūros namuose vyko diskoteka. Čia jis sutiko savo pažįstamus, tarp kurių buvo L. S., I. M., A. R.. Apie 19.00 val. prie kultūros namų automobiliu „VW Passat“ privažiavo L. O. su drauge F. O. pradėjo konfliktuoti su L. S.. Jie tarpusavyje apsižodžiavo, L. O. ranka sudavė smūgį L. S. į nosį. S. pradėjo iš nosies bėgti kraujas, todėl jis nuėjo į kultūros namus apsiprausti. Paklausus L. O. „už ką“, O. atsakė, kad „jis pats žino“. L. S. nusiprausė, kažkas iš merginų nupirko pleistro iš užklijavo jam nosį. Tada L. S. nuvyko į Elektrėnų ligoninę. (b.l. 44)

2015-12-11 medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad L. S. buvo nustatytas nosies kaulų lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku vieno smūgio kietu buku daiktu pasėkoje ir atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 23)

2015-10-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-10-28 Elektrėnų PK gautas N. S. pareiškimas, kuriame ji nurodo, kad 2015-10-28, apie 20.30 val. Vievyje, Trakų gatvėje buvo sumuštas jos nepilnametis sūnus L. S., gim. 2000-03-26. Elektrėnų ligoninėje jam diagnozuotas nosies lūžimas. (b.l. 1)

2015-10-28 N. S. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2015-10-28, apie 20.30 val. Vievyje, Trakų gatvėje, šalia kultūros namų buvo sumuštas jos nepilnametis sūnus L. S., gim. (duomenys neskelbtini). Elektrėnų ligoninėje sūnui nustatytas nosies lūžimas. Sūnus nurodė, kad jį sumušė pažįstamas L. O.. Prašo kaltą asmenį nubausti. (b.l. 5-6)

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo L. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.). Jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str.); padarytas netiesiogine tyčia; kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (b.l. 64), administracinių nuobaudų neturi (b.l. 65), kaltinamasis dirba, atlygino PSDF biudžetui padarytą 252,80 Eur žalą (b.l. 95), todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.).

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., kai kaltinamasis prisipažįsta kaltu ir kai baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2015-11-19 LR Vilniaus AVPK Elektrėnų PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. S. pateikė 3000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 29-31 ). Nurodė, jog sužalojimas yra itin skausmingas, jo gydymas tęsiasi iki šiol, nėra aiškios perspektyvos dėl kaulų sugijimo. L. S. sveikata sutrikdyta cinišku būdu, viešoje vietoje pažeminant nepilnametį jo bendraamžių akivaizdoje. Dėl nusikaltimo L. S. tapo uždaras, bijo išeiti į viešą vietą, sumažėjo jo galimybės bendrauti su įprasta socialine aplinka.

Nukentėjusiojo atstovas adv. A. J. bei nukentėjusiojo įstatyminė atstovė N. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškinį palaiko visa apimtimi.

L. S. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d.). Neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms. Ji gali būti padaroma, pažeidžiant skirtingus gėrius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra akcentavęs žmogaus sveikata ir gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli. Nors žala padaroma nematerialioms vertybėms, tačiau jos ginamos turtiniais būdais. Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pažymėtina ir tai, kad teismas turi nustatyti tokį protingą kompensacijos už neturtinę žalą dydį, kad atsakovas būtų kuo labiau suinteresuotas kiek įmanoma operatyviau atlyginti neturtinę žalą. Tai reiškia, kad, nepaisant asmens padaryto pažeidimo ir prievolės atlyginti padarytą neturtinę žalą, svarbu užtikrinti, kad žalos padaręs asmuo realiai galės sumokėti nukentėjusiajam priteistą neturtinės žalos dydį ir bus suinteresuotas tai padaryti kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gaus jam priteistą sumą. Toks kriterijus svarbus siekiant teismo sprendimu protingos abiejų šalių interesų pusiausvyros.

Šioje byloje nustatyta, kad konfliktas kilo tarp pažįstamų asmenų – tarp L. S. ir L. O.. Užsimezgęs žodinis konfliktas peraugo į apsistumdymą, kurio metu L. O. tyčia kumščiu sudavė L. S. į veidą ir padarė L. S. nosies kaulo lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrukdymą. Teismas neabejoja, kad ieškovas L. S. dėl nusikalstamų L. O. veiksmų patyrė fizinį skausmą, emocinį sukrėtimą, stresą ir neigiamus išgyvenimus, todėl reikalavimas tenkinti civilinį ieškinį yra pagrįstas, tačiau sprendžiant priteistinos sumos dydžio klausimą atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusysis konkrečiai neargumentavo, iš ko susideda jam padaryta būtent tokio dydžio neturtinė žala.

Ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad dėl sužalojimo pablogėjo jo bendravimo galimybės, šeiminiai ryšiai, ar asmeninė gerovė. L. S. civiliniame ieškinyje nurodytos aplinkybės: tapo uždaras, bijo išeiti į viešą vietą, sumažėjo jo galimybės bendrauti su įprasta socialine aplinka, yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepatvirtintos konkrečiais faktais, juo labiau žinant, jog iki konflikto asmenys vienas kitą pažinojo, turėjo bendrų draugų, t.y. L. S. nukentėjo ne nuo atsitiktinio asmens, jų konfliktas galimai kilo ne spontaniškai. Tačiau kaip matyti iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų vaikų ligoninės išduotos L. S. epikrizės, sužalojimas nekentėjusiajam sukėlė ilgalaikius padarinius dėl ko 2016-03-21/ 2016-03-23 jis buvo gydomas stacionare, atlikta sulaužytos nosies operacija ( b.l.105).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos ieškovo L. S. ir atsakovo L. O. skirtingų interesų pusiausvyros, ieškovui priteisiamas 1100 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas.

Nukentėjusysis nurodė, kad dėl jo atstovavimo šioje byloje patyrė 630 Eur advokato pagalbai apmokėti, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Šias išlaidas yra pagrindas pripažinti proceso išlaidomis (BPK 106 str. 2 d.) ir priteisti jas iš kaltininko.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273, 298, 301- 308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės darbui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės darbui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

L. S. ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti L. S. iš L. O. 1100 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

L. S. atstovavimo išlaidas- 630 Eur- pripažinti proceso išlaidomis ir priteiosti jas iš L. O. L. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.