Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 6 kartus: 1) 1994-10-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 1m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1995-02-20 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., vadovaujantis LR BK 43 str., prijungus neatliktą bausmę pagal Šiaulių rajono apylinkės. teismo 1994-10-21 nuosprendį galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo; 3) 2000-04-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 234 str. 1 d., 234 str. 2 d., 42 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 43 str. 1 d., prie paskirtos bausmės prijungus neatliktą bausmę 6 mėn. pagal Šiaulių r. apylinkės teismo 1995-02-20 nuosprendį, galutinė bausmė 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2000-11-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 234 str. 2 d., 271 str. 2 d., 273 str. 3 d., 227¹ str. 2 d., 42 str. 1 d., 35 str., laisvės atėmimu 10 m. su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2000-04-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir pridėjus 1 metus, galutinė bausmė 11 metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 5) 2000-12-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m., vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymo „dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3 t.y. 1 metais 4 mėn., galutinė bausmė 2 metai 8 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2001-01-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 203 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 2003-12-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veika iš 1961 m. BK 225 str. 2 d. perkvalifikuota į LR BK 284 str. 1 d., iš LR BK 203 str. 2 d. į LR BK 286 str., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2p., subendrinus peržiūrėtas paskirtas bausmes pagal 2000-12-27 ir 2001-01-19 nuosprendžius, galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., ši bausmė subendrinta su 2003-09-15 Šiaulių apygardos teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 metai. Paleistas iš laisvės atėmimo vietų 2006-04-27, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2011 m. vasario 24 d. apie 03.00 val. lombarde UAB „A“, esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė iš pardavėjo I. G. UAB „A“ priklausantį svetimą turtą, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 8800“, 250 litų vertės, tuo padarydamas UAB „A“ 250 litų turtinę žalą.

Be to, V. K. 2011 m. kovo 14 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), prie UAB „Kubas“ prekybos centro, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė skystyje yra 0,025 g. ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką nuo įgijimo momento laikė ir gabeno su savimi minėtas narkotines medžiagas iki kol 2011 m kovo 14 d. 18.10 val. policijos pareigūnai sulaikė prie Žemaitės g. 56 namo, Šiauliuose bei asmens kratos metu rado striukės vidinėje kišenėje.

Dėl UAB „A“ turto pagrobimo

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu dėl UAB „A“ turto pagrobimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 3 val. nakties, prie turgaus esančiame lombarde pamatė telefoną. Pardavėjo paklausė, gal jis nori užsidirbti pinigų, nes jis galėtų nunešti tą telefoną savo draugui, o iš draugo paėmęs pinigus atneštų ir pasidalintų su pardavėju. Šis atsakė, kad būtų neblogai ir padavė telefoną. Taip nutiko, kad tą dieną negalėjo grįžti. Ten durys blokuojamos, jei buvo vagystė, kodėl pardavėjas nespaudė mygtuko. Jis pats skambino lombardo savininkui, tarėsi dėl telefono ar pinigų grąžinimo, tačiau iki šiol nei to, nei to negrąžino. Telefoną vėliau padavė N. K., kuris jį buvo užstatęs. Kai pardavė telefoną, parduotuvė jau nebedirbo ir neturėjo kam paduoti pinigų. Dar vėliau nerado N. K. Su savininku tarėsi, paliko jam savo duomenis, taip nebūtų pasielgęs, jei būtų norėjęs apgauti. Tą dieną negrįžo į lombardą, nes išvažiavo į ligoninę. Jam atsivėrė žaizda, kada tai atsitiko, tiksliai neprisiminė, gal po paros. Taip susiklostė aplinkybės, kad reikėjo išvykti, todėl po 2-3 val. negrįžo.

Liudytojas A. A. teisme parodė, kad paskambino jam iš darbo darbuotojas ir pasakė, kad pavogė telefoną. Kažką kalbėjo, lyg kaltinamasis bandė tartis, tačiau jis taip neleidžia. Tuo tarpu V. K. sakė, kad jis susitarė su darbuotoju. Darbuotojui liepė rašyti pareiškimą dėl telefono. Telefonas buvo neužstatytas, jis buvo pardavime. Darbuotojas pasakojo, kad žmogus norėjo apžiūrėti telefoną, pinigus žadėjo sumokėti. Kartais būdavo, kad paima telefoną apžiūrėti ir pabėga. Durys lombarde yra su magnetu, kad užsirakintų paspaudus mygtuką, gal darbuotojas pamiršo. Kad durys neužsirakintų, pakanka pagaliuką padėti. Darbuotojas po mėnesio išėjo iš darbo. Iš viso darbuotojas dirbo vieną ar du mėnesius, tiksliai neprisiminė. Darbuotojas buvo nepatyręs, reikia išdirbti pusę metų, kad įgautų patirties.

Liudytojas I. G. teisme parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Apie 3 valandą nakties, V. K. pradėjo kalbėti, kad pažįsta darbuotojus, kurie dirba lombarde. Prašė parodyti telefoną iš vitrinos. Vėliau kažkam skambino, sakė, kad pažįsta žmogų, kam reikia tokio telefono. Siūlė parduoti, o pinigus pasidalinti. Tačiau jis nesutiko ir paprašė atiduoti telefoną. V. K. iš kišenės ištraukė kažkokius lapelius ir padavė jam, o kol jis juos žiūrėjo, V. K. stovėjo tarpdury, o paskui išėjo. Durys buvo praviros, mygtukas nesuveikė. Kaltinamasis lombarde skambino išsikviesti taxi automobilį, jis leido šiam į telefoną įsidėti savo kortelę, nes taip galima, taip patikrinamas telefonas. Durys buvo atrakintos, jos yra varstomos ir jei lėčiau uždaromos, neužsitrenkia. Jis pasimetė, kai V. K. išėjo paėmęs telefoną. Nežinojo, ką daryti, laukė kol pamaina pasikeis. Kaip tik atvyko direktorius, kuris liepė eiti rašyti pareiškimą. Lapeliai, kuriuos jam V. K. pametė, buvo teismo šaukimai. Direktorius iš jo atskaitė už telefoną. Pats V. K. sakė prie direktoriaus, kad paėmė telefoną, nes norėjo užsidirbti pinigų. Kad durys gali neužsidaryti, nežinojo. Sužinojo tik po įvykio. Iš jo kalbos turėjo kaltinamasis suprasti, kad telefono išsinešti neduoda. Neseniai buvo pradėjęs dirbti, todėl tokioje situacijoje pasimetė, nežinojo, kaip elgtis, nes buvo pasakyta, kad jei kas nutiks, skambinti direktoriui. Į policiją nesikreipė, nes nežinojo, ką gali sakyti, ko negali.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo, liudytojų parodymų jo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, kurie buvo ištirti teisme.

2011-02-24 apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, UAB „A“ patalpose, (duomenys neskelbtini), sudaryta schema (I t., b.l.8-10).

2011-02-24 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2011-02-24 apie 3.00 val. lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdyta mobilaus ryšio telefono vagystė (I t., b.l. 11).

Informacija apie numeruoto daikto - mobilaus ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini), paiešką (I t. b.l. 12).

2011-02-24 daiktų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas I. G. pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą V. K. ir lombardo sutarties Nr. 5088 kopiją (I t., b.l. 17-19).

2011-05-27 daiktų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas A. A. pateikė lombardo sutarties Nr. 5088 kopiją (I t. b.l. 20-21).

Duomenys apie mobilaus ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini) panaudojimą (I t. b.l. 22-24; 25-27; 28-30; 31-33; 34-39).

Paklausimas apie mobilaus ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini) panaudojimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje šis telefonas yra paimtas (I t. b.l. 40).

2011-06-06 informacija apie numeruoto daikto - mobilaus ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini), paiešką (I t. b.l.41-43).

2011-06-13 UAB „I“ pranešimas, kad 2011-03-07 mobilaus ryšio telefoną Nokia 8800, IMEI (duomenys neskelbtini), užstatė, 2011-04-21 atsiėmė ir atsiskaitė N. K. (I t. b.l. 58-60).

2011-02-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas I. G. iš pateiktų nuotraukų atpažino V. K., kaip asmenį, kuris 2011-02-24 buvo lombarde bei atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną (I t. b.l. 69-71).

2011-06-01 akistatos protokolas tarp liudytojo I. G. bei įtariamojo V. K., kurios metu kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (I t. b.l. 76-77).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad jis pardavėjo paklausė, gal nori jis užsidirbti pinigų ir šiam atsakius, kad būtų neblogai, jam buvo paduotas telefonas, tą dieną negalėjo grįžti, nes taip susiklostė aplinkybės, kad reikėjo išvykti, todėl po 2-3 val. negrįžo, vertindamas šiuos parodymus kaip kaltinamojo gynybinę versiją, taip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir remiasi nuosekliais ir detalizuotais liudytojų - A. A. parodymais, kad darbuotojas sakė, kad telefoną pavogė, kad žmogus, norėjęs apžiūrėti telefoną, pinigus žadėjo sumokėti; I. G. parodymais, kad kaltinamasis siūlė, kad parduos telefoną, pinigus pasidalins, tačiau jis paprašė atiduoti telefoną, bet kaltinamasis iš kišenės ištraukė kažkokius lapelius, ir kol jis juos žiūrėjo, V. K. išėjo iš lombardo, kadangi durys buvo praviros, mygtukas nesuveikė. Byloje nėra duomenų, kad liudytojai dėl vienokių ar kitokių aplinkybių būtų suinteresuoti melagingai apkaltinti V. K. nusikalstamos veikos padarymu, todėl teismas jų parodymus traktuoja kaip atitinkančius objektyvią tiesą. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors liudytojas I. G., į policijos komisariatą dėl padarytos vagystės kreipėsi tik 2011-02-24 10.00 val., tačiau jis dirbo lombarde trumpą laiką, todėl galėjo ir nežinoti, kaip elgtis atitinkamoje situacijoje, pasimetė, nes jam buvo pasakyta, kad jei kas nutiks, skambinti direktoriui. Šią aplinkybę patvirtino ir pats lombardo direktorius, liudytojas A. A., paaiškindamas, kad lombardo darbuotojas dirbo neseniai, todėl dar nebuvo patyręs.

Įvertinęs įrodymų visetą, teismas atmeta galimybę kaltinamojo veiką perkvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnį, nes, remiantis teismų praktika, tam, kad būtų galima konstatuoti esant sukčiavimą, reikia nustatyti suklaidinimą dėl ketinimų, o suklaidinimas dėl ketinimų turi būti lydimas apgaulės elementų, kurie apsunkintų asmens identifikavimą. Iš bylos aplinkybių matyti, kad liudytojui I. G. kaltinamasis pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolą (I t., b.l. 18), surašytą V. K. pagal LR ATPK 50 str., todėl liudytojui buvo žinoma kaltinamojo asmenybė, o byloje nėra jokių kitų dokumentų, kuriuose būtų išreikštas liudytojų suklaidinimas ar apgaulė, todėl neesant būtinojo – apgaulės – požymio V. K. padaryta veika negali būti kvalifikuojama kaip sukčiavimas.

Teismas, vertindamas įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo V. K. veika dėl atvirosios vagystės teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 d. 2 d. nes kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą t. y., viešai, esant šalia liudytojui I. G.. Nusikalstama veika baigta, nes kaltininkas užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Iš bylos aplinkybių matyti, kad mobilaus ryšio telefoną Nokia 8800, IMEI (duomenys neskelbtini), kaltinamasis perdavė N. K., kuris 2011-03-07 telefoną užstatė, 2011-04-21 telefoną atsiėmė ir atsiskaitė. Darydamas nusikalstamą veiką, V. K. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo veikos pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir šių padarinių norėjo.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d.

Kaltinamasis V. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis vartoja narkotikus, o tuomet, datos tiksliai neprisiminė, įsigijo narkotikų dėl savęs ir laikė juos striukėje, turėjo švirkšte 4-5 ml. Pirko heroiną prie „Lyros“ prekybos centro. Tuo metu, kai jį sulaikė, ėjo pas draugą, į Žemaitės g. 56 namą. Draugas vardu A., pavardės neprisiminė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, kurie buvo ištirti teisme.

2011-03-14 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulių R. Z. ir E. Č. tarnybiniai pranešimai, kad 2011-03-14 18.10 val. sulaikytas V. K., pas kurį apžiūros metu striukės kišenėje rastas švirkštas su 4,5 ml rudo skysčio (I t., b. l. 93; 94).

2011-03-14 d. apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (I t., b.l.95-98).

2011-03-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad pateiktas 5 ml talpos švirkštas su rusvos spalvos skysčiu (I t., b.l. 99).

2011-07-01 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas pateiktas švirkštas (I t., b.l. 100-101).

2011-03-24 specialisto išvada Nr. 140-(1724)-IS1-1733, kurioje nurodyta, kad rudos spalvos skysčio iš 5 ml talpos vienkartinio švirkšto sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio laisvosios bazės masė skystyje yra 0,025 g. Tyrimo metu sunaudotas visas skystis (I t., b.l. 105-106).

Medicininės apžiūros aktas Nr. 29, kuriame užfiksuota, kad 2011-03-14 21.15 val. nustatyta, kad V. K. yra vartojęs psichoaktyviųjų medžiagų (b.l. 121).

Asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2011-03-14 18.35 val. V. K. buvo blaivus (b.l. 112).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad V. K. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas be tikslo jas platinti. Tokią teismo išvadą be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina specialisto išvada apie pas V. K. rastą bei paimtą medžiagos rūšį ir kiekį, tai, kad rasta narkotinė medžiaga - heroinas, kurio laisvosios bazės masė skystyje yra 0,025 g, įvykio vietos, švirkšto su rusvos spalvos skysčiu apžiūrų protokolai. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti, todėl jų pagrindu teismas V. K. pripažįsta kaltu.

Įvertinus tai, kad pagal specialisto išvadą V. K. įsigijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – heroiną, kurio laisvosios bazės masė skystyje yra 0,025 g, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr.V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ viršija nurodytą nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį, todėl V. K. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d., padarymo teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tai įrodė duodamas išsamius parodymus apie inkriminuotos veikos padarymo aplinkybes. Dėl svetimo turto pagrobimo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Skirdamas V. K. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. V. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas – vieną apysunkį BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (atvirą svetimo turto vagystę), vieną nesunkų BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Nusikalstamas veikas jis padarė būdamas praeityje šešis kartus teistas, teistumui neišnykus (I t., b.l. 158-161), kas atitinka įstatymo numatytą nusikaltimų recidyvo sąvoką (LR BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka (I t., b.l. 177-182), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (I t., b.l. 176), nedirbantis (I t., b.l. 183), darbo biržoje registruotas (I t., b.l. 184), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pacientų registre neįrašytas (I t., b.l. 165), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (I t., b.l. 167), VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje gydėsi apsinuodijimą opijatais ir benzodiazepimais (I t., b.l. 169). Tokios teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatos įpareigoja teismą už nusikaltimus V. K. skirti sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, atitinkamai už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimą apie sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, už nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d., laisvės atėmimą žemiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmąja, ketvirtąja dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą už BK 259 str. 1 d. padarytą nusikaltimą.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-02-26 iki 2011-02-27, nuo 2011-03-14 iki 2011-03-15, nuo 2011-07-01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2011-11-03.

Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktinis įrodymas – tuščias vienkartinis švirkštas, saugomas Šiaulių miesto policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmąja, ketvirtąja dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą už BK 259 str. 1 d. padarytą nusikaltimą, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią V. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. lapkričio 3 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-02-26 iki 2011-02-27, nuo 2011-03-14 iki 2011-03-15, nuo 2011-07-01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2011-11-03.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktinį įrodymą – tuščią vienkartinį švirkštą, saugomą Šiaulių miesto policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.