Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Matutienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, turintis 8 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, nedirbantis, pensininkas, teistas 4 kartus: 1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, galutinė subendrinta bausmė - 30 parų areštu; 2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-07-04 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto; 3) Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-01 nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-05 nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-01 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2014-02-08 apie 15 val. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, gyvenamojo namo virtuvėje, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę prievartą savavališkai vykdė ginčijamą savo teisę susigrąžinti iš nukentėjusiojo P. M. 12 litų skolą, tai yra, kumščiu sudavė vieną smūgį į krūtinę nukentėjusiajam P. M., po ko P. M. nugriuvus ant grindų, du kartus koja spyrė jam į krūtinę ir pagrobė iš jo 20 litų, tuo sukeldamas nukentėjusiajam P. M. fizinį skausmą ir padarydamas 20 litų turtinę žalą.

Apklaustas tyrimo metu A. D. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad P. M. tikrai buvo skolingas 12 litų ir jis iš jo reikalavo tos savo skolos. P. M. sudavė vieną smūgį į krūtinę. Aplinkybės, kad P. M. nugriuvusiam spyrė du kartus į krūtinę, tikrai neprisimena. Atrodo, kad koja jam nespyrė. P. M. pats padavė iš cigarečių pakelio 20 litų, kuriuos paėmęs ir iš P. M. namų išėjo. Padarytą žalą, t. y. 20 litų atlygino. Labai nuoširdžiai gailisi taip neapgalvotai pasielgęs. Savo elgesį apgalvojo (50-51 b. 1.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- nukentėjusiojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-02-08 po pietų, apie 15 val., pas jį į namus, (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajonas, atėjo pažįstama V. S.. Kadangi ji buvo pavargusi, atsigulė į lovą. Po kiek laiko į namus atėjo neblaivus V. S. sugyventinis A. D. bei pasiteiravo, ar yra V. S.. Atsakius, kad yra, A. D. nuėjo pas ją į kambarį. Kas vyko kambaryje, nežino, tik girdėjo žodžius: „ką tu, su P. guli“. Po to, A. D. grįžo į virtuvę ir paprašė duoti 12 litų, tačiau jam atsakius, kad neturi, kumščiu sudavė vieną kartą į krūtinę, dėl ko jis nugriuvo ant grindų. Tada A. D. koja du kartus spyrė į tą pačią krūtinės vietą. A. D. vis tiek reikalavo pinigų, grasino užmušti. Pastarajam A. D. pasakius, kad duos 20 litų, kad tik jo nebemuštų. Iš kišenės ištraukęs vieną 20 litų kupiūrą, padavė ją A. D., tada A. D. išėjo. Išeidamas pasakė, kad vakare jie dar susitiks. Kaip jis buvo A. D. mušamas, turėjo matyti V. S.. Buvo iškviesti medikai, kurie jį išvežė į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių ir po apžiūros išleido gydytis ambulatoriškai. Dėl padaryto nusikaltimo jam padaryta 20 Lt turtinė žala. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis P. M. parodė, kad tiksliai negali įvardinti A. D. suduoto pirmojo smūgio jam, taip pat negali tiksliai pasakyti, ar tas smūgis buvo suduotas kumščiu ar ranka, bet nuo to smūgio jam suskaudo krūtinę ir jis nugriuvo ant grindų. 20 litų A. D. padavė pats, nes norėjo, kad jo nebemuštų. Dėl jam suduotų smūgių į krūtinę yra sukelta fizinis skausmas, sužalojimų nepadaryta. Dėl konflikto metu išsakyto grasinimo, kad jei ne jis, tai kas nors kitas jį užmuš, jis tikrai neišsigando, jo nebijo ir nemano, kad tas jo grasinimas būtų realiai įgyvendintas. Tai jis pasakė negalvodamas, supykęs. Jam yra išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka, jis ją suprato, jam yra padaryta 20 litų turtinė žala. Jis sutinka, kad šią bylą nagrinėjant teisme būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis P. M. parodė, kad jam padaryta 20 litų turtinė žala yra atlyginta visiškai, A. D. jis jokių pretenzijų neturi, A. D. jo atsiprašė (6-7, 13-14, 21-22 b. l.);

- liudytojos V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad P. M. gyvena pas jos mamą A. P. T., adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajonas. 2014-02-08 apie 15 val. nuėjo pas savo mamą. Mamos namuose nerado, buvo tik P. M.. P. M. buvo visiškai blaivus, ji taip pat. Kadangi pačiai skaudėjo koja, ji nuėjo prigulti į kambarį, o P. M. liko virtuvėje. Pati kambaryje buvo užmigusi, o atsibudo nuo triukšmo virtuvėje. Išėjusi iš kambario, pamatė kaip P. M. guli ant grindų ir A A. D. P. M. koja du kartus įspiria į krūtinę. Kiek prisimena, dar būdama kambaryje išgirdo A. D. balsą, kaip jis iš P. M. reikalavo pinigų, sakė: „atiduok pinigus“, t. y. reikalauja atiduoti 12 litų. To momento, kuriuo P. M. A. D. padavė 20 litų, nematė, nes viskas vyko gana greitai. A. D. daugiau P. M. nebemušė. A. D. išeinant lauk, P. M. jau buvo atsistojęs nuo grindų. Akivaizdžiai matėsi, kad A. D. buvo neblaivus. Išėjus A. D., P. pasakė, kad bijodamas, kad jo daugiau nebemuštų, A. D. atidavė savo 20 litų. Apie jokią skolą, kad P. M. skolingas A. D., jai nesakė. Papildomos apklausos metu V. S. parodė, kad ji tikrai būdama kambaryje girdėjo A. D. balsą, kaip jis iš P. M. reikalavo pinigų, sakė „atiduok pinigus“. Tai išgirdusi, ji išėjo iš kambario ir pamatė P. M. gulintį virtuvėje ant grindų. Tikrai matė, kaip A. D. koja P. M. įspiria du kartus į krūtinę. Apie jokias P. M. skolas A. D. nieko nežino. Įvykio metu taip pat apie jokias skolas nieko negirdėjo ir P. M. jai tikrai nieko niekada nėra sakęs, kad jis būtų skolingas A. D.. Yra įsitikinusi, kad P. M. A. D. tikrai nėra skolingas, nes jis gauna pensiją ir turi iš ko pragyventi. Įvykio metu A. D. mušdamas P. M. iš jo reikalavo pinigų, o ne kažkokios A. D. išsigalvotos skolos (23-26 b. l.);

- 2014-02-14 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistaton buvo suvesti A. D. ir nukentėjusysis P. M.. P. M. parodė, kad 2014-02-08 kai įsileido A. D. pro duris, jis paklausė kur yra V. S.. Kai atsakė, kad ji guli lovoje, jis nuėjo į kambarį, kur gulėjo V. S.. Kai sugrįžo atgal į virtuvę, jis paprašė, kad jis jam duotų 12 litų už kažkokią skolą. Jis atsakė, kad neturi ir A. D. delnu ar kumščiu jį pastūmė gana stipriai ir jis šonu nugriuvo ant grindų. Be to, jam dar gulinčiam du kartus koja spyrė į krūtinę. A. D. ir toliau reikalavo kažkokios skolos, pinigų 12 litų, sakė, kad jei ne jis, tai kitas užmuš. Bijojo, kad daugiau jo nebemuštų, atsistojo, atsisėdo ant kėdės ir pasakė, kad daugiau jo nebemuštų, išsitraukė iš kišenėje buvusio cigarečių pakelio 20 litų ir padavė A. D.. A. D. pasiėmė paduotus 20 litų ir išėjo lauk. Patvirtino, kad A. D. tikrai nesąs skolingas (44-45 b. l.);

- 2014-02-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis P. M. patvirtino savo duotus parodymus, parodydamas, kur ir kaip prieš jį buvo padarytas nusikaltimas (17-20 b. l.);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2014-02-24 specialisto išvada Nr. G 231/14(04), kurioje konstatuota, kad P. M. kūne sužalojimų nėra (12 b. l.);

- asmens blaivumo testas Nr. 1441, kuriame užfiksuota, kad 2014-02-08 17.42 val. A. D. nustatytas 0,97 prom. girtumas (27 b.1.).

Pagal LR BK 294 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams. LR BK 294 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas savivaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo A. D. visišką prisipažinimą, nukentėjusiojo P. M. ir liudytojos V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų –parodymų patikrinimo vietoje, akistatos – protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog A. D. 2014-02-08 apie 15 val. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, gyvenamojo namo virtuvėje, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę prievartą savavališkai vykdė ginčijamą savo teisę susigrąžinti iš nukentėjusiojo P. M. 12 litų skolą, tai yra, kumščiu sudavė vieną smūgį į krūtinę nukentėjusiajam P. M., po ko P. M. nugriuvus ant grindų, du kartus koja spyrė jam į krūtinę ir pagrobė iš jo 20 litų, tuo sukeldamas nukentėjusiajam P. M. fizinį skausmą ir padarydamas 20 litų turtinę žalą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį ir nustatytą didelės žalos požymį, pripažįsta, jog kaltinamojo A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį kaip savavaldžiavimas panaudojant fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. D. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 straipsnio 2 dalyje, skirti 90 parų areštą. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 parų areštą.

Kaltinamasis A. D. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme, prašo skirti švelnesnę bausmę (84 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

A. D. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas. Praeityje teistas, teistumas išnykęs (54-70 b. l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio: apsvaigimo nuo alkoholio faktas užfiksuotas asmens blaivumo testo Nr. 1441 šaknelėje (27 b. l.), iš kurios matyti, kad 2014-02-08 17.42 val. A. D. nustatytas 0,97 prom. girtumas, ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. A. D. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (74-78 b. l.), nedirbantis (71 b. l.), 2014-02-10 duomenimis, buvo registruotas darbo biržoje nuo 2010-05-17 iki 2011-08-15, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (73 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, siekiant bausmės tikslų (LR BK 41 str.), už nusikalstamos veikos padarymą A. D. skirtina prokuroro prašoma bausmės rūšis - areštas. Bausmės trukmė nustatytina šie tiek didesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas A. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2014-02-08, 19.40 val. iki 2014-02-09, 14.45 val. (viena para), ir laikant, kad jis atlikęs 1 arešto dieną.

A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (35-36 b. l.) – naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 69 (šešiasdešimt devynių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. D. paskirti 46 (keturiasdešimt šešių) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. D. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. D. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-02-08, 19.40 val. iki 2014-02-09, 14.45 val. ir laikyti, kad A. D. yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Išaiškinti A. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.