Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Mariui Remeikai, Laimutei Malinauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, baigęs 9 klases, (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) padarymu;

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, baigęs 8 klases, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, teistas: Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) galutine subendrinta, sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bei jis įpareigotas 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti savo namuose nuo 20 val. iki 6 val. ir visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą Ž. gimnazijoje, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu;

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, baigęs 9 klases, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. kartu su S. V. bei asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2013-06-05 apie 19.00 val. Pakruojo rajone, B. upės slėnyje, prie B. tvenkinio, atrakinus L. A. V. priklausančio automobilio „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles pateko į automobilį ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 100 litų vertės, su joje buvusia SIM kortele Tele2 „Pildyk“ 5 litų vertės, dvi meškeres bendros 150 litų vertės, žiūronus 900 litų vertės, dėžutę su žvejybiniais reikmenimis 200 litų vertės, 5 litrus tepalo 45 litų vertės, kibirą su valais ir žuvų pašaru 20 litų vertės, žuvies formos peilį 20 litų vertės, automobilio variklio užvedimo raktelį 25 litų vertės bei 150 litų, iš viso pagrobė nukentėjusiojo L. A. V. turto už 1615 litų.

Be to, E. B. kartu su S. V. veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2013-09-21, apie 22.00 val. Pakruojo rajone, B. upės slėnyje, prie B. tvenkinio, pagrobė prie V. A. automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prikabintą priekabą „SKIF M2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2700 litų vertės ir joje buvusius daiktus: echolotą „Piranha Max 180“ - prietaisą jūros gyliui matuoti ultragarso bangomis 850 litų vertės, akumuliatorių „Schnaider“ 580 litų vertės, 2 vnt. meškerių 2400 litų vertės, šašlykinę 120 litų vertės, dėžę su žvejybiniais reikmenimis 800 litų vertės, stalą su 4 vnt. kėdžių 450 litų vertės, guminius vandens batus 300 litų vertės, tvirtinimo diržus 200 litų vertės, inkarą 30 litų vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiojo V. A. turto už 8430 litų.

Be to, E. B. būdamas kartu su E. B. bei S. V., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2013-09-28 apie 13.00 val. Pakruojo rajone, B. upės slėnyje, prie B. tvenkinio, per neužrakintą automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę patekę į automobilį iš jo pagrobė navigacinę sistemą „Manta“ 300 litų vertės, dezodorantą „Nivea“ 10 litų vertės, ritę „Jackson“ 50 litų vertės, vairuotojo pažymėjimą 100 litų vertės, laikrodį „Orient“ 300 litų vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiojo R. L. turto už 760 litų.

Be to, E. B. kartu su E. B. veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2013-09-28, apie 16.00 val., Pakruojo rajone, B. upės slėnyje, prie B. tvenkinio, išdaužus šoninį galinį automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „P. p.“ lango stiklą įsibrovė į jį ir pagrobė 4 vnt. meškerių 895 litų vertės, dėklą meškerei „Lux-fish“ 55 litų vertės, žvejybinę rankinę „Larus“ 100 litų vertės, 0,5 litro talpos metalinį termosą 50 litų vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiojo L. Z. turto už 1100 litų.

Dėl vagystės iš L. A. V. automobilio „Mitsubishi Galant“

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas L. Š. teisme parodė, kad prieš metus Ž. užtvankoje žvejojo su draugu V. A.. Ten važiavo jo automobiliu su priekaba ir valtimi. Nuvažiavę į vietą, užrakino automobilį ir ėjo žvejoti. Grįžę neberado priekabos. Kiek pamena, išplaukę žvejoti buvo vieną kartą. Nelabai atsimena aplinkybių, nes viskas vyko senai, o žvejoja kas antrą savaitgalį. Teismui pagarsinus liudytojo L. Š. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 111 b. l.), liudytojas patvirtino, kad parodymai teisingi. Buvo teleskopinės meškerės, kurios daug kainuoja. Pats tuo metu žvejojo su spiningu. Tuo metu buvo su guminiais batais. Neprisimena, kas buvo priekaboje, nes ji buvo prikrauta daiktų.

2013-09-22 V. A. protokole – pareiškime užfiksuota, kad jis pranešė apie tai, jog 2013-09-21 apie 21 val. Pakruojo r., prie Ž. esantis tvenkinio pasigedo prie automobilio paliktos priekabos. Kurioje buvo įvairių daiktų. Viso padaryta žala apie 10000 Lt (1 t., 81 b. l.).

2013-09-22 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta Pakruojo r., prie Ž. esantis tvenkinys bei šalia stovėjęs automobilis. Prie kurio buvo prikabinta pagrobta priekaba (1 t., 83 – 86 b. l.).

Informacijoje apie kelių transporto priemones, kuri pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, nurodyta, kad priekabos, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. A. (1 t., 87 b. l.).

2013-10-16 daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, jog buvo apžiūrėti S. V. pateikti daiktai (1 t., 90 b. l.)., t. y. žalsvi auliniai batai, 4 vnt. sulankstomų kėdžių, aliuminis inkaras, šašlykinė, sulankstomas stalas ir priekaba (1 t., 91 – 99 b. l.)

2013-10-17 pakvitavime užfiksuota, kad nukentėjusiajam V. A. grąžinti daiktai: priekaba, 4 vnt. sulankstomų kėdžių, sulankstomas stalas, šašlykinė, tvirtinimo diržai (9 vnt.), vandens batai, inkaras (1 t., 100 b. l.).

Liudytojos A. V. apklausos protokole, užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad matė, kaip 2013 m. rudenį atvykusiems pareigūnams jos sūnus S. V. iš jų daugiabučio namo priestato atnešė ir pateikė tvirtinimo diržus, guminius batus, 2 vnt. sulankstomų kėdžių, priekabos žibintus, inkarą (1 t., 160 b. l.).

2013-12-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokole, užfiksuota, kad V. A. pateikė echoloto „Piranha Max 180“ naudojimo vadovo kopiją (1 lapas) ir akumuliatoriaus „Schnaider“ garantijos talono kopiją (1 lapas) (1 t., 104 – 106 b. l.).

2013-10-03 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą E. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), priklausančiose I. B., rasti ir paimti 9 vnt. buksyravimo ir tvirtinimo diržai (1 t, 38 – 39 b. l.).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų E. B. ir S. V. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jie veikdami bendrais tyčiniais veiksmais 2013-09-21 apie 22.00 val. Pakruojo rajone, B. upės slėnyje, prie B.tvenkinio, pagrobė prie automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prikabintą priekabą „SKIF M2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2700 litų vertės) ir joje buvusius daiktus: echolotą „Piranha Max 180“ (prietaisą jūros gyliui matuoti ultragarso bangomis) (850 litų vertės), akumuliatorių „Schnaider“ (580 litų vertės), 2 vnt. meškerių (2400 litų vertės), šašlykinę (120 litų vertės), dėžę su žvejybiniais reikmenimis (800 litų vertės), stalą su 4 vnt. kėdžių (450 litų vertės), guminius vandens batus (300 litų vertės), tvirtinimo diržus (200 litų vertės), inkarą (30 litų vertės), tuo padarydami nukentėjusiajam V. A. 8400 litų turtinę žalą, yra surinkta pakankamai.

Dėl vagystės iš R. L. automobilio „VW Passat“

Nukentėjusysis R. L. teisme parodė, kad su draugu žvejojo Ž. užtvankoje, Pakruojo rajone. Ten atvažiavo 2012-09-28 ryte su savo automobiliu „WV Passat“. Plaukiojo su laiveliu. Grįžtant sutiko vyrą, kuris pasakė, kad yra išdaužti mašinos langai. Automobilio buvo išlaužtos durelės. Buvo nulaužta automobilio rankenėles, durys buvo atidarytos. Iš automobilio buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, navigacija, du telefonai, laikrodis „Orintas“, kurio apyrankė buvo nutrūkusi, ritė, valas, dezodorantas. Laikrodis buvo padėtas ant lentynėlės šalia vairo. Dezodorantas buvo padėtas prie bėgių perjungimo rankenos daiktadėžėje. Dezodorantą paskutinį kartą matė dieną prieš šį įvykį. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 150-155 b. l.) nukentėjusysis parodė, kad policiją iškvietė tą pačią dieną. Tiksliai nepamena, kiek telefonų pavogė. Realiai paėmė vieną telefoną. Vairuotojo pažymėjimą buvo palikęs automobilyje. Naujas vairuotojo pažymėjimas kainavo 100 Lt. Padaryta žala yra neatlyginta.

Informacijoje apie kelių transporto priemones, kuri pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. L. (1 t., 131 b. l.).

2013-10-17 daikto apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas E. B. pateiktas (1 t., 145 b. l.) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (1 t., 146 – 149 b. l.).

2013-12-10 pakvitavime užfiksuota, kad nukentėjusiajam R. L. grąžinti daiktai: navigacinė įranga „Manta“ ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (1 t., 150 b. l.).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų E. B., E. B. ir S. V. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jie veikdami bendrais tyčiniais veiksmais 2013-09-28 apie 13.00 val. Pakruojo rajone, B. upės slėnyje, prie B. tvenkinio, per neužrakintą automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę patekę į automobilį iš jo pagrobė navigacine sistemą „Manta“ 300 litų vertės, dezodorantą „Nivea“ 10 litų vertė, ritę „Jackson“ 50 litų vertės, vairuotojo pažymėjimą 100 litų vertės, laikrodį „Orient“ 300 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam R. L. 760 litų turtinę žalą, yra surinkta pakankamai.

Visi kaltinamieji teisme prisipažino padarę jiems inkriminuojamą turto vagystę, tačiau visi neigė, kad iš automobilio „VW Passat“, paėmė vairuotojo pažymėjimą, laikrodį „Orient“, dezodorantą. Kaltinamasis E. B. teise parodė, kad nežino kur dingo laikrodis ir vairuotojo pažymėjimas, jų pats asmeniškai neėmė ir nematė kas tuos daiktus paėmė. Kaltinamasis E. B. teisme taip pat parodė, kad nematė, jog automobilyje būtų vairuotojo pažymėjimas ir laikrodis, tačiau patvirtino, kad automobilyje prie vairuotojo sėdynės matė dezodorantą. Kaltinamasis S. V. teisme pripažino, kad iš automobilio „VW Passat“ paėmė valą, o ką paėmė kiti, nematė, vairuotojo pažymėjimo, ritės, laikrodžio ir dezodoranto nematė. Pažymėtina, kad pastarojo kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs, t. y. teisme teigė, kad nematė, vairuotojo pažymėjimo, ritės, laikrodžio ir dezodoranto, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu S. V. teigė, kad matė kaip E. paėmė nuo ant automobilio priekinio prietaisų skydelio buvusį vairuotojo pažymėjimą; E. vairuotojo pažymėjimą išmetė į pievą už maždaug 500 metrų nuo automobilio „VW Passat“ (1 t., 171 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų parodymai nėra nuoseklūs, kintantys, todėl teismas kaltinamųjų E. B., E. B. ir S. V. duotais parodymais remiasi tik ta apimtimi kiek tai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymas. Tai, kad automobilyje iš ties buvo nukentėjusiojo vairuotojo pažymėjimas parodė, ne tik ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. V., bet ir pats nukentėjusysis R. L. savo pirminiame pareiškime – protokole bei kitų apklausų metu. Nukentėjusysis R. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme detalizavo kokį kaltinamieji konkrečiai laikrodį iš jo automobilio pagrobė, t. y. kad buvo pavogtas laikrodis „Orient“, kurio apyrankė buvo nutrūkusi. Netikėti nukentėjusiojo R. L. parodymais teismas neturi pagrindo, nenustatyta, jog jis būtų suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius, todėl nustatydamas įvykio aplinkybes nukentėjusiojo R. L. parodymais remiasi pilna jų apimtimi.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamųjų E. B., E. B. ir S. V. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jie bendrais tyčiniais veiksmais pagrobė, t. y. patekę į neužrakintą automobilį „VW Passat“ pagrobė jame buvusius įvairius svetimus daiktus ir tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam R. L. 760 Lt turtinę žalą.

Dėl L. Z. priklausančio turto vagystės

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino nukentėjusiojo L. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2013-09-28, apie 15.30 val. jis brolio automobiliu atvyko į Pakruojo r., B. tvenkinį žvejoti. Užrakinęs automobilį ir įjungęs signalizaciją išplaukė žvejoti. Apie 19.30 val. sugrįžęs prie automobilio pastebėjo, kad yra išdaužtas galinis šoninis automobilio langas ir iš bagažinės pavogtas dėklas „Luxfish“ bei keturios meškerės (dvi meškerės ir du spiningai, pilnai sukomplektuoti su ritėm ir valais), „tašė“ „Larus“ su joje buvusiais maisto produktais bei 0,5 litro talpos metaliniu termosu (2 t., 10 – 14 b. l.).

Informacijoje apie kelių transporto priemones, kuri pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, kad automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB „P. p.“ (2 t., 7 b. l.).

2013-12-10 UAB „P. p.“ rašte nurodyta, kad dėl 2013-09-28 automobiliui „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužto lango stiklo UAB „P. p.“ padaryta 120 litų turtinė žala. Pretenzijų dėl išdaužto lango stiklo neturi, civilinio ieškinio nereiškia (2 t., 9 b. l.).

2013-10-03 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą E. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), priklausančiose I. B., rasta ir paimta meškerė „Feeder Combat 360“ su rite „Texas“ ir valu (1 t., 38 – 39 b. l.).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų E. B. ir E. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jie, veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2013-09-28 apie 16.00 val. Pakruojo rajone, B. upės slėnyje, prie B.tvenkinio, išdaužus šoninį galinį automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „P. p.“, lango stiklą įsibrovė į jį ir pagrobė 4 vnt. meškerių 895 litų vertės, dėklą meškerei „Lux-fish“ 55 litų vertės, žvejybinę rankinę „Larus“ 100 litų vertės, 0,5 litro talpos metalinį termosą 50 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam L. Z. 1100 litų turtinę žalą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiškai prisipažįsta padarę nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi, jų nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu pagarsinti nukentėjusio L. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad apie 19.30 val. sugrįžęs prie automobilio pastebėjo, jog yra išdaužtas galinis šoninis automobilio langas ir iš bagažinės pavogtas dėklas „Luxfish“ bei keturios meškerės - dvi meškerės ir du spiningai, pilnai sukomplektuoti su ritėm ir valais, „tašė“ „Larus“ su joje buvusiais maisto produktais bei 0,5 litro talpos metaliniu termosu bei teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – protokole-pareiškime nurodytos aplinkybės, jog iš automobilio buvusio Pakruojo r., prie B. tvenkinio išdaužus automobilio langą buvo pavogtas dėklas su dviem meškerėmis bei termosas ir maistas 2 t., 1 b. l., įvykio vietos, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokoluose esantys duomenys.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamųjų E. B. ir E. B. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie išdaužę šoninį galinį automobilio „VW Sharan“, lango stiklą įsibrovė į jį ir pagrobė svetimą nukentėjusiojo L. L. Z. turtą.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta, jog nukentėjusysis L.A. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, nurodant jog ieškinys yra 1t., 55-56 b. l.. Tačiau iš bylos duomenų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. A. V. civilinio ieškinio pareiškęs nebuvo, jo apklausos protokolas yra ne civilinis ieškinys. L. A. V. atstovas civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo teismui pateikė 2014-08-20, t. y. jau pradėjus įrodymų tyrimą byloje ir teismas protokoline nutartimi civilinio ieškinio nepriėmė. Esant šioms aplinkybėms teismas dėl L. A. V. civilinio ieškinio nepasisako ir jo nenagrinėja.

Kaltinamajame akte taip pat buvo nurodyta, jog nukentėjusysis R. L. pareiškė civilinį ieškinį nurodant, jog ieškinys yra 1 t., 154 b.l.. Tačiau nustatyta, jog nukentėjusysis buvo pareiškęs prašymą pripažinti civiliniu ieškovu, kas ir buvo padaryta, tačiau civilinio ieškinio jis nepareiškė, o jo apklausos protokolas nelaikytinas civiliniu ieškiniu. Bylos nagrinėjimo metu R. L. civilinio ieškinio nepareiškė, dėl to teismas neturi teisinio pagrindo svarstyti šį klausimą.

Nukentėjusysis V. A. pareiškė 7530 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (3 t., 81-83 b. l.), kurį sudaro: pagrobta prikabinama priekaba 2500 litų vertės - nukentėjusysis priekabos bendrąją vertę įvertino 2700 Lt, o atsižvelgdamas į tai, jog priekaba yra grąžinta, tačiau sugadinta nepataisomai, todėl atlygintinos priekabos vertę sumažino iki 2500 Lt, echolotas 850 litų vertės, šarminis akumuliatorius „Schnaider“ 580 litų vertės, meškerių komplektai 2400 litų vertės, dėžė su žvejybiniais reikmenimis 800 litų vertės, guminiai vandens batai 300 litų vertės, dalis tvirtinimo diržų 100 litų vertės. Nustatyta, kad tiek priekaba, tiek kiti pagrobti daiktai iki vagystės buvo veikiantys ir tinkami naudojimui. Iš 2013-10-16 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad prie priekabos viena dalimi pritvirtinti du metaliniai laikikliai, kita dalis nulaužta, priekaba be valstybinio numerio ženklo, be galinių žibintų, sugadinti priekabos vidaus rėmai (1 t., 91-96 b. l.). Nukentėjusiojo nurodytų netektų daiktų vertės nėra per didelės tokio pobūdžio daiktams. V. A. nurodė, kad vieni beverčiai guminiai vandens batai 2013-10-17 pakvitavimu jam buvo grąžinti (1 t., 100 b. l.), tačiau kiti guminiai batai, negrąžinti. Ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų E. B. ir S. V. solidariai priteistina 7530 Lt suma turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo V. A. naudai.

Kadangi kaltinamieji tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek priimant nuosprendį buvo ir yra nepilnamečiai, todėl jiems neturint pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, žala priteistina iš jo atstovų pagal įstatymą, civilinių atsakovų I. B., A. V., D. V., kurių pareiga mokėti žalos atlyginimą pasibaigia E. B. ir S. V. sulaukus pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe epizode dėl L. Z. priklausančio turto vagystės teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe visuose epizoduose pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę E. B. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y. į tai, kad būdamas nepilnamečiu padarė du nesunkius nusikaltimus ir du apysunkius nusikaltimus, kaltininko kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (2 t., 96 b. l.), administracine tvarka nebaustas (2 t., 97 b. l.), 2013-12-10 duomenimis darbo biržoje neregistruotas (2 t., 99 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, t. y. seniūnija nusiskundimų dėl E. B. elgesio neturi (2 t., 102 b. l.), Pakruojo rajono Ž. vidurinės mokyklos pedagogų charakterizuojamas patenkinamai, sunkiai sekasi mokytis visų dalykų, mandagus su suaugusiais, dažnai bėga iš pamokų, kartais nedirba pamokų metu, paskutiniu metu pamokų metu stengiasi atlikti nurodytas užduotis (2 t., 103 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje pažymoje nurodyta, kad B. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. E. B. nuo 2009-04-28 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta minimalios priežiūros priemonė, nepasiekus teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių minimalios priežiūros priemonė tęsiama iki 2013-12-10 (2 t., 104 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PP specialisto L. M. tarnybiniame pranešime dėl kaltinamojo charakteristikos pažymėta, kad E. B. nuo 2013-12-16 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta minimalios priežiūros priemonė pratęsta iki 2014-02-04 (2 t., 134 b. l.). Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam E. B. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu - laisvės apribojimo bausmes, su atitinkamais įpareigojimais, padėsiančiais kontroliuoti jo elgesį laisvėje (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.). Bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei sankcijose numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės paskirtos už atskiras nusikaltimas veikas subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2013-10-07 iki 2013-10-09 (dvi paros) (1 t., 66, 67 b. l.) ir laikytina, kad E. B. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas.

E. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 63-95, 128-131 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe epizode dėl L. Z. priklausančio turto vagystės teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe visuose epizoduose pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę E. B. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y. į tai, kad padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, kaltininko kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę – šiuo metu yra teistas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendžiu, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas (2 t., 109 b. l., teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), administracine tvarka nebaustas (2 t., 110 b. l.), 2013-12-10 duomenimis darbo biržoje neregistruotas (2 t., 112 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, t. y. seniūnija nusiskundimų dėl E. B. elgesio neturi (2 t., 115 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje pažymoje nurodyta, kad B. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų , auginančių vaikus, apskaitą (2 t., 104 b. l.), Pakruojo rajono Ž. vidurinės mokyklos pedagogų charakterizuojamas patenkinamai, jis konfliktuoja su mokytojais ir klasės draugais, nemoka pripažinti kaltės, kaltina visus aplinkinius. Kiek žinoma laisvalaikį dažnai leidžia gatvėje, tačiau paprašius dalyvauti klasės ar mokyklos renginiuose, mielai įsijungia ir dalyvauja (2 t., 116 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PP specialisto L. M. tarnybiniame pranešime dėl kaltinamojo charakteristikos pažymėta, kad E. B. nėra įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą ir policiją dominančių vaikų sąrašus (2 t., 134 b. l.), nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, sulaukęs vos 14 metų, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam E. B. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, bausmes nesusijusias su laisvės atėmimu - laisvės apribojimo bausmes, su atitinkamais įpareigojimais, padėsiančiais kontroliuoti jo elgesį laisvėje (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.). Bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei sankcijose numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės paskirtos už atskiras nusikaltimas veikas subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe visuose epizoduose pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę S. V. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y. į tai, kad padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą, kaltininko kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (2 t., 119 b. l.), administracine tvarka nebaustas (2 t., 120 b. l.), 2013-12-10 duomenimis darbo biržoje neregistruotas ir nedirbantis (2 t., 121, 122 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, t. y. seniūnija nusiskundimų dėl S. V. elgesio neturi (2 t., 125 b. l.), Pakruojo rajono Ž. vidurinės mokyklos pedagogų charakterizuojamas teigiamai, sunkiai sekasi mokytis visų dalykų, , tačiau jis labai stengiasi, visada vykdo mokytojų nurodymus, mokyklą lanko gerai, atlieka visas jam pavestas užduotis pamokų metu pagal savo galimybes (2 t., 126 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje pažymoje nurodyta, kad V. šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, skyriui buvo žinomas faktas dėl smurto artimoje aplinkoje (2 t., 127 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PP specialisto L. M. tarnybiniame pranešime dėl kaltinamojo charakteristikos pažymėta, kad S. V. nėra įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą ir policiją dominančių vaikų sąrašus (2 t., 134 b. l.), nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu. Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam S. V. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, bausmes nesusijusią su laisvės atėmimu - laisvės apribojimo bausmes, su atitinkamais įpareigojimais, padėsiančiais kontroliuoti jo elgesį laisvėje (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.). Bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei sankcijose numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės paskirtos už atskiras nusikaltimas veikas subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Teismui išėjus į pasitarimų kambarį buvo gauta Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis 15.44 val.) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, valstybės naudai priteistiną 473,20 Lt sumą už advokato suteiktą pagalbą nukentėjusiajam L. A. V.. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas gautas jau pasibaigus bylos nagrinėjimui ir teismui būnant pasitarimų kambaryje, šis klausimas dėl procesinių išlaidų priteisimo nespręstinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) 2013-09-28 įvykio vietos apžiūros metu Pakruojo r., prie B. tvenkinio UAB „P. p.“ priklausančio automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje rastas ir paimtas akmuo (1 paketas), sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

2) nukentėjusiajam V. A. ikiteisminio tyrimo metu grąžinti daiktai: priekaba, 4 vnt. sulankstomų kėdžių, sulankstomas stalas, šašlykinė, tvirtinimo diržai (9 vnt.), vandens batai, inkaras (1 t., 100 b. l.) - paliktini neribotai savininko V. A. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

3) nukentėjusiajam R. L. ikiteisminio tyrimo metu grąžinti daiktai: navigacinė įranga „Manta“ ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (1 t., 150 b. l.) - paliktini neribotai savininko R. L. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

4) nukentėjusiajam L. Z. ikiteisminio tyrimo metu grąžinti daiktai: meškerė „Feeder Combat 360“ su rite „Texas“ ir valu (1 t., 51 b. l.) - paliktini neribotai savininko L. Z. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (L. A. V. turto vagystės epizodas) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (V. A. turto vagystės epizodas) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (R. L. turto vagystės epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (L. Z. turto vagystės epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti E. B. subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. B. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslą.

Į paskirtą bausmę įskaityti E. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-10-07 iki 2013-10-09 (dvi paras) ir laikyti, kad E. B. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

E. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (R. L. turto vagystės epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (L. Z. turto vagystės epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti E. B. subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. B. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. B. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į atliktos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės laiką pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendį.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (L. A. V. turto vagystės epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (V. A. turto vagystės epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (R. L. turto vagystės epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti S. V. subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimą bausmę, įpareigojant S. V. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslą.

Nukentėjusiojo V. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. B. ir S. V. nukentėjusiojo V. A. naudai 7530 Lt (septynis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt litų) turtinei žalai atlyginti. E. B. ir S. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti V. A. iš civilinių atsakovų I. B., A. V. ir D. V. subsidiariai 7530 Lt (septynis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt litų) turtinei žalai atlyginti - iš I. B. 3765 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt penkis litus), iš A. V. ir D. V. bedrai 3765 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt penkis litus), nustatant, kad ši civilinių atsakovų pareiga pasibaigia kai E. B. ir S. V. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) 2013-09-28 įvykio vietos apžiūros metu Pakruojo r., prie B. tvenkinio UAB „P. p.“ priklausančio automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje rastą ir paimtą akmenį (1 paketas) - sunaikinti kaip menkavertį daiktą (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

2) nukentėjusiajam V. A. ikiteisminio tyrimo metu grąžintus daiktus: priekabą, 4 vnt. sulankstomų kėdžių, sulankstomą stalą, šašlykinę, tvirtinimo diržus (9 vnt.), vandens batus, inkarą - palikti neribotai savininko V. A. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

3) nukentėjusiajam R. L. ikiteisminio tyrimo metu grąžintus daiktus: navigacinę įrangą „Manta“ ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ - palikti neribotai savininko R. L. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

4) nukentėjusiajam L. Z. ikiteisminio tyrimo metu grąžintus daiktus: meškerę „Feeder Combat 360“ su rite „Texas“ ir valu - palikti neribotai savininko L. Z. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.