Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Latgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyriaus (Valsts policijas Latgales regiona pārvaldes Dokumentu pārvaldības nodala) teisinės pagalbos prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo stebėjimo ir koordinavimo biuro (Valsts policijas Galvenā kārtības policijas pārvalde Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) 2023 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta 700 Eur dydžio piniginė sankcija už tai, kad 2023 m. gegužės 17 d. 00.34 val. Augšdaugavos savivaldybėje, Skrudalienos seniūnijoje, Silenės muitinės kontrolės punkte vairuotojas I. B. transporto priemonių sąstatu „Volvo“, Lietuvos registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, Lietuvos registracijos numeris (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu vykdė tarptautinį krovinio pervežimą (CMR Nr. (duomenys neskelbtini)), maršrutu Lietuva – Kirgizija. Muitinės valdybos pareigūnas D. D. kontrolės metu nustatė, kad vežėjas vykdo krovinio komercinį pervežimą pažeisdamas reikalavimus, numatytus 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente 1072/2009. Kontrolės metu, vairuotojas negalėjo pateikti Europos bendrijos leidimo ar jo patvirtintos kopijos. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip vežėja, vykdė tarptautinius krovinių pervežimus neturėdama Europos Bendrijos leidimo ar jo patvirtintos kopijos ir taip pažeidė 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 1072/2009 4 straipsnio 6 punktą. Šis sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gruodžio 16 d. gautas Latvijos Respublikos institucijos, kompetentingos vykdyti sprendimus dėl finansinių baudų paskyrimo Latvijos Respublikoje, prašymas dėl 2023 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Prokuroras į teismo posėdį, apie kurį buvo informuotas, neatvyko. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalis numato, kad teismas į pateikto prašymo nagrinėjimą šaukia nubaustą asmenį, prokurorą, tačiau jų neatvykimas nestabdo klausimo nagrinėjimo, todėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė O. M.-K. nurodė, kad nesutinka su paskirta bauda. Jos įmonę baudžia neteisėtai. Europos Sąjungos sistemoje matosi licencija, tačiau latviai kažkodėl jos nemato. Be tos licencijos mašinos negali išvažiuoti. Niekas niekada nereikalavo popierinio varianto. Jei bauda bus pripažinta, prašo išdėstyti jos mokėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo tai padaryti pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 3 dalyje.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1072/2009 4 straipsnio 6 punktas numato, kad Bendrijos licencija išduodama vežėjo vardu ir negali būti perleidžiama. Patvirtinta Bendrijos licencijos kopija laikoma kiekvienoje vežėjo transporto priemonėje ir yra pateikiama bet kuriam įgaliotam tikrinančiam pareigūnui pareikalavus. Transporto priemonių junginių atveju patvirtinta licencijos kopija yra motorinėje transporto priemonėje. Ji apima transporto priemonių junginį net ir tada, kai priekaba arba puspriekabė nėra įregistruotos šią licenciją turinčio vežėjo vardu ar jis neturi leidimo jų naudoti keliuose, o taip pat ir tada, kai jos įregistruotos ar jas leidžiama naudoti keliuose kitoje valstybėje.

Teismo vertinimu, toks teisės pažeidimas nėra priskirtinas Kelių eismo taisyklių pažeidimų kategorijai ir neatitinka Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų priešingų teisei veikų punkto „elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus“ apibrėžties. Iš kartu su prašymu pateikto Liudijimo turinio matyti, jog ir Latvijos kompetentinga institucija UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos veikos taip pat nepriskiria nei vienai iš Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų rūšių, kai dvigubas veikos baudžiamumas netikrintinas.

Vadinasi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją Lietuva gali pripažinti ir vykdyti su sąlyga, kad ji paskirta už veiką, kuri laikoma nusikalstama pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę (Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato baudžiamosios atsakomybės už licencijos ar jos kopijos neturėjimą vykdant krovinio pervežimą. Už šios rūšies nusižengimą numatyta tik administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 450 straipsnio 6 dalis numato, kad krovinių vežimas kelių transporto priemone neturint galiojančios licencijos (licencijos kopijos) užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, – nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių eurų.

Esant šių aplinkybių visumai, nėra įstatyminio pagrindo Lietuvos Respublikoje pripažinti ir vykdyti prašomą piniginę sankciją, nes ji buvo paskirta už veiką, kurį Lietuvoje laikoma administraciniu nusižengimu, o ne nusikalstama veika (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo stebėjimo ir koordinavimo biuro (Valsts policijas Galvenā kārtības policijas pārvalde Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) 2023 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją (700 Eur baudą).

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją – Valstybinės policijos Latgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyrių (Valsts policijas Latgales regiona pārvaldes Dokumentu pārvaldības nodala) (Komandanta g. 7, Daugpilis, LV-5401, Latvija).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą