- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-22
- Bylos Nr.
- II-1183-95/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00857-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liuda Arlauskienė
- Pareiškėjas
- A. D.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjui A. D., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, įgaliotai atstovei Rūtai Jonavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato tyrėja 2010-05-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 281273 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 196 str. 4 d., nes jis 2010-04-30 apie 13.00 val., prie viešbučio „Narutis“, esančio (duomenys neskelbtini) g. 21, Vilniuje, turėjo su savimi šaunamąjį ginklą Glock 33 (leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris matėsi visiems asmenims. Tokiais veiksmais A. D. pažeidė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 1 d. 1 p. (b. l. 7).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato viršininko pavaduotojas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-05-28 Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 467647 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 30² str., 32 str. 1 d. 5 p. ir 256 str., A. D. paskyrė administracinę nuobaudą – 460 Lt (keturių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 3, 6).
Šalies argumentai
Skunde teismui (b. l. 1-2) A. D. prašė Nutarimą panaikinti. Nurodė, kad su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu nesutinka. Teigė, kad 2010-04-30 eidamas (duomenys neskelbtini) g. apie 13.00 val. pamatė, kad prie viešbučio „Narutis“, esančio (duomenys neskelbtini) g. 21, vyksta A. Kubiliaus ir Baltarusijos premjero preskonferencija, kurią saugo VAD bei policijos pareigūnai. Jis turėjo su savimi ant diržo dėkle, po marškinėliais ir po odine juoda striuke, savigynai išduotą kovinį pistoletą Glock. Jam tik priartėjus prie VAD automobilio, jo vairuotojas iškarto radijo ryšiu pranešė kolegoms, kad jį atpažino kaip asmenį, atlikusį ginkluotą žurnalistinį tyrimą Seimo rūmuose šių metų kovo 1 d., už kurį jis buvo nubaustas pinigine bauda. Tada jis pasiėmė iš kišenės fotoaparatą, priėjo prie žmonių minios preskoneferencijoje ir fotografavo A. Kubilių, kalbantį su žurnalistais, nes jis įvairias nuotraukas įkelia į (duomenys neskelbtini) rubriką. Staiga jam iš nugaros priėjo du nenustatyti, neprisistatę, neuniformuoti, jam nepažįstami piliečiai, vilkintys kostiumus (VAD), užlaužė rankas už nugaros, naudojo kovinius imtynių veiksmus, nusivedė į šalia esantį bromą, kaip prieš kokį nusikaltėlį, ištraukė ginklą jam iš dėklo, jo nesugraibė, jis nukrito ant asfaltinio grindinio, apsibrozdino ginklo spynos dažai bei dėtuvė, ir ėmė vilkti jį (duomenys neskelbtini) g. bromo link. Jie nesiteikė nei prisistatyti, nei paaiškinti, ar jis sulaikytas, jei taip, tai už ką, tik ištarė dabar tai tu pamatysi. Nuvilkus jį tuo bromu, stovėjo jau normalių, uniformuotų pareigūnų ekipažas, kuriems jis ir buvo perduotas. Pareigūnai, kaip ir priklauso, patikrino jo asmenybę, leidimo nešiotis ir laikyti ginklą tikrumą ir palinkėjo geros dienos. Po incidento A. D. nuvyko į 3 PK, parašė pareiškimą, kreipėsi į greitosios pagalbos ligoninę, kur jam buvo suteikta pagalba, nes belaužiant rankas jėga buvo patemptas petys, kuris gydytas jau 3 kartus. Mano, kad tokie veiksmais yra R. K. susidorojimas ir savo galių bei nebaudžiamumo demonstravimas. Įstatymai nedraudžia, esant ginkluotam, daryti fotonuotraukas viešoje vietoje. Buvo suvaržyta laisvė, panaudota neadekvati jėga, patyrė tiek moralinę, fizinę bei materialinę žalą. Visas įvykis yra nufilmuotas VPK OVS kameromis, kur matyti, kad ginklas nešiojamas taip, kad kiti asmenys jo nematytų. Tyrėja rėmėsi tik VAD pareigūnų tarnybiniais parnešimais, kurie buvo surašyti tik po savaitės pagal jo pareiškimą, kuriuose teigiama, kad jis muistėsi, išmušė ginklą, tačiau visa tai prieštarauja vaizdo medžiagoje užfiksuotiems duomenims, kuriuose akivaizdu, kad jis nesipriešino, byloje nėra sulaikymo protokolo, daiktų poėmio bei pistoleto apžiūros protokolo. V. L. savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad per marškinėlius ir striukę sugebėjo nustatyti ginklo modelį, kad jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, nebuvo apklaustas kaip nukentėjusysis, nebuvo reikalauta duoti paaiškinimų. Tyrimo pradžioje G. V. teigė, kad net nėra jokio vaizdo įrašo ir kad pakanka VAD pareigūnų sufabrikuotų tarnybinių pranešimų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad ją sudaro tik 2010-05-58 Protokolas ir tos pačios datos, t. y. 2010-05-28 Nutarimas. Prie bylos dar pridėtas Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuris buvo priimtas 2010-06-02, t. y. jau po Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, todėl negali būti vertinamas kaip dokumentas, kuris galėjo turėti įtakos nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolą 2010-05-28 dėl kaltinimų A. D. pagal ATPK 196 str. 4 d. surašė tyrėja V. G., todėl ta pati tyrėja 2010-06-02, rašydama Nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir jame nurodžiusi spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 196 str. 4 d., negalėjo nežinoti, kad administracinėn atsakomybėn A. D. ne tik patrauktas, bet byla tą pačią dieną ir išnagrinėta (tyrėja nurodė protokole bylos nagrinėjimo datą 2010-05-28) (b. l. 7). Surašydama Protokolą tyrėja nurodė, kad pažeidimo faktą liudija (p. 9.1) VAD prie VRM vyriausiasis specialistas V. L., tačiau jo tarnybinis pareiškimas pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, o ne prie administracinio teisės pažeidimo bylos, kuri jau buvo baigta, o ikiteisminio tyrimo medžiagoje dar nebuvo priimtas joks procesinis dokumentas.
ATPK 260 str. reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai. Jame aiškiai nurodyta, kad turi būti surinktos žinios, būtinos bylai išspręsti. ATPK 280 str. nurodyta, kokius veiksmus turi atlikti organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Iš pateiktos teismui administracinio teisės pažeidimo medžiagos nustatytina, kad joje nėra pateikti jokie įrodymai apie padarytą administracinės teisės pažeidimą ir nėra duomenų, kad prie administracinio teisės pažeidimo bylos būtų prijungta ikiteisminio tyrimo medžiaga (ar jos dalis), kuri buvo pradėta pagal paties A. D. 2010-04-30 pareiškimą dėl jam padarytos materialinės ir moralinės žalos ir pagal to paties asmens 2010-05-03 pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl 2010-04-30 įvykio.
ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo principas. Nors Protokole ir Nutarime pareikštas kaltinimas A. D. dėl 2010-04-30 įvykių, administracinės bylos teisena jo atžvilgiu pradėta tik 2010-05-28, tai yra surašius Protokolą. Iki to laiko vyko ikiteisminis tyrimas, kaip jau buvo paminėta aukščiau, pagal A. D. pareiškimus. Tokiu būdu A. D. gynybos teisės buvo nepagrįstai susiaurintos. ATPK 272 str. reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir byla išnagrinėta be prijungtų įrodymų, su kuriais asmuo turėjo teisę susipažinti, bei išnagrinėta tą pačią dieną po protokolo surašymo – akivaizdu, kad buvo padaryti esminiai ne tik Protokolo surašymo, bet ir bylos nagrinėjimo pricipai.
Kadangi teismas, nagrinėdamas skundą, privalo patikrinti skundžiamo nutarimo teisėtumą visa apimtimi, o ne tik tais klausimais, kuriais grindžiamas skundas, atsižvelgiant į išdėstytas priežastis, skundžiamas nutarimas naikinamas, byla gražinama institucijai tirti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,
nutarė:
A. D. skundą patenkint iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2010-05-28 nutarimą Nr. 467647, kuriuo A. D., pagal ATPK 196 str. 4 d., paskirta 460 litų dydžio piniginė bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.
Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.