- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-19
- Bylos Nr.
- ATP-580-134/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00338-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-580-134/2014Teisminio proceso Nr.4-30-3-00338-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. spalio 19 d.
Panevėžys
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinės atsakomybėn patraukto asmens L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens R. K. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimo L. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pagal ATPK 130² str. - 1 158 Eur bauda, mokėjimas išdėstytas 20 mėnesių laikotarpiui su automobilio ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. K. konfiskavimu.
L. V. nubaustas už tai, kad jis 2015-08-16, 6²⁴ val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,14 prom. girtumas) vairavo automobilį „Peugeot 607“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. K.. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kadangi tokia speciali teisė yra atimta iki 2016-04-23. Taip pat minėtas asmuo yra 2015-04-24 baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d., taip pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus ir padarė ATPK 130² numatytą pažeidimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. V. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl R. K. priklausančios transporto priemonės PEUGEOT 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir panaikinti paskirtą nuobaudą – R. K. priklausančios transporto priemonės PEUGEOT 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino tų aplinkybių, kad automobilis, kurį vairavo be savininkės leidimo, nuosavybės teise priklauso R. K.. Teismas skirdamas nuobaudą konfiskuoti savininkei, nepadariusiai jokio teisės pažeidimo, priklausantį automobilį, padarė esminį proceso ir materialiosios teisės pažeidimą.
Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo R. K. prašo panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio ,, PEUGEOT 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir, taikant ATPK 30 ¹ str., nekonfiskuoti šio automobilio.
Skunde nurodo, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis ,, PEUGEOT 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisės pažeidimo metu buvo išvykusi į ekskursiją Lazdijų r., Kapčiamiestyje, ir be jos žinios L. V. buvo pasiėmęs automobilio raktelius, kurie buvo palikti jos gyvenamojoje vietoje. Ji nurodo, kad ji su L. V. draugauja, kaip su vaikinu, ir nors gyvena atskirai, L. V. yra perdavusi buto raktus. Tarp jų yra susitarimas, jeigu L. V. reikia pasinaudoti automobiliu, apie tai turi pranešti jai, jei tik tuo metu automobilis nėra būtinas jos reikmėms. Tačiau po 2015-04-23 įvykio, kurio metu L. V. vairavo būdamas neblaivus, ko pasėkoje neteko teisės vairuoti transporto priemones, L. V. automobilio raktelių nebeprašo, esant reikalui pati jį nuveždavo į įvairias vietas. Kadangi L. V. be jos žinios pasiėmė automobilio raktelius, todėl nėra atsakinga už automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu, byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir nekonfiskuot jai priklausančio automobilio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras – prašo apeliacinius skundus atmesti, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
L. V. ir R. K. apeliaciniai skundai iš dalies tenkinami.
L. V. savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų neginčija, bet apeliantai savo skundu prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, kas ATPK 130² str. numatyta kaip privaloma papildoma nuobauda, tad vertinama, kad apeliaciniame skunde keliamas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo klausimas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. K., o pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo L. V.. Skundžiamu nutarimu, apylinkės teismas išvadas dėl automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo fakto darė remdamasis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Tuo tarpu asmenys, betarpiškai susiję su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, nulėmusiu minimo automobilio konfiskavimą, apklausti nebuvo bei jų paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių nėra žinomi.
Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių nei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nei automobilio savininkės paaiškinimų apie įvykių aplinkybes, tai yra kam priklausė transporto priemonė, kokiu pagrindu L. V. naudojosi ja. Taigi šios aplinkybės prieštarauja R. K. apeliaciniame skunde nurodomai situacijai, kad teismo posėdžio metu ji žodžiu nurodžiusi be jos žinios paimto automobilio aplinkybes, o jų patvirtinti ar paneigti šiuo metu nėra galimybės, dėl ko aukštesnės instancijos teismui nėra žinoma jos pozicija dėl jai priklausančios nuosavybės panaudojimo pažeidimo padarymo metu. Taip pat nėra surinkta duomenų ar R. K. pagal savo galimybes, pasielgė atsakingai ir užtikrino, kad jos turtu negalėtų pasinaudoti pažeidimą padaręs asmuo. 2015-09-04 vykusio teismo posėdžio metu L. V. pripažino padaręs pažeidimą bei dėl to nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, jog alkoholį vartojo iš vakaro iki pažeidimo, tačiau medžiagoje nėra duomenų, leidžiančių spręsti ir apie paties pažeidėjo poziciją dėl automobilio, t. y. L. V. nėra apklaustas, kokiomis aplinkybėms jis paėmė ir neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus vairavo ne jam priklausantį automobilį, ar jam būdavo leidžiama naudotis, valdyti bei disponuoti šia transporto priemone ir pan. Tuo tarpu apygardos teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje (taip pat ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje), 2015-09-04 vykusio teismo posėdžio protokolo (ir garso įrašo) nėra. Pažymėtina, jog teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą, nes jame turi būti fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kiti svarbūs duomenys. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka paprastai nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje apylinkės teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje teismo atliktą įrodymų tyrimą. Todėl vien tik tai, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra teismo posėdžio protokolo, sudaro savarankišką pagrindą naikinti skundžiamą apylinkės teismo procesinį sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinęs byloje esančią medžiagą ir teismo nutarimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ne visas bylai reikšmingas aplinkybes, kad teismo išvados padarytos nemotyvuotai, nesilaikė ATPK 284 straipsnio reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, neapklausti bylos dalyviai, nėra teismo posėdžio protokolo. Be to, teismas priimame procesiniame sprendime privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje priėmė skundžiamą nutarimą, neištyręs visų bylos aplinkybių.
Paminėtų pažeidimų apeliacinės instancijos teisme ištaisyti negalima, todėl skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimas yra naikintinas, o L. V. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimą dalyje dėl automobilio ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. K. konfiskavimu ir šioje dalyje grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.