Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

institucijos priėmusios nutarimą Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotam atstovui I. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. T. skundą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. balandžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-662-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. balandžio 2 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimu (toliau – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-662-2024 T. T. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje bei paskirta jam 30 Eur bauda. Nutarimas buvo surašytas dėl to, jog T. T. 2024 m. vasario 17 d., apie 16 val. 55 min., adresu Plytų - Vasario 16-osios g., Palangoje, paliko transporto priemonę „MERCEDES-BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti KET KŽ Nr. 333 (stovėti draudžiama) galiojimo zonoje.

5. Liudytojas D. M., dirbantis Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje specialistu, teismo posėdžio metu parodė, kad yra matęs T. T. ne kartą ir ne du. Dirbo su kolega T. P., fiksavo pažeidimus. Pamatė automobilį, iš jo išlipo T. T., kuris užrakino automobilį ir nuėjo link picerijos. T. T. išlipo iš vairuotojo pusės. Jie sugrįžo po 5 minučių, automobilis tebestovėjo, užfiksavo pažeidimą, paliko pranešimą ant automobilio ir išvyko. Matė, kad automobilis priklauso E. K., bet kadangi abu pažinojo T. T., protokolą surašė jam. Nebuvo dvejonių, kad tai T. T.. Viešosios tvarkos skyriuje T. T. liudytojas yra matęs 3-4 kartus, taip pat yra matęs ir prie pastarojo gyvenamosios vietos.

6. Liudytojas T. P., dirbantis Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje specialistu, teismo posėdžio metu parodė, kad yra matęs pareiškėją ir anksčiau yra matęs savivaldybės patalpose. Papildomai paaiškino, kad važiavo Plytų gatve, Palangoje, kur pamatė stovintį „Mercedes Benz“ automobilį. T. T. išlipo iš automobilio ir nuėjo į piceriją. T. T. yra matęs ir iš vaizdo įrašų anksčiau. Kartu su D. M. apsuko ratą, automobilis „Mercedes Benz“ tebestovėjo, nebuvo įjungtas avarinis signalas. Užfiksavo pažeidimą ir nuvažiavo, padarė nuotrauką, paliko lapelį. Teigia, kad gerai atsimena veidus. Visą teiseną toliau tvarkė D. M..

7. Liudytoja E. K., teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta T. T.. Automobilis „Mercedes Benz“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Jai keista, kad savivaldybės darbuotojai nesikreipė į ją, nes apie baudą sužinojo iš T. T.. Tą dieną automobilį vairavo ji. Supranta, kad protokolas tokiu atveju gali būti surašytas jai. Tą dieną buvo su T. T. kartu. Ji paleido T. T. nueiti į „A-petit“ restoranėlį, o pati nuvažiavo į piceriją „Joda“. Nepastebėjo, kad ten atsirado tas ženklas, kad stovėti draudžiama. Jai paskambino T. T. ir paprašė, kad ji atrakintų automobilį, nes sakė, kad paliko džemperį. Ji būdama picerijoje atrakino automobilio duris. Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų nematė.

8. Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios nutarimą įgaliota atstovė I. Š. po liudytojos E. K. apklausos, pateikė teismui prašymą grąžinti bylą Institucijai, nes paaiškėjo naujos aplinkybės, kurias jie iš naujo išnagrinės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

9. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

10. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo ar bylą nagrinėjančio organo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui ar bylą nagrinėjančiam organui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

11. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių nusižengimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija, o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

12. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2024 m. vasario 17 d., apie 16 val. 55 min., adresu Plytų - Vasario 16-osios g., Palangoje, paliko transporto priemonę „MERCEDES-BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti KET KŽ Nr. 333 (stovėti draudžiama) galiojimo zonoje.

13. Pareiškėjas savo skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimas, t. y. pastatytas automobilis draudžiamoje vietoje, padarytas ne pareiškėjo, nes minimos transporto priemonės jis tą dieną nevairavo. Nurodė, kad šiuo automobiliu kartais naudojasi, bet priimtame nutarime nurodytu laiku transporto priemonės nevairavo, o tik buvo priėjęs pasiimti automobilyje palikto džemperio.

14. Teismo posėdžio metu liudytoja E. K., būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo, patvirtino, jog minėtą dieną automobilį vairavo ji.

15. Nors liudytojai D. M. ir T. P. nurodė, kad matė iš automobilio, iš vairuotojo pusės, išlipantį T. T., tačiau kitų objektyvių įrodymų į bylą nėra pateikta. Teismas negali vadovautis minėtų liudytojų parodymais, kadangi pastarieji nėra su pareiškėju susiję kažkokiais artimais ar kitais ryšiais, kad teismo vertinimu galėtų būti įsitikinę ir teigti, jog liudytojams važiuojant automobiliu ir matant iš automobilio išlipantį žmogų, pastarąjį jį identifikavo kaip asmenį anksčiau apsilankiusį jų darbo vietoje. Buvo priimtas sprendimas surašyti administracinio nusižengimo protokolą net tyrimo metu nesiaiškinant aplinkybių su automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke, kas buvo padaryta teismo iniciatyva ir išsiaiškinta, jog automobilį vairavo liudytoja E. K.. Taipogi, viešosios tvarkos skyriaus specialistai nesiėmė savalaikių priemonių gauti vaizdo įrašų, nes, vėlgi, teisme buvo paaiškinta, jog vaizdo įrašų nepavyko gauti, nes pastarieji buvo neišsaugoti, tai yra, buvo per vėlai kreiptasi dėl pastarųjų gavimo.

16. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis).

17. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos apibrėžtos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

18. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad T. T. nėra administracinio nusižengimo, jam inkriminuoto 2024 m. balandžio 2 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-662-2024 ir kuriame jis buvo kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytus ANK 417 straipsnio 2 dalyje, subjektas, kadangi nustatyta, jog automobilį vairavo E. K., todėl administracinio nusižengimo teisena dėl 2024 m. balandžio 2 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-662-2024 T. T. atžvilgiu nutrauktina.

19. Pažymėtina, jog Institucijos atstovė teismo posėdžio metu, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, prašė grąžinti bylą tyrimui papildyti, su kuo pareiškėjas nesutiko. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad sprendimą grąžinti bylą institucijai teismas gali priimti tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas pats ištaisyti negali (kasacinė nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-9-2013). Taigi, šiuo atveju vienintelis ir išimtinis tokio teismo sprendimo pagrindas yra tai, kad teismas be didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo negali priimti sprendimo iš esmės.

20. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nebeliko pagrindo bylą grąžinti Institucijai papildomam tyrimui atlikti, kadangi teisme surinkti įrodymai, netrukdo teismui bylą išnagrinėti iš esmės, o Institucijai po teismo priimto sprendimo ir jam įsiteisėjus, administracinėje teisenoje, pradėtoje pagal ROIK: 24232295790, priimti atitinkamą procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

pareiškėjo T. T. skundą tenkinti.

Panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. balandžio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-662-2024 (ROIK: 24232295790) ir administracinio nusižengimo teiseną T. T. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.