Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo pirmininkas Remigijus Arminas, susipažinęs su administracine byla pagal pareiškėjo K.Geco prekybos įmonės skundą atsakovui Klaipėdos regiono aplinkos departamentui dėl 2014 m. birželio 2 d. patikrinimo akto Nr. (14)-LT1-18 panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas K.Geco prekybos įmonė (toliau – ir pareiškėjas, K.Geco prekybos įmonė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. birželio 2 d. patikrinimo aktą Nr. (14)-LT1-18.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalimi, gavus teisme skundą (prašymą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias dienas priimdamas nutartį. Teisėjai pranešėjai Daliai Gumuliauskienei 2014 m. vasario 25 d. teismo pirmininko įsakymu Nr. A-10 nuo 2014 m. birželio 23 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. suteiktos kasmetinės atostogos, todėl ji įvardijamų procesinių veiksmų skundui (prašymui) priimti ir bylos posėdžiui parengti atlikti negali. Teisėjui, kuriam paskirta byla, esant kasmetinėse atostogose, skundo priėmimo ir pasirengimo bylos nagrinėjimui klausimą turi išspręsti teismo pirmininkas (Klaipėdos apygardos administracinio teismo pirmininko 2011-09-05 įsakymu Nr. V–40 (2013-05-24 įsakymo Nr. V-43 redakcija) patvirtintų bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklių 36 punktas)), todėl šių procesinių veiksmų atlikimui byla perduodama teismo pirmininkui, kuris sprendžia skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros patikrinimo aktą Nr. (14)-LT1-18. Iš cituojamo patikrinimo akto turinio nustatyta, kad patikrinimo aktas surašytas atlikus neplaninį K.Geco prekybos įmonės patikrinimą pagal 2014 m. balandžio 7 d. pavedimą atlikti patikrinimą Nr. (14)-LV-85 ir 2014 m. balandžio 22 d. pavedimą atlikti patikrinimą Nr. LV8-53. Patikrinimo akte konstatuota, kad už be leidimo išgautą mineralinio vandens kiekį paskaičiuota mokėtina mokesčio didesniu tarifu suma 456433 Lt. ir nurodyta, kad mokesčių mokėtojas, nesutikdamas su patikrinimo akte papildomai apskaičiuotomis mokesčių ir su jais susijusiomis sumomis, taip pat norėdamas pagrįsti kitas aplinkybes, kurios bus svarbios tvirtinant patikrinimo rezultatus, turi teisę per 30 dienų nuo patikrinimo akto įteikimo jam dienos pateikti rašytines pastabas dėl patikrinimo akto Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui (LR Mokesčių administravimo įstatymo 131str. 1 d.).

Iš akto turinio nustatyta, kad mokesčiai apskaičiuoti už gamtos išteklius ir atsakovas jų apskaičiavimą grindžia Lietuvos Respublikos mokesčių už valstybinius gamtos išteklius įstatymo nuostatomis. Šis įstatymas nustato valstybinių gamtos išteklių, kurie pagal šį įstatymą yra mokesčio objektas, apmokestinimo mokesčiu už valstybinius gamtos išteklius ir ginčų nagrinėjimo tvarką. Įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Aplinkos ministerija ar jos įgaliotos institucijos kontroliuoja, ar teisingai apskaičiuojamas ir deklaruojamas mokestis už valstybinius gamtos išteklius, o 3 dalyje numatyta, kad Aplinkos ministerijos įgaliotos institucijos pagal kompetenciją mokestinio patikrinimo rezultatus įformina bei juos patvirtina Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos aplinkos ministras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, 2007 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. D1-692 patvirtino Sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo formą. Iš patvirtintos formos turinio matyti, kad sprendimą dėl patikrinimo akto priimantis pareigūnas gali patvirtinti, iš dalies patvirtinti, nepatvirtinti, pakeisti patikrinimo aktą, pavesti atlikti pakartotinį tikrinimą.

Iš aukščiau cituojamo teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad dėl ginčijamo 2014 m. birželio 2 d. patikrinimo akto Nr. (14)-LT1-18 nėra priimtas kompetentingo pareigūno sprendimas jį patvirtinti, iš dalies patvirtinti, nepatvirtinti, pakeisti patikrinimo aktą, pavesti atlikti pakartotinį patikrinimą, todėl šis patikrinimo aktas yra tarpinis dokumentas ir negali būti skundo dalyku, nes teisines pasekmes sukels tik ateityje priimtas sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo.

Vadovaujantis ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs dėmesį, kad vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, jog administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010). Tuo atveju, jei tai paaiškėja skundo priėmimo nagrinėti stadijoje, skundą atsisakoma priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinė byla nutrauktina kaip nepriskirtina administraciniams teismams.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad 2014 m. birželio 2 d. patikrinimo aktas Nr. (14)-LT1-18 pagal formuojamą teismų praktiką (pagal kurią, be kita ko, nustatoma, kurie administraciniai sprendimai gali būti skundžiami teismui) negali būti administracinės bylos dalyku, nes nesukelia teisinių pasekmių, todėl pareiškėjo skundą atsisakoma priimti kaip nenagrinėtiną teismų (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis).

2014 m. liepos 3 d. per paslaugų portalą „Perlo paslaugos“ į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą sumokėtas 100,00 Lt žyminis mokestis. Pagal LITEKO duomenų bazę nustatyta, kad žyminį mokestį sumokėjo pareiškėjas ir šis žyminis mokestis įskaitytas už teikiamą skundą. Atsisakius priimti skundą, vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu pareiškėjui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 105 – 106 straipsniais, teismas,

nutaria:

pareiškėjo K.Geco prekybos įmonės skundą atsakovui Klaipėdos regiono aplinkos departamentui dėl 2014 m. birželio 2 d. patikrinimo akto Nr. (14)-LT1-18 panaikinimo, atsisakyti priimti.

Pareiškėjui K. Geco prekybos įmonei (įmonės kodas 152621575) grąžinti 2014 m. liepos 3 d. įmokos mokėjimo kvitu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą sumokėtą 100,00 Lt žyminį mokestį.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.