Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį bei 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2016 m. lapkričio 5 d., apie 16.11 val., Vilniuje, Prūsų g. 12, parduotuvėje „TAU“ paėmė vieną butelį alaus „Tauras tradicinis“, kurio vertė 1,23 Eur ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesusimokėjęs. Taip E. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 108 straipsnyje, t. y. smulkią vagystę.

Be to, E. G., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, apsaugos darbuotojams bandant jį sulaikyti, jis pasidarė agresyvus, puolė muštis, sudavė smūgius į ląstos sritį, apspjaudė. Tokiais savo veiksmais E. G. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. G. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis gėrė alkoholinius gėrimus, jų pritrūko, todėl nuėjo ir pavogė butelį. Apsaugos darbuotojai jį sulaikė, jis jiems priešinosi, todėl apsaugos darbuotojai iškvietė policiją.

Motyvuojamoji dalis

ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tuo tarpu ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. E. G. kaltę, padarius ANK 108 straipsnyje ir 481 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme E. G. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis gėrė alkoholinius gėrimus, jų pritrūko, todėl nuėjo ir pavogė butelį. Apsaugos darbuotojai jį sulaikė, jis jiems priešinosi, todėl apsaugos darbuotojai iškvietė policiją. Be to, iš byloje esančio E. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 5 d. 16.09 val. BPC gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Prūsų g. 12, parduotuvėje „TAU“ sulaikytas agresyvus nuo narkotinių medžiagų apsvaigęs vyras, kuris parduotuvėje triukšmavo, priešinasi (b. l. 3); 2016 m. lapkričio 5 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 5 d., 15.40 val., parduotuvės „TAU“, esančios Vilniuje, Prūsų g. 12, darbuotojai pastebėjo įtartinai mažus prekių kiekius. Buvo nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 5 d. 15.30 val. vyriškos lyties asmuo parduotuvės prekybinėje salėje pasisavino alų „Tauras tradicinis“, kurio vertė 1,23 Eur, pilietis buvo sulaikytas už kasų, prieš apsaugą buvo pavartotas smurtas: apsaugos darbuotojas buvo apspjaudytas ir suduoti smūgiai į krūtinės ląstos plotą. Prieš pilietį buvo panaudotos spec. priemonės – ašarinės dujos (b. l. 4); policijos pareigūno J. P. 2016 m. lapkričio 5 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 5 d., apie 16.11 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Prūsų g. 12, parduotuvėje „TAU“ apsauga sulaikė agresyvų jaunuolį. Atvykus apsaugos darbuotojas paaiškino, kad bandant sulaikyti apsivogusį jaunuolį jis pasidarė agresyvus, puolė muštis bei sudavė smūgius į krūtinės ląstos sritį bei apsjaudė. Apsaugos darbuotojas R. M. gindamasis panaudojo ašarines dujas ir antrankius. Pagal pareiškimą sulaikytas E. G., gim. (duomenys neskelbtini) Vežant į komisariatą asmuo pradėjo agresyviai spardyti tarnybinį transportą, galva daužyti langą bei keiktis necenzūriniais žodžiais, pareikalavus nusiraminti jis nereagavo, atvykus į 2 PK kiemą atsisakė lipti iš automobilio, traukiant jį jis muistėsi, ištūko iš rankų bei krito ant asfalto, dėl ko susimušė dešinės pusės antakį bei dešinės pusės petį (b. l. 5). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. E. G. pavogto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl nusižengimas laikytinas smulkia vagyste ir kvalifikuotinas pagal ANK 108 straipsnį. Be to, nustatyta, jog E. G. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir ši E. G. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Pažymėtina, jog E. G. veikos administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuotos pagal nusižengimų padarymo metu galiojusio ATPK 50 straipsnį ir 174 straipsnį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 108 straipsnyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų. Be to, naujojo ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį), už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 108 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, be to, ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 174 straipsnyje, kadangi ATPK 50 straipsnyje ir 174 straipsnyje numatytų pažeidimų sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 108 straipsnyje ir 481 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sankcijose administracinio arešto nuobauda nenumatyta. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, E. G. padarytas pažeidimas, protokole kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį, perkvalifikuotinas pagal ANK 108 straipsnį, o pažeidimas, protokole kvalifikuotas pagal ATPK 174 straipsnį, perkvalifikuotinas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (įvykdyta smulki vagystė, asmuo elgėsi chuliganiškai viešoje vietoje), pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą. E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. G. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 174, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 36 straipsniu, 38 straipsniu, 108 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsniu, 3¹ straipsniu, 4 straipsniu, 5 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir skirti jam devyniasdešimties eurų (90 Eur) dydžio baudą.

E. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trisdešimties eurų (30 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, E. G. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – devyniasdešimties eurų (90 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16063018986 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.