- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-02
- Bylos Nr.
- e2S-342-260/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19847-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis (pirm.)
- Ieškovas
- UAB Legal Balance
- Atsakovas
- J. Č.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-30031-1107/2020 nustatytas terminas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinio atsakovei J. Č. dėl skolos priteisimo trūkumams pašalinti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ 2020 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei J. Č., kuriame prašė priteisti jai iš atsakovės 1 469,75 Eur negrąžintą kreditą, 214,28 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 12,06 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos, 253,68 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 36,00 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 469,75 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.), 36,00 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 469,75 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 44 Eur žyminį mokestį, 121 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Legal Balance“ terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
3. Teismas nustatė, kad ieškovė be kitų reiškia reikalavimą dėl 36 proc. dydžio negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 469,75 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.) ir reikalavimą dėl 36,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 469,75 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos.
4. Teismas vertino, kad šie reikalavimai yra du savarankiški materialieji teisiniai reikalavimai, todėl už juos turi būti sumokėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytas žyminis mokestis. Pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes tokie reikalavimai yra artimi reikalavimams dėl neterminuotų išmokų ar davinių. Todėl ieškinio suma skaičiuotina šiems reikalavimams taikant CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kuris nustato, kad ieškinio suma bylose dėl neterminuotų arba iki gyvos galvos išmokų ar davinių nustatoma pagal bendrą išmokų ar davinių už trejus metus sumą. Teismas nurodė, kad ieškovė teismui pateikė duomenis apie sumokėtą 44 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris nepakankamas pareikštų visų ieškinio reikalavimų apimtyje. Reikalavimo – dėl 36 proc. dydžio negautų pajamų nuo negrąžintos kredito sumos (1 469,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.) – suma sudaro 1 587,33 Eur (1 469,75 x 36 proc. x 3 metai). Tokiu pačiu paskaičiavimu apskaičiuojamas ir žyminis mokestis už reiškiamą reikalavimą dėl 36,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 469,75 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, t. y. 1 587,33 Eur (1 469,75 x 36 proc. x 3 metai). Bendra ieškinio suma sudaro 5 124,43 Eur (1 469,75 + 214,28 + 12,06 + 253,68 + 1 587,33 + 1 587,33). Žyminis mokestis už ieškinį sudaro 115 Eur (5 124,43 x 0,03 x 0,75). Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pateikė teismui duomenis apie 44 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą, konstatavo, kad liko nesumokėtas 71 Eur dydžio žyminis mokestis. Todėl teismas nustatė ieškovei terminą šiam ieškinio trūkumui pašalinti – pateikti teismui žyminio mokesčio primokėjimą patvirtinančius įrodymus.
5. Teismas išaiškino ieškovei, kad nepašalinus trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovei (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
6. Teismas atkreipė ieškovės dėmesį į tai, kad reiškiant reikalavimą dėl negautų pajamų (nuostolių), atsiradusių dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo (atsakovei galimai pažeidus sutartį), šalių sutartinius prievolinius santykius pakeitus civilinės atsakomybės santykiais, aktualios tampa Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatos, t. y. šio įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos kelios reikšmingos taisyklės. Jų kontekste teismas pasiūlė ieškovei dar kartą įvertinti minėto reikalavimo pagrįstumą ir spręsti dėl jo patikslinimo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti Kauno apylinkės teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
1.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų šalinimo institutą, nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
1.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog ieškovės reikalavimai dėl negautų pajamų, išreikštų procentine išraiška, žyminiu mokesčiu apmokestinami pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktus. Tikėtina, kad teismas šiuos samprotavimus skundžiamoje nutartyje išdėstė, nes nėra susipažinęs su aktualia aukštesnės instancijos teismų praktika, kuria teismai konstatavo, jog ieškovė turi teisę reikšti negautų pajamų (nuostolių) reikalavimus, išreikštus procentine išraiška, ir jie yra pagrįsti. Aukštesnės instancijos teismai taip pat yra išaiškinę, kad atsižvelgiant į skundžiamoje nutartyje minimų ieškinio reikalavimų pobūdį, neįmanomas tikslus ieškinio sumos nustatymas, dėl to už pareikštą ieškinį šioje reikalavimų dalyje žyminis mokestis neturėjo būti mokamas. Nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti konkrečios ieškinio sumos ir mokėtino žyminio mokesčio, kadangi konkretus prašomų priteisti palūkanų dydis priklausytų ir nuo to, kada atsakovė įvykdytų ieškovės reikalavimą. Todėl žyminis mokestis nuo pareikšto terminuoto reikalavimo, kai konkretus palūkanų mokėjimo terminas nėra žinomas, neskaičiuotinas. Savo esme pareikštas reikalavimas yra panašus į procesinio pobūdžio reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo, o prievolė mokėti žyminį mokestį už procesinio pobūdžio reikalavimą nėra taikoma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.
11. Teismui teikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ir specialiuosius ieškiniui nustatytus reikalavimus (CPK 135 straipsnis). Viena iš tinkamo asmens kreipimosi į teismą dėl jo pažeistų teisių gynimo sąlygų yra įstatymo nustatymo dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Legal Balance“ 2020 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei J. Č., kuriame prašė priteisti jai iš atsakovės 1 469,75 Eur negrąžintą kreditą, 214,28 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 12,06 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos, 253,68 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 36,00 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 469,75 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.), 36,00 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 469,75 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 44 Eur žyminį mokestį, 121 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovei nurodė primokėti trūkstamą 71 Eur žyminio mokesčio dalį, kadangi jos ieškinio reikalavimai dėl 36 proc. dydžio negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 469,75 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.) ir dėl 36,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 469,75 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos yra du savarankiški materialieji teisiniai reikalavimai už kuriuos mokamas įstatyme nustatyto dydžio žyminis mokestis.
13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad minėti reikalavimai yra savarankiški materialieji teisiniai reikalavimai, kadangi kiekvienas iš jų galėtų būti savarankiškos civilinės bylos nagrinėjimo dalyku. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors atskirų reikalavimų sujungimas į vieną ieškinį (pareiškimas vienu ieškiniu) sudaro prielaidas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams (CPK 7 straipsnis) užtikrinti, tačiau tai savaime (įstatymų leidėjui neįtvirtinus tokio nurodymo) nesuteikia bylinėjimosi lengvatų dėl žyminio mokesčio mokėjimo. Kai ieškinyje sujungiami keli savarankiški reikalavimai, sprendžiant žyminio mokesčio už paduodamą ieškinį sumokėjimo klausimą, kiekvienas jų turi būti vertinamas atskirai.
14. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad už kiekvieną materialinį reikalavimą, nors šie ir sujungti į vieną ieškinį, turi būti mokamas įstatyme nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, sprendžia, kad pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes ieškovės žyminiu mokesčiu neapmokėti ieškinio reikalavimai priskirtini reikalavimams dėl neterminuotų išmokų ar davinių, o ieškinio suma šiems reikalavimams skaičiuotina, taikant CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Be to, žyminio mokesčio išlaidos priskirtinos bylinėjimosi išlaidoms (CPK 79 straipsnio 1 dalis).
15. CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bylose dėl neterminuotų arba iki gyvos galvos išmokų ar davinių ieškinio suma nustatoma pagal bendrą išmokų ar davinių už trejus metus sumą. Ieškovės pareikštų reikalavimų dėl 36 proc. dydžio negautų pajamų nuo negrąžintos kredito sumos (1 469,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.) – suma sudaro 1 587,33 Eur (1 469,75 x 36 proc. x 3 metai) ir dėl 36,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 469,75 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos suma sudaro 1 587,33 Eur (1 469,75 x 36 proc. x 3 metai), todėl nustačius bendrą ginčo reikalavimo sumą 5 124,43 Eur (1 469,75 + 214,28 + 12,06 + 253,68 + 1 587,33 + 1 587,33), pirmosios instancijos teismas tinkamai apskaičiavo trūkstamą už ieškinį mokėtiną žyminio mokesčio dalį ir pagrįstai ieškovei nustatė terminą šiam trūkumui pašalinti (CPK 135 straipsnio 2 dalis, 115 straipsnis, 138 straipsnis).
16. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti konkrečios ieškinio sumos ir mokėtino žyminio mokesčio, kadangi konkretus prašomų priteisti palūkanų dydis priklausytų ir nuo to, kada atsakovė įvykdytų ieškovės reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog sutikti su šiuo skundo argumentu pagrindo nėra. Kadangi ieškovė pareiškė reikalavimą, kuriuo prašo priteisti ne palūkanas, o nuostolius, jų konkrečios sumos nenurodė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovė privalo papildomai sumokėti 71 Eur žyminį mokestį.
17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai sprendė ieškinio priėmimo klausimą, pagrįstai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą ir ieškovei nustatė terminą primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieškovei UAB „Legal Balance“ nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti pasibaigė, todėl ieškovei UAB „Legal Balance“ nustatytinas naujas terminas iki 2021 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Išaiškintina apeliantei, kad neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą pašalinti ieškinio trūkumus, teismas turi teisę procesinį dokumentą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, terminą iki 2021 m. vasario 17 d. pašalinti ieškinio trūkumus, nurodytus Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartyje.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.