Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienėi, kaltinamajam A. V., gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, nedalyvaujant nukentėjusiajai D. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis (registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. ten pat, teistas: 2012-10-12 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-04-18 apie 03.30 val. namuose, adresu , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę D. V., tai yra tyčia, kumščiu sudavė vieną kartą į veidą, pataikydamas į dešinę akį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai D. V. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad abu su žmona namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo neblaivūs, tarp jų kilo konfliktas ir jis kumščiu sudavė žmonai į akį. Po smūgio žmonai buvo kažkiek prakirsta akis ir atsirado mėlynė. Jo veiksmus labai stipriai įtakojo alkoholis, blaivas būdamas taip nepadarytų. Sutiktų su viešųjų darbų bausme, dabar oficialiai jis nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. V. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, užfiksuota, kad D. V. pareiškė, kad 2016-04-18 apie 03.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu tarp jos ir sutuoktinio kilo konfliktas. Konflikto metu jai sutuoktinis kumščiu vieną kartą sudavė į veidą. Tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Be to, apklausta parodė, kad 2016-04-18 apie 03.30 val. namuose, adresu(duomenys neskelbtini) , išgertuvių metu tarp jos ir sutuoktinio A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas, kurio metu pastarasis, jai gulint lovoje, kumščiu sudavė vieną kartą į veidą. Po šio smūgio jai pradėjo bėgti kraujas ir po dešine akimi atsirado kraujosruva. Tokiais veiksmais jis jai sukėlė fizinį skausmą. Jos sutuoktinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Jis jai anksčiau buvo padaręs sužalojimą, bet į gydymo įstaigą ir į policiją ji nesikreipė (b. l. 4-6).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 586 užfiksuota, kad 2016-04-18 04:21 val. A. V. nustatytas 1,65 promilių girtumas (b. l. 37).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę D. V., tai yra tyčia, kumščiu sudavė vieną kartą į veidą, pataikydamas į dešinę akį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai D. V. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas 2012-10-12 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Nors A. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau yra teistas, baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis ne itin stengiasi gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – viešieji darbai. Nustatant jų trukmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, žala nukentėjusiajai nepadaryta, todėl teismas bausmės dydį nustato mažesnį, nei įstatyme numatytas viešųjų darbų bausmės vidurkis (BK 46 str. 2 d.).

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje 2016-04-19 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-4309, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Marytė Vietaitė teikė antrinę teisinę pagalbą A. V. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai kas mėnesį išdirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai kas mėnesį išdirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-18 04.10 val. iki 2016-04-19 10.00 val., vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.