Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. C., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. C. 2010-05-01, apie 20 val., Pakapės kaime, Šiaulių rajone, Kalno gatvėje, ties gyvenamuoju namu Nr. 4, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia nesunkiai sužalojo A. R., padarydamas pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: sudavė kumščiu A. R. į veidą nemažiau kaip du smūgius, tuo padarė nukentėjusiajam žaizdą kairėje ausyje, kraujosruvą ir žaizdą dešinės akies viršutiniame voke, dešinės akies ragenos ir odenos kiaurinę žaizdą, nes dėl dešinės akies ragenos ir odenos kiaurinės žaizdos A. R. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Apklaustas kaltinamuoju B. C. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad labai gailisi. Jis paaiškina, kad įvykio detalių tiksliai nebeprisimena, nes praėjo jau dveji metai. Buvo gegužės 1 d., jis su draugais šventė gimtadienį, todėl buvo vartojęs alkoholio. Po šventės su draugu M. M. palydėjo merginas į autobusų stotelę Pakapės k. Po to abu ėjo į stadiono pusę, kai pro juos dideliu greičiu per gyvenvietę pravažiavo sidabrinės spalvos Mersedes markės automobilis, kuris vos neužvažiavo ant jų. Nuėjus prie stadiono kažkas iš susirinkusių pasakė, kad matė minėtą automobilį visą dieną važinėjantį po Pakapę ir esą vairuotojas vos nekliudė vaikų. Dar po kiek laiko jis sužinojo, kad minėtas automobilis įvažiavo į griovį. Kadangi jis buvo supykęs ant automobilio vairuotojo, jog šis girtas važinėjasi po kaimą ir visus gąsdina, todėl sumanė nueiti prie automobilio ir atimti iš vairuotojo raktelius, kad apsaugotų aplinkinius nuo galimo pavojingo vairavimo pasekmių. Priėjęs ir atidaręs automobilio vairuotojo dureles jis pasilenkė norėdamas ištraukti raktelį iš užvedimo spynelės, bet tuo tarpu nukentėjęs sudavė jam smūgį į krūtinę. Po šio smūgio jis taip pat trenkė kumščiu nukentėjusiajam du kartus į galvą ir į skruostą, tačiau neužfiksavo kur tiksliai pataikė, nes buvo susijaudinęs. Pripažįstą, kad sužalojimas, kurį patyrė nukentėjęs, gali būti jo suduotų smūgių pasekmė. Labai gailisi dėl padarytos veikos, įsipareigoja per pusmetį, gal ilgesnį laikotarpį atlyginti žalą Valstybinei ligonių kasai ir prašo jį perduoti pagal laidavimą mamai R. C..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo B. C. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais ir byloje esančiais dokumentais:

Apklaustas liudytoju nukentėjusysis A. R. paaiškino, kad prieš dvejus metus, pavasarį, apie 16 val. jis savo automobiliu „Mersedes Benz“ atvažiavo į Pakapės kaimą pas S. Ž.. Po to užsuko pas buvusį patėvį Č. K., kuris pavaišino jį kava ir alumi. Važiuodamas per Pakapės kaimą sutiko K. G., kuris paprašė parvežti į Pikeliškės kaimą. Jis įsėdo į automobilio galą, o šalia sėdėjo N. K.. Bevažiuojant jam kažkas paskambino, todėl jis atsiliepė, o šalia sėdėjęs kelio posūkyje griebė jam už vairo. Jis sustojo šalikelėje, į griovį įvažiavęs nebuvo. Jam sėdint automobilyje jis pamatė atbėgančius 2, o gal tris jaunuolius, o gal tik vieną. Dabar neprisimena. Kaltinamasis priėjęs prie automobilio per pravirą langą smūgiavo alkūne jam į galvą. Nuo smūgio perlūžo akiniai, išdužo akinių stiklas, stiklai susmigo į dešinę akį, buvo sužalota krūtinė. Kiek tiksliai smūgių jam buvo suduota neprisimena, nes prarado sąmonę. Atsibudo ligoninėje sužalota krūtine. Atsipeikėjęs įvykio vietoje pamatė, kad nuo kaklo dingusi sidabrinė grandinėlė. Atvykę greitosios pagalbos darbuotojai jį išvežė į Šiaulių ligoninę, o po to išvežė į Kauno klinikas. Ten jam buvo atlikta akies operacija. Iki šito įvykio jis sužalota akimi dar matė juo ir balta, o po sužalojimo nebemato nieko, nes akis sudžiūvo ir reikia įdėti stiklinę. Už akinius norėtų 400 litų, o iš viso mažiausiai 5000 litų sumos. Neprieštarauja, kad kaltinamojo atžvilgiu baudžiamoji byla būtų nutraukta ir jis būtų perduotas pagal laidavimą mamai.

Apklaustas liudytoju N. K. paaiškino, kad 2010-05-01 vakare B. C. priėjęs prie A. R. automobilio atidarė vairuotojo dureles ir užsimojęs sudavė A. R.. Ar sudavė plaštaka, ar kumščiu, jis nematė ir negali pasakyti į kurią kūno vietą pataikė. Kad A. R. būtų sudavęs B. C. jis nematė. A. R. mušė tik B.. Po to, prie jų sustojo policijos pareigūnų ekipažas. Tada A. R. persėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Pareigūnams atidarius priekines, dešinės pusės dureles, jis pamatė, kad A. R. veidas kruvinas. Ar jis tuo momentu buvo su akiniais, ar be jų, neprisimena.

Apklaustas liudytoju K. G. paaiškino, kad maždaug prieš dvejus metus, gegužės mėnesio 1 d. A. R. važiavo savo automobiliu, o jis ėjo iš Pakapės kaimo, iš draugo namo. Sustojęs jis pasisiūlė parvežti jį. A. R. buvo išgėręs ir nesuvaldęs automobilio prieš mokyklą įvažiavo į griovį. Priėjęs prie stovinčio automobilio B. smūgiavo vieną kartą jam į galvą ar į skruostą, ar į akį. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės ir tiksliai nematė. Priekyje, šalia vairuotojo sėdėjo N. K.. Jie visi kartu buvo išgėrę „bambalį“ alaus. Jis nematė, kad nukentėjęs būtų buvęs sužalotas, tik matė, kad jam iš nosies bėgo kraujas. Sudaužytų akinių taip pat nematė. Jam A. R. siūlė pinigų, kad jis paliudytų, jog nukentėjusį sumušė du asmenys, bet jis nesutiko įkalbamas.

Apklaustas liudytoju E. J. paaiškino, kad jis yra policijos pareigūnas ir tą datą, kaip jis nurodė tarnybiniame pranešime, gavo pranešimą iš budėtojo, kad Pakapės kaime važinėja baltos spalvos automobilis Mersedes Benz, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykus į Pakapės k., Kalno gatvėje rado stovintį nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Šalia automobilio susirinkę žmonės piktinosi, kad po kaimą važinėjo neblaivus vairuotojas. Keleivio priekinėje sėdynėje jis su kolega rado sėdintį nukentėjusįjį, kurio veidas buvo kruvinas. Paklaustas, jis paaiškino, kad esą jį sumušė vietiniai už tai, kad girtas važinėjosi po kaimą. Jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nukentėjęs minėjo, kad dingo grandinėlė, žiedas, bet greitosios pagalbos medikai rado ir grąžino. Akiniai lyg tai nebuvo sugadinti. Už vairavimą neblaiviam jie surašė vairuotojui protokolą.

Apklaustas liudytoju S. M. paaiškino, kad 2010 metų pavasario pabaigoje, apie 19-20val., jis ėjo pas draugus ir sutiko N. K.. Jis paprašė padėti išsistumti automobilį Mersedes Benz, kuris buvo įklimpęs Kalno gatvėje, Pakapės k. Stumiant automobilį prie jų priėjo Pakapėje gyvenantis B. C. ir priėjęs prie vairuotojo durelių pasilenkė į automobilio salono vidų. Ką jis ten darė, nematė. Netrukus B. atšoko nuo automobilio, o po to vėl pasilenkė ir užsimojęs vieną ar du kartus trenkė plaštaka ar kumščiu automobilio vairuotojui. Netrukus jis pamatė, kad automobilio vairuotojas jau sėdi ant priekinės keleivio sėdynės. Prie automobilio pradėjo rinktis vietiniai gyventojai, labai greitai atvyko policijos pareigūnai. Kažkas atidarė priekines keleivio pusės dureles ir automobilio vairuotojas iškrito iš automobilio ant žolės. Automobilio vairuotojas jau buvo be akinių, o jo veidas buvo kruvinas. Dėl kokių priežasčių B. C. sumušė vairuotoją jis nežinantis.

Apklausta liudytoja R. A. paaiškino, kad daugiau nei prieš metus laiko, motinos dienos sekmadienį, apie 15-17 val. prie namų pamatė automobilį Mercedes, kurio vairuotojas kėlė įtarimą, kad yra girtas, nes nesugebėjo įjungti kitos pavaros. Matė, kad automobilio tamsintais langais gale sėdėjo žmonių. Kadangi vairuotojo pusės langas buvo atidarytas, matė, kad vairuotojas buvo su akiniais, bet jo nepažinojo. Situacija pasirodė pavojinga, todėl vaikus iš kiemo susikvietė į į vidų.

Apklausta liudytoja A. B. paaiškino, kad daugiau nei prieš metus laiko, su vaiku viešėjo Pakapėje pas uošvius. Diena buvo graži, todėl išėjo pasivaikščioti. Tačiau gerą nuotaiką sudrumstė tai, kad pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį Mersedes Benz, kurį vairavo vaikinas su akinukais. Kadangi kilo įtarimas, jog vairuotojas gali būti pavojingas, traukėsi su vaikais kuo giliau į šalikelę, kad pravažiuodamas nekliudytų.

Apklausta liudytoja A. O. paaiškino, kad pro jos namus eina kelias. Dienos viduryje ji pamatė, kad keliu nesaugiu greičiu atvažiuoja automobilis Mersedes Benz. Jis važiavo netolygiai. Įtarusi pavojų ji su anūke pasitraukė į kiemą ir uždarė vartus. Automobilį vairavo vaikinas su akiniais. Tai yra dabar salėje sėdintis nukentėjęs.

Apklausta liudytoja A. Z. paaiškino, kad 2010 metais, per motinos dieną matė po Pakapės gyvenvietę dideliu greičiu važinėjantį automobilį Mersedes Benz. Jis pralėkė ir pro mokyklos stadioną, kuriame žaidė vaikai. Automobilis net „kaukė“.

Apklaustas liudytoju R. K. paaiškino, kad maždaug prieš dvejus metus, šiltą pavasario dieną jis kalbėjosi kieme su kaimyne Rasa, kuomet pamatė pro jo namus, dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį Mersedes Benz. Jame sėdėjo keturi žmonės. Visi išoriškai atrodė girti. Jis sustojo netoliese, prie „taško“ ir į jį juo atvažiavę jaunuoliai nuėjo dainuodami. Vėliau girdėjo kaime kalbant, kad tas automobilis vos nepartrenkė dviejų jaunuolių ir įvažiavo į griovį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojų duotų parodymų, jo padaryta kaltė yra įrodyta byloje esančiais dokumentais:

Apžiūros protokolu t.1, b.l.6-8) iš kurio akivaizdu, kad nuo automobilio Mersedes Benz, V.Nr.(duomenys neskelbtini) priekinio skydelio paimti sudaužyti akiniai, be dešinės pusės stiklo. Taip pat rasta ir paimta stiklo šukė nuo priekinės keleivio sėdynės ir stiklo šukė nuo grindų kilimėlio prie priekinės keleivio sėdynės.

Specialisto išvada Nr. G 732/10(04) (t. 1, b.l.111-112) iš kurios akivaizdu, kad A. R. nustatyta žaizda kairėje ausyje, kraujosruva ir žaizda dešinės akies viršutiniame voke, dešinės akies ragenos ir odenos žaizda. Žaizda kairėje ausyje, kraujosruva ir žaizda dešinės akies viršutiniame voke vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Iki 2010-05-01 įvykio buvo nustatytas dešinės akies visiškas aklumas, todėl vertinant šios akies sužalojimą – ragenos ir odenos žaizdą nustatant sveiktos sutrikdymo mąstą, negalima. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis.

Specialisto išvada Nr. KG 99-732/10(04) (t. 1, b.l. 122) iš kurios akivaizdu, kad A. R. nustatytas dešinės akies ragenos ir odenos kiaurinė žaizda vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jos sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų. Žaizda kairėje ausyje, kraujosruva ir žaizda dešinės akies viršutiniame voke vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2010-06-21 specialisto išvados Nr. G 732/10(04) 3 punktą laikyti negaliojančiu.

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 366 (t. 2, b.l. 1) iš kurio akivaizdu, kad 2010-05-01, 22.23 val. B. C. nustatytos 1,01 promilės.

Taip pat A. R. pareiškimu (t. 1 b.l.3), daiktų apžiūros protokolais (t. 1, b.l.6-8, 27-31); transporto priemonės techninės apžiūros aktu (t. 1 b.l.11), automobilio apžiūros protokolu (t. 1, b.l.12-17), daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (t. 1, b.l.26), medicinos dokumentų išrašu (t. 1, b.l.113), akistatų protokolais (t. 1, b.l.124-126, 129-131, 134-136), įtariamojo B. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 1, b.l.142-144), iš kurių akivaizdžios B. C. padarytos veikos aplinkybės.

Įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad B. C. padaryta veika atitinka numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir yra visiškai įrodyta. Akivaizdu, kad be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, nukentėjusiojo ir liudytojų paaiškinimų, byloje yra ištirti dokumentų duomenys. Visų šių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad B. C. sudavė kumščiu A. R. į veidą nemažiau kaip du smūgius ir tuo padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo B. C. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažįsta, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo (LR BK 59 str.).

Kaltinamojo B. C. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (LR BK 60 str.).

Sprendžiant kaltinamojo atsakomybės klausimą atsižvelgtina, kad B. C. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11str. 3d.). Taip pat turėtina omenyje ir tai, kad B. C. anksčiau neteistas (t.2, b.l.27), nors 2009-08-04 baustas administracine tvarka (t. 2, b.l.28-30, 34), paskirta 1000Lt bauda, charakterizuojamas teigiamai t.2, b.l.36); Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro priklausomybės ligų ir psichiatriniame kabinetuose, įskaitoje nėra (t. 2, b.l.40).

Įvertinant kaltinamąjį kaip asmenį atsižvelgtina į aptartas aplinkybe ir nustačius, kad B. C. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl teismas mano, kad yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant kaltinamajam LR BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (LR BK 40 str. 1 d.).

Akivaizdu, kad byloje yra laiduotojos R. C. prašymas perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą, taip pat yra R. C. teigiamai charakterizuojantys duomenys, būtent tai, kad ji neteista, nebausta administracine tvarka (t.3, b.l.13-19), todėl atsižvelgiant į šiuos duomenis R. C. pripažintina verta teismo pasitikėjimo ir galinčia daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Dėl to manytina, kad yra aukščiau nustatyti pagrindai B. C. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą jo motinai.

Aptartais pagrindais B. C. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas (LR BK 40 str. 1 d.) ir perduotinas pagal laidavimą mamos R. C. atsakomybei be užstato, įvertinant tai, kad kaltinamojo tėvų turtinė padėtis yra sunki. Tuo pagrindu baudžiamoji byla B. C. atžvilgiu nutrauktina.

Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa yra pareiškusi 2507,30 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l.87-95). Ieškinys pripažintas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas visiškai. Teismui akivaizdu, kad kaltinamasis įsipareigoja atlyginti padarytą žalą, tačiau prašo pareigos vykdymui nustatyti ilgesnį terminą, nes nedirba, todėl negauna pajamų.

Nukentėjęs A. R. civilinio ieškinio nepareiškė.

Įvertinant aukščiau aptartas aplinkybes ir žalos dydžio nustatymo kriterijus, turėtini omenyje tiek kaltinamojo nusikalstama veika, tirk jo finansinės galimybės realiai per kuo trumpesnį laikotarpį atlyginti padarytą žalą. Todėl įvertinus visų aplinkybių visumą manytina, kad jaunam, nedirbančiam ir dar neturinčiam profesijos, o tik pradedančiam savarankišką gyvenimą žmogui tai pakankamai didelė finansinė pareiga, kurios visiškam įvykdymui jaunas žmogus dar neturi pakankamai savarankiškų lėšų. Dėl to darytina išvada, kad ilgesnio žalos sumokėjimo termino nustatymas atitiktų LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiojo A. R. akiniai, kurie yra saugomi Šiaulių r. PK (t. 1, b.l. 10), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajam.

2010-05-01, 22 val. 05 min. B. C. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka, bet 2010-05-02, 12 val. 30 min. buvo paleistas nenustačius būtinumo skirti kardomąją priemonę suėmimą (t. 2, b.l. 4, 5).

B. C. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 22, 23) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297str., 298str., 302-308str., teismas

Nusprendžia:

B. C. pripažinti kaltą pagal LR BK 138 str. 1d. ir remiantis LR BK 40 str. perduoti pagal laidavimą R. C., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei (1) vienerių metų terminui, be užstato.

B. C. tuo pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Priteisti iš B. C. 2507,30 Lt (du tūkstančius penkis šimtus septynis litus 30 ct) Valstybinei ligonių kasai prie SAM, visiškai tenkinant civilinį ieškinį.

Remiantis LR BK 67 str. 2 d., 4 p., 69 str., paskirti B. C. baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojimą per 10 mėnesių atlyginti Valstybinei ligonių kasai prie SAM priteistą 2507,30 Lt dydžio turtinę žalą, įpareigojant kiekvieną mėnesį sumokėti po 250.73Lt (du šimtus penkiasdešimt litų 73 ct).

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti B. C. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiojo A. R. akinius, kurie yra saugomi Šiaulių apskrities VPK, Šiaulių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajam.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.