- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-13
- Bylos Nr.
- eI2-3032-815/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01143-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Jovita Einikienė, Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- UAB „Baltic Foods“
- Atsakovas
- Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic foods“ skundą atsakovei Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėja UAB „Baltic foods“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir atsakovė, ir Tarnyba) 2020 m. kovo 5 d. nutarimą Nr. MĮPN-35 „Dėl UAB „Baltic foods“ Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas) ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja paaiškina, jog skundžiamu Nutarimu atsakovė konstatavo, jog pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 7 straipsnio l dalį ir skyrė jai 900 Eur baudą. Pareiškėja su skundžiamu Nutarimu nesutinka, mano, jog jis yra neteisėtas ir nepagrįstas.
2.1. Tarnyba 2019 m. gegužės 28 d. gavo skubų pranešimą, kad vaikų darželyje paimtuose produkcijos mėginiuose rasta Salmonella bakterijų. 2019 m. gegužės 30 d. Tarnyba atliko produkciją vaikų darželiui tiekusio UAB „Pontem“ sandėlio patikrinimą ir nustatė, kad šaldytą viščiukų filė, kurios tinkamumo terminas iki 2020 m. kovo 3 d. ir iki 2020 m. balandžio 28 d., UAB „Pontem“ įsigijo iš pareiškėjos.
2.2. Tarnyba 2019 m. gegužės 31 d. atliko pareiškėjos sandėlio patikrinimą ir nustatė, kad pareiškėja iš Lenkijos gamintojo (duomenys neskelbtini) gavo 4980 kg šaldytos viščiukų filė (šaldyta viščiukų filė, kilmės šalis Lenkija, gamintojas (duomenys neskelbtini), tinkamumo vartoti terminas iki 2020 m. balandžio 28 d., iš viso 2880 kg, šaldyta viščiukų filė, kilmės šalis Lenkija, gamintojas (duomenys neskelbtini), tinkamumo vartoti terminas iki 2020 m. kovo 3 d., iš viso 2100 kg). Tarnyba 2019 m. birželio 3 d. sprendimu Nr. 69SV-271 nusprendė, jog minėtas produktas yra nesaugus, todėl uždraudė pareiškėjai jį tiekti į rinką ir įpareigojo susigrąžinti jį iš rinkos bei sunaikinti. Pareiškėja minėtą sprendimą įvykdė. Tarnyba nusprendė, jog pareiškėja nesilaikė 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002 14 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies a ir b punktų, 2005 m. lapkričio 15 d. Komisijos Reglamento (EB) Nr. 2073/2005 I priedo 1 skyriaus 1.28 papunkčio, Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkto reikalavimų ir tokiais veiksmais pažeidė Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.
3. Sisteminė teisės aktų analizė leidžia daryti išvadą, jog maisto tvarkymo subjektų, atsakingų už teikiamų į rinką maisto produktų atitikimą maisto produktus reglamentuojančių įstatymų reikalavimams visose gamybos, perdirbimo ir paskirstymo etapuose šių produktų galiojimo laikotarpiu, yra daug. Tai, pirmiausiai, produkcijos gamintoja Lenkijos įmonė (duomenys neskelbtini), kuri pirmoji pateikė į rinką nurodytus produktus. Vėliau šiuos produktus didmeninės tvarka pardavinėjusi pareiškėja, produktus vaikų darželiui tiekusi UAB ,,Pontem“ ir iš jos produktus pirkęs bei maistą ruošęs vaikų darželis. Visi minėti subjektai atitinka „maisto verslo operatorius“ sąvoką, tačiau administracinėn atsakomybėn skundžiamu nutarimu yra traukiama pareiškėja, nors nei pareiškėja pirmoji pateikė į rinką nesaugius produktus, nei Salmonella buvo nustatyta pas pareiškėją buvusioje produkcijoje ar pas kitus pareiškėjos klientus.
4. Iš skundžiamo Nutarimo yra sudėtinga suprasti, kur buvo paimti mėginiai, kuriuos vertino Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas. Tačiau tikėtina, kad tyrimai dėl Salmonella bakterijos buvo atlikti tik iš darželyje paimtų mėginių. Atsakovė neatliko laboratorinių salmoneliozės tyrimų pareiškėjos patalpose laikytai produkcijai, o iš skundžiamo Nutarimo galima daryti išvadą, kad produkcijos mėginiai laboratoriniam salmoneliozės tyrimui nebuvo imti ir UAB ,,Pontem“. Todėl neįmanoma suprasti, kuo remdamasi atsakovė nustatė, kad būtent Bendrovė pažeidė Maisto įstatymo reikalavimus. Nutarime nėra jokių argumentų, kuriais atsakovė pagrindžia tokią savo išvadą.
4.1. Nutarime nėra argumentų, kuriais atsakovė paneigtų maisto ruošimo technologijos bei kryžminės maisto taršos vaikų darželyje galimybę. Vien fakto, kad vienam iš darželinukų buvo nustatyta salmoneliozė, užtenka daryti išvadą, kad vaikų darželis aplaidžiai atliko maisto tvarkytojo pareigas, nes tinkamai termiškai apdorota vištiena susirgimo nesukelia. Vištienos produktuose Salmonella žūsta, kai temperatūra produkto viduje yra 74 °C (vaikas valgydamas tinkamai termiškai apdorotą vištieną salmonelioze nesusirgs, kad ir kiek Salmonella bakterijų būtų vištienoje).
4.2. Nutarime nėra argumentų, kuriais atsakovė pagrįstų, kodėl ji neėmė mėginių ir neatliko laboratorinių salmoneliozės tyrimų vištienoje, kuri buvo pas UAB ,,Pontem“, pareiškėją ir kitus klientus. Kaip matyti iš skundžiamo Nutarimo, atsakovė atliko sandėlio patikrinimą, kuris iš tikrųjų yra PVM sąskaitų faktūrų, kurių pagrindu ta produkcija buvo nupirkta ir parduota, paėmimu.
4.3. Pagal atsakovės Nutarime nurodytas nustatytas aplinkybes ir jame formuluojamą kaltinimą akivaizdu, kad administracinės atsakomybės subjektas yra netinkamas. Kadangi atsakovė bakterijas nustatė tik vaikų darželyje iš paukštienos paimtuose mėginiuose, nėra aišku, kodėl yra kaltinama pareiškėja, pas kurią laboratoriniai tyrimai dėl salmoneliozės nebuvo atlikti ir Salmonella atsakovė nenustatė.
4.4. Nutarime neatsižvelgiama į pareiškėjos, didmeninės šaldytos mėsos produkcijos pardavėjos, vykdomos veiklos specifiką: šaldyta ir sandariai supakuota produkcija nuperkama ES rinkoje iš sertifikuotų gamintojų, autošaldytuvu iš karto vežama Bendrovės klientams ES arba, kaip šiuo atveju, į sandėlius – šaldytuvus, kuriuose produkcija iškraunama ir sandėliuojama minusinėje temperatūroje, neperpakuojama ir tokia pačia forma mažesniais kiekiais parduodama bendrovės klientams (šiuo atveju UAB ,,Pontem“ ir kitiems), kurie tą produktą dar kažkam perduoda tokia pačia forma (šiuo atveju vaikų darželiui) arba iš jos jau gamina maistą sau ar kitiems. Pareiškėjos veiklos rizikos veiksniai, galintys turėti įtakos maisto saugai ir kokybei, yra minusinės temperatūros užtikrinimas visose veiklos stadijose (neleisti mėsai atitirpti) ir produkcijos tinkamumo vartoti terminų užtikrinimas (nepateikti į rinką pasibaigusio galiojimo produkcijos). Pareiškėja vykdydama nurodytą veiklą pati užkrėsti šaldytą (Salmonella bakterijos minusinėje temperatūroje nesidaugina) produkciją Salmonella galėtų vieninteliu atveju, jeigu tai būtų daroma specialiai, tačiau tokie atsakovės kaltinimai būtų nelogiški. Tikėtina, jog pareiškėja nupirko iš Lenkijos gamintojo šaldytą vištieną, kurioje jau buvo Salmonella, tačiau, net jeigu atsakovė būtų nustačiusi tokį faktą, tai vis tiek neužtrauktų administracinės atsakomybės pareiškėjai, nes ji vištienos nepagamino, neimportavo jos iš trečiųjų šalių. Tad neaišku, kodėl bauda nėra skirta Lenkijos gamintojui.
Jeigu pagal atsakovės vertinimą, administracinei atsakomybei atsirasti užtenka nustatyti faktą, kad subjektas perpardavinėjo produkciją, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, buvo nesaugi, nors subjektas to nežinojo ir negalėjo žinoti (pirko iš sertifikuotos įmonės), t. y. ji taiko atsakomybę be kaltės, tai be to, kad atsakovė to fakto nenustatė, pareiškėja pažymi, kad neįrodžius asmens kaltės ir nenustačius kaltės formos, administracinė atsakomybė apskritai negali kilti. Be to, pareiškėja, kaip didmeninės prekybos įmonė, yra objektyviai nepajėgi ištirti kiekvieną nupirktą vištienos krūtinėlę, to iš jos nereikalauja nei teisės aktų reikalavimai, nei atsakovė. Šiuo atveju pareiškėjos kaltę pašalina faktas, kad ji produkciją nupirko iš sertifikuoto (saugaus) ES gamintojo.
Atsiliepimas
5. Atsakovė, pareiškėjos teigimu, Nutarime nesusiejo faktinių aplinkybių su taikomomis teisės normomis, nepateikė motyvacijos dėl pasirinktos ir taikomos administracinės atsakomybės rūšies. Kaip matyti iš Nutarimo turinio, tai yra kopijuotų pranešimų ir patikrinimų ištraukos, pacituotos teisės aktų nuostatos, tačiau jos kartu nesiejamos (nenurodoma, kodėl būtent pareiškėja yra atsakinga už tai, kad darželyje susirgo vaikas, ir kodėl už tai nėra atsakingi nei maistą ruošę, nei šaldytą vištieną pagaminę subjektai).
II
1. Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
2. Skundžiamu Nutarimu Tarnyba konstatavo, kad pareiškėja, nesilaikydama reglamento (EB) Nr. 178/2002 14 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies a punkto, reglamento (EB) Nr. 2073/2005 3 straipsnio 1 dalies, Maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkto reikalavimų, pateikė į Lietuvos Respublikos rinką nesaugų produktą, tuo pažeisdama Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Atsakovė Tarnyba pažymi, jog Tyrimų protokolų Nr.5-19/00393/1-5 MP ir Nr. 5-19/00392/1-5 MP rezultatai patvirtina, kad buvo pateikti Lietuvos Respublikos rinkai nesaugūs maisto produktai – šaldyta viščiukų filė, tinkamumo vartoti terminas iki 2020 m. kovo 3 d., kilmės šalis Lenkija, gamintojas (duomenys neskelbtini), iš viso 2100 kg, kurioje aptikta Salmonella Infantis, bei šaldyta viščiukų filė, tinkamumo vartoti terminas iki 2020 m. balandžio 28 d., kilmės šalis Lenkija, gamintojas (duomenys neskelbtini), iš viso 2880 kg, kurioje aptikta Salmonella Enteritidis. Atlikus tyrimą nustatyta, kad nurodytus nesaugius maisto produktus pirma į Lietuvos Respublikos rinką pateikė ir joje išplatino būtent pareiškėja.
Dėl administracinės atsakomybės taikymo sąlygų
3. Tarnyba, siekdama užtikrinti vieną pagrindinių maisto teisės nuostatų tikslų – visuomenės sveikatos ir vartotojo, kaip silpnosios šalies, teisių apsaugą, priėmė rinkos ribojimo priemonę – sprendimą, kuriuo uždraudė pareiškėjai tiekti rinkai nesaugų produktą, įpareigojo susigrąžinti nesaugų produktą iš vartotojų, surinkti nesaugų produktą iš rinkos ir jį sunaikinti. Minėtas tikslas galėjo būti įgyvendintas tik priėmus sprendimą pareiškėjai, kuri turėjo ir žinojo išplatinto produkto tolimesnius maisto tiekimo grandinės subjektus. Pareiškėja sprendimo neskundė, tuo patvirtindama, kad sutinka su nustatyta aplinkybe, kad buvo pateiktas nesaugus produktas, kuris neatitinka teisės aktuose nustatytų saugos reikalavimų. Be to, pareiškėja aptariamą sprendimą įvykdė, susigrąžindama nesaugų produktą iš vartotojų, surinkdama nesaugų produktą iš rinkos ir jį sunaikindama, t. y. neginčydama nustatytų įpareigojimų, kaip pirmam į rinką pateikusiam subjektui, kuriam žinomi visi produkto išplatinimo tolimesniems maisto tiekimo grandinės subjektams etapai.
4. Kaip tęstinumas ir kompleksinė priemonių visuma pareiškėjai 2019 m. spalio 28 d. surašytas Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo protokolas Nr. 69MĮPP-40, kuriame užfiksuota, kad pareiškėja pateikė rinkai nesaugų maisto produktą – šaldytą viščiukų filė, tinkamumo vartoti terminas iki 2020 m. kovo 3 d., kurioje aptikta Salmonella Infantis, šaldytą viščiukų filė, tinkamumo vartoti terminas iki 2020 m. balandžio 28 d., kurioje aptikta Salmonella Enteritidis, kas neatitinka Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002, 14 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies a ir b punktų, Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkto reikalavimų. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos įgaliotas asmuo dalyvavo Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo protokolo Nr. 69MĮPP-40 surašyme, tačiau nepateikė jokių duomenų ir (ar) paaiškinimų, paneigiančių nustatytas aplinkybes. Pareiškėja 2020 m. vasario 14 d. pranešimu Nr. B6-(1.9.)-473 „Dėl bylos nagrinėjimo“ buvo informuota, kad vyks komisijos posėdis, kuriame pagal 2019 m. spalio 28 d. Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 69MĮPP-40 bus nagrinėjama byla dėl pareiškėjos galimai padaryto Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimo pateikus į rinką šaldytą viščiukų filė, kurioje nustatyti patogeniniai mikroorganizmai – Salmonella (Salmonella Infantis ir Salmonella Enteritidis). Pareiškėja į paskirtą posėdį neatvyko, jokių duomenų ir (ar) paaiškinimų dėl nustatyto pažeidimo nepateikė. Tarnybos komisija, remdamasi įrodymų visuma, pagrįstai priėjo prie išvados, kad nustatytas Maisto įstatymo reikalavimų pažeidimas ir priėmė skundžiamą Nutarimą, kuriuo pareiškėjai paskyrė baudą už nesaugaus produkto pateikimą į rinką. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėja nesivadovauja geros moralės kriterijumi ir teisingumo principu, o tokiais savo veiksmais galimai siekia tik išvengti finansinės atsakomybės už nesaugaus produkto patiekimą į rinką.
4.1. Be to, dėl pareiškėjos padarytų maisto saugos pažeidimų 2019 m. birželio 26 d. buvo priimtas nutarimas byloje „Dėl UAB „Baltic foods“ Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo“ Nr. MĮPN-78, kuriame konstatuota, kad pareiškėja pateikė rinkai nesaugų maisto produktą – šaldytas viščiukų broilerių šlauneles be galinio kaulo (duomenys neskelbtini), kuriose nustatyta Salmonella spp., kas neatitinka reglamento (EB) Nr. 178/2002 14 straipsnio 1 dalies, 2 dalies a ir b punktų, Maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkto reikalavimų. Šiuo nutarimu pareiškėja buvo pripažinta pažeidusi Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Nutarimas yra įsiteisėjęs.
Šalies argumentai
4.2. Pareiškėjos teiginiai, kad ji nepadarė Maisto įstatymo pažeidimo, nes negamino maisto produkto, kuris buvo pripažintas nesaugiu, o tik vykdė perpardavimą, neatleidžia jos nuo pareigos užtikrinti, kad jos į Lietuvos Respublikos rinką pateiktas maisto produktas atitiktų Maisto įstatymu keliamus maisto saugos reikalavimus.
Dėl mėginių paėmimo
5. Nutarime prie faktinių aplinkybių išdėstymo yra įvardijama, kad Šiaulių Tarnyba, reaguodama į Nacionalinio visuomenės sveikatos centro (toliau – ir NVSC) pranešimą, atliko darželio Šiauliuose neplaninį patikrinimą, kurio metu buvo paimti šaldytos viščiukų filė, tinkamumo vartoti terminas iki 2020 m. kovo 3 d., gautos iš UAB „Pontem“ su 2019 m. gegužės 10 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), mėginys Salmonella nustatymui ir šaldytos viščiukų filė, tinkamumo vartoti terminas iki 2020 m. balandžio 28 d., gautos iš UAB „Pontem“ su 2019 m. gegužės 17 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), mėginys Salmonella nustatymui. Atsakovė pažymi, jog pagal gautus tyrimų protokolų Nr. Nr. 5-19/00393/1-5 MP ir Nr. 5-19/00392/1-5 MP rezultatus, šaldytoje viščiukų filė, tinkamumo vartoti terminas iki 2020 m. kovo 3 d. mėginiuose Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 5 aptikta Salmonella Infantis, o šaldytoje viščiukų filė, tinkamumo vartoti terminas iki 2020 m. balandžio 28 d. mėginiuose Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 5 aptikta Salmonella Enteritidis. Atsakovė pabrėžia, jog tyrimų protokoluose Nr. 5-19/00393/1-5 MP ir Nr. 5-19/00392/1-5 MP skiltyje „Užsakovo pavadinimas, adresas“ nurodyta „<...> (duomenys neskelbtini) lopšelis darželis (duomenys neskelbtini)“, skiltyje „Mėginio (-ių) aprašymas:“ nurodyta „1-5 Šaldytos viščiukų filė, 2 kg. <…> aplinkos temperatūra mėginio paėmimo metu -26°C”. Pastaroji informacija patvirtina, kad mėginiai buvo paimti (duomenys neskelbtini) lopšelyje darželyje (duomenys neskelbtini) bei kad mėginiai atitinka gamyklines pakuotes (sandarios), kurios buvo supakuotos po 2 kg.
Atsiliepimas
6. Atsakovė nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog tinkamas termiškas vištienos apdorojimas nesusargdintų vaikų. Teisės aktai, t. y. reglamento (EB) Nr. 2073/2005 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, imperatyviai įpareigoja Maisto verslo operatorius užtikrinti, kad maisto produktai atitiktų atitinkamus I priede nustatytus mikrobiologinius kriterijus (t. y. I priedo1 skyriaus 1.28 papunkčio nuostatos apibrėžiančios šviežios vištienos saugos kriterijus jos tinkamumo vartoti laikotarpiu draudžiančius aptikti Salmonella 25 g).
Dėl nutarimo turinio reikalavimų
7. Nagrinėjamu atveju iš tyrimo metu atliktų veiksmų, objektyvių faktų (tyrimų protokolas Nr. 519/00393/1-5 MP ir tyrimų protokolas Nr. 5-19/00392/1-5 MP bei skubaus pranešimo), paties Nutarimo turinio matyti, kad Tarnyba, priimdama Nutarimą, įvertino byloje surinktų duomenų visumą. Nutarimas yra pagrįstas, jame aiškiai nurodytos faktinės aplinkybės, argumentai, įrodymai bei pateikiamas jų teisinis vertinimas ir teisinis pagrindas, kuo remiantis buvo priimtas Nutarimas. Atsakovės nuomone, Nutarimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nurodytus reikalavimus, paremtas objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
III
Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:
1. Vilniaus Tarnyba 2019 m. gegužės 31 d. atliko Bendrovės sandėlio patikrinimą. 2019 m. gegužės 31 d. Didmeninio prekybos subjekto/sandėlio patikrinimo akte Nr. 69GMTS-133 nurodyta, gavus skubų pranešimą dėl nesaugaus maisto ir pašarų Nr. 20190528-007 nuspręsta atlikti Bendrovės patikrinimą. Minėtame pranešime buvo nurodyta, jog 2019 m. gegužės 20 d. iš NVSC gauta informacija, jog (duomenys neskelbtini) darželio vaikams nustatyta pirminė diagnozė – ūmi žarnyno infekcija, patvirtinta salmoneliozės diagnozė. 2019 m. gegužės 20 d. Šiaulių Tarnyba atlikto patikrinimo metu atrinktuose šaldytos viščiukų file 2 partijų mėginiuose (kilmė Lenkija, gamintojas (duomenys neskelbtini), tinka vartoti iki 2020 m. kovo 3 d. ir iki 2020 m. balandžio 28 d.), platintojas UAB „Pontem“, aptikta Salmonella spp (NVSC tyrimų protokolai Nr. 5-19/00393/1-5M ir Nr. 5-19-00392/1-5M). 2019 m. gegužės 30 d., atlikus patikrinimą Bendrovės sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad minėta viščiukų file buvo gauta su PVM sąskaitomis faktūromis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tiekėjas – Bendrovė. Patikrinimo metu Bendrovės sandėlyje aptariamos vištienos likučio nebuvo. Patikrinimo aktu konstatuota, jog Bendrovė pažeidžia Maisto įstatymo 2 skirsnį, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą, Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002 14 straipsnio 1 dalį.
2. Iš Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimų instituto tyrimų protokolo Nr. 5-19/00392/1-5 MP (tyrimas atliktas 2019 m. gegužės 27 d.) matyti, jog mėginyje (šaldyta viščiukų filė, tinkamumo vartoti terminas 2020 m. balandžio 28 d., kilmės šalis Lenkija, gamintojas (duomenys neskelbtini), partijos Nr. (duomenys neskelbtini)) aptikta Salmonella Enteritidis. Iš tyrimo protokolo Nr. 5-19/003931/1-5MP (tyrimas atliktas 2019 m. gegužės 27 d.) matyti, jog mėginyje (šaldyta viščiukų filė, tinkamumo vartoti terminas 2019 m. kovo 3 d., kilmės šalis Lenkija, gamintojas (duomenys neskelbtini), partijos Nr. (duomenys neskelbtini)) aptikta Salmonella Infantis.
3. Vilniaus Tarnyba 2019 m. birželio 3 d. sprendime Nr. 69SV-271 „Sprendimas dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai ribojimo priemonių taikymo“ nusprendė uždrausti tiekti rinkai nesaugų produktą (šaldyta vištienos filė, tinkamumo vartoti terminas iki 2020 m. kovo 3 d. ir 2020 m. balandžio 28 d.), įpareigojo Bendrovę susigrąžinti nesaugų produktą iš vartotojų, pašalinti nesaugų produktą iš rinkos ir jį sunaikinti.
4. Vilniaus Tarnyba 2019 m. spalio 28 d. surašė Maisto įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 69MĮP-40, kuriame nurodyta, jog Bendrovė pateikė rinkai nesaugų maisto produktą: šaldytą viščiukų filė (tinkamumo vartoti terminas iki 2020 m. kovo 3 d. ir 2020 m. balandžio 28 d.) ir tuo pažeidė Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Protokole nurodyta, jog Bendrovė pagal Tarnybos 2019 m. birželio 3 d. sprendimą pateikė prekių įsigijimo ir išplatinimo dokumentus, informavo vartotojus apie nesaugų produktą, susigrąžino 1 420, 05 kg nesaugaus produkto ir jį sunaikino, pateikė produktų važtaraščius, kreipėsi į gamintoją dėl jo atliekamų savikontrolės tyrimų ir pateikė patenkinamus gamintojo savikontrolės protokolus, atliktus atitinkamu laikotarpiu. Lengvinančia aplinkybe buvo laikoma tai, jog Bendrovė geranoriškai bendradarbiavo atliekant skubaus pranešimo tyrimą ir operatyviai pateikė visą reikalingą medžiagą. Tačiau taip pat nustatyta, jog Bendrovė pažeidimą daro pakartotinai (2019 m. birželio 26 d. nutarimas Nr. MĮPN-78 byloje „Dėl UAB „Baltic foods“ Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo“). Apie protokolą ir atsakovės nustatytas aplinkybes pareiškėja buvo informuota 2019 m. spalio 29 d. raštu Nr. 69D1-(69.5)-3332 „Dėl Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo protokolo Nr. 69MĮPP-40 ir papildomos medžiagos persiuntimo“.
5. 2020 m. kovo 5 d. priimtas nagrinėjamoje byloje skundžiamas Nutarimas, kuriuo Tarnyba pareiškėjai už Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimą skyrė 900 Eur baudą. Nutarime, be jau šiame teismo sprendime aptartų aplinkybių, nurodyta, jog apie Tarnybos komisijos posėdį Bendrovei buvo pranešta 2020 m. vasario 14 d. raštu Nr. B6-(1.9.)-473 „Pranešimas dėl bylos nagrinėjimo“, kuriame buvo išaiškintos procesų dalyvių teisės ir pareigos, tačiau Bendrovės atstovai į komisijos posėdį neatvyko.
Nutarimu konstatuota, jog Bendrovės pateikti į rinką maisto produktai (vištiena) sukėlė žmonių sveikatai nepriimtiną riziką dėl joje aptiktų bakterijų Salmonella, todėl yra laikytina nesaugia ir kenkiančia žmonių sveikatai. Tarnyba konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad Bendrovė, nesilaikydama reglamento (EB) 178/2002 14 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies a punkto, reglamento (EB) Nr. 2073/2005 3 straipsnio 1 dalies, Maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkto reikalavimų, pateikė rinkai nesaugius maisto produktus – šaldytą viščiukų filė, pagaminimo data 2019 m. kovo 4 d., tinkamumo vartoti terminas iki 2020 m. kovo 3 d., kilmės šalis Lenkija, gamintojas (duomenys neskelbtini), gautą su 2019 m. kovo 12 d. sąskaita faktūra Nr. VAT (duomenys neskelbtini), iš viso 2 100 kg, kurioje aptikta Salmonella infantis, bei šaldytą viščiukų filė, pagaminimo data 2019 m. balandžio 29 d., tinkamumo vartoti terminas iki 2020 m. balandžio 28 d., kilmės šalis Lenkija, gamintojas (duomenys neskelbtini), gautą su 2019 m. gegužės 8 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 2 880 kg, kurioje aptikta Salmonella Enteritidis, ir tuo pažeidė Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Tarnyba atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.
IV
1. Byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Tarnybos Nutarimą, kuriuo pareiškėjai buvo paskirta 900 Eur bauda už Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimą (žr. šio teismo sprendimo III skyriaus 5 punktą).
2. Maisto įstatymas nustato pateikiamo į rinką maisto ir jo tvarkymo reikalavimus, valstybės institucijų ir visuomeninių vartotojų teisių gynimo organizacijų kompetenciją užtikrinant maisto saugą, taip pat reglamentuoja maisto tvarkymo subjektų ir su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojų ir tiekėjų pareigas ir atsakomybę. Šio įstatymo nuostatos suderintos su Įstatymo priede nurodytais Europos Sąjungos teisės aktais (Maisto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Įstatymo tikslas – užtikrinti, kad į rinką būtų teikiamas maistas, su maistu besiliečiantys gaminiai ir medžiagos, atitinkantys šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytus saugos reikalavimus (Maisto įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1 punktas); maistas atitiktų tarptautinius laisvam prekių judėjimui keliamus reikalavimus ir Lietuvos maisto gamintojas galėtų plėsti savo prekių eksportą į kitas šalis, o Lietuvoje pagamintas maistas galėtų lengviau konkuruoti tarptautinėje rinkoje (minėto straipsnio 2 punktas) ir kad būtų skatinama ekologiškų žemės ūkio produktų gamyba, sveikesnė Lietuvos gyventojų mityba, gerinama su maistu ir mityba susijusi žmonių sveikata (aptariamo straipsnio 3 punktas). Maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog į rinką turi būti teikiamas šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus saugos, kokybės ir tvarkymo reikalavimus atitinkantis maistas, su maistu besiliečiantys gaminiai ir medžiagos. Ar maistas yra saugus, nustatoma vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 178/2002 14 straipsnyje įtvirtintais kriterijais. Ar su maistu besiliečiantys gaminiai ir medžiagos yra saugūs, nustatoma vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 1935/2004 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais kriterijais. Nurodyto straipsnio 2 dalies 1 punkte imperatyviai nurodoma, jog maistas turi būti tokios sudėties ir kokybės, kad būtų tinkamas žmonėms vartoti, neužterštas cheminiais, fiziniais, mikrobiniais ir kitokiais teršalais daugiau, negu leidžia teisės aktai, turi atitikti privalomuosius saugos ir kokybės reikalavimus. Savo ruožtu Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, jog maisto tvarkymo subjektai ir su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojai ar tiekėjai privalo pateikti į rinką saugų maistą ir su maistu besiliečiančius gaminius ir medžiagas
3. Byloje nustatyta, kad Tarnyba 2019 m. birželio 3 d. sprendime Nr. 69SV-271 „Sprendimas dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai ribojimo priemonių taikymo“ (žr. šio teismo sprendimo III skyriaus 3 punktą), apibendrinusi duomenis, nurodytus šio teismo sprendimo III skyriaus 1 ir 2 punktuose, nusprendė uždrausti tiekti rinkai nesaugų produktą (šaldyta vištienos filė, tinkamumo vartoti terminas iki 2020 m. kovo 3 d. ir 2020 m. balandžio 28 d.), įpareigojo Bendrovę susigrąžinti nesaugų produktą iš vartotojų, pašalinti nesaugų produktą iš rinkos ir jį sunaikinti. Šiame sprendime nurodoma, kad jis skundžiamas per dvidešimt dienų nuo priėmimo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, taip pat jame nurodoma, kad pareiškėjos atstovas su juo susipažino 2019 m. birželio 4 d. Vadinasi, pareiškėja sutiko, kad jai priklausė nesaugus produktas, kad jai tinkamai buvo nustatytos pareigos uždrausti tiekti rinkai nesaugų produktą, pašalinti nesaugų produktą iš rinkos ir jį sunaikinti: minėto sprendimo pareiškėja neskundė, jį įvykdė.
4. Skundžiamame Nutarime pareiškėja nubausta už Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad maisto tvarkymo subjektai ir su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojai ar tiekėjai privalo pateikti į rinką saugų maistą ir su maistu besiliečiančius gaminius ir medžiagas, pažeidimą. Kadangi jau Tarnybos 2019 m. birželio 3 d. sprendime Nr. 69SV-271 nustatyta, kad būtent bendrovei priklausė maisto produkcija (šaldyta viščiukų filė), kad tas maistas yra nesaugus, kad pareiškėjai buvo nurodytos pareigos uždrausti tiekti rinkai nesaugų produktą, pašalinti nesaugų produktą iš rinkos ir jį sunaikinti, kad tas pareigas pareiškėja pripažino, konstatuotina, kad skundžiamame Nutarime tinkamai pripažinta, jog būtent pareiškėja pažeidė Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pareiškėjos skunde pateikti pamąstymai bei samprotavimai apie kitų subjektų kaltę ir galimai neteisėtus veiksmus tėra grįsti prielaidomis, negali būti laikomi keliančiais abejones Nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu. Pareiškėja skunde kelia abejones Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimų instituto tyrimų protokolo Nr. 5-19/00392/1-5 MP bei tyrimo protokolo Nr. 5-19/003931/1-5MP duomenimis, nes, esą, neaišku, iš kur paimtą vištienos filė tyrė minėtas institutas. Šios pareiškėjos abejonės nesavalaikės, niekuo nepagrįstos, nes Tarnybos 2019 m. birželio 3 d. sprendime Nr. 69SV-271 nustatyta, kad būtent bendrovei priklausė maisto produkcija (šaldyta viščiukų filė), kad tas maistas yra nesaugus, kad pareiškėjai buvo nurodytos pareigos uždrausti tiekti rinkai nesaugų produktą, pašalinti nesaugų produktą iš rinkos ir jį sunaikinti, kad tas pareigas pareiškėja pripažino. Kitaip tariant, pareiškėjos skunde pateikti gynybiniai samprotavimai nėra pagrįsti. Atitinkamai, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamą Nutarimą, kuriame, laikantis Maisto įstatymo 12² straipsnio 2 dalies, 12³ straipsnio 2 dalies ir 12⁵ straipsnio 1 dalies nuostatų, paskirta pažeidimo pobūdį, pavojingumą atitinkanti mažesnė negu įstatyme numatytas baudos vidurkis piniginė bauda.
5. Pareiškėja prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus pareiškėjos reikalavimo panaikinti Nutarimą, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic foods“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.